ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1641/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta SC C.T.I.C.

SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, anularea Deciziei nr. 13350 din 24 martie 2010 și a formularului de Informații Tarifare Obligatorii cu numărul de referință RO/2010/000373 din 28 ianuarie 2010. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta i-a comunicat că urmare adresei sale, înregistrată la Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 56694 din 19 octombrie 2009, a fost emis și introdus în baza de date a Comisiei Europene formularul de Informații Tarifare Obligatorii referitor la clasificarea produsului tutun expandat, în nomenclatura vamală la sub-poziția tarifară 2403/10/90, măsură pe care o apreciază nelegală, atâta timp cât cererea sa a vizat un produs " tutun expandat " care nu se poate încadra la sub-poziția tarifară menționată de pârâtă, neavând calitățile și destinația strict prevăzută de lege pentru această încadrare.

A precizat că potrivit Notei explicative a nomenclaturii combinate a comunităților europene, publicate în temeiul art. 9 alin. (1) din Regulamentul CCE nr. 2658/87 al Consiliului din data de 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statică și Tariful Vamal Comun, la capitolul 24, la sub-poziția tarifară 2403 10 90, este menționat tutunul pentru fumat, cu sau fără înlocuitori, în orice proporție. În acest act normativ sunt descrise și produsele încadrate la această sub-poziție tarifară, astfel, tutunul pentru fumat este tutunul tăiat fracționat, răsucit sau presat în blocuri, care poate fi fumat, fără a fi supus, în prealabil, unei transformări industriale. î n același text de lege, se arată că fac parte din aceeași categorie și deșeurile din tutun, când acestea sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, pot fi fumate și nu fac parte din categoria țigărilor, a trabucurilor sau a țigaretelor.

Din această sub-poziție tarifară mai fac parte și tutunul tăiat, amestecul finit de tutun, utilizat pentru fabricarea țigaretelor. A susținut reclamanta, că încadrarea tarifară la această sub-poziție este dată, fie de utilizarea tutunului ca produs finit la fabricarea țigărilor, fie ca tutun ce poate fi fumat fără a mai fi supus, în prealabil, unei transformări industriale. Reclamanta a mai arătat că la sub-poziția tarifară 2403/99/90, altele, se găsește încadrat, la poziția 4, și tutunul expandat și, așa cum rezultă și din adresa nr. 56694/TFN din 28 ianuarie 2010 emisă de pârâtă, tutunul a cărei încadrare a fost solicitată de societate este tutun expandat și nu tutun pentru fumat.

S-a precizat că, la sub-poziția tarifară nr. 2403/10/90 se poate încadra numai tutunul care este destinat ca fiind pentru fumat, deci el poate fi fumat fără să mai fie nevoie de o prelucrare industrială, iar tutunul expandat este destinat altor utilizări decât pentru fumat, pentru ca acesta să poată fi fumat este necesar să fie prelucrat industrial. Societatea importă tutun în vederea producției de țigarete în cadrul antrepozitului fiscal de producție, care este obiectul unui flux complementar fluxului principal de primă procesare, această situație fiind constatată și de o echipă de control a autorității vamale, așa cum rezultă din Nota de constatare nr. 30 din 20 martie 1009, întocmită la finalul controlului.

S-a mai arătat, că Laboratorul central al Autorității Naționale a Vămilor nu a aplicat reguli și proceduri de analiză, deși avea obligația legală de a o face, în vederea stabilirii corecte a încadrării tarifare a produselor importate de societate, proceduri care sunt prevăzute și în reglementările comunitare EEC 3311/86 la art. 1, respectiv EEC nr. 2723/90 publicată în M.O. al Comunității Europene L 261 din 24 septembrie 1990. î n concluzie, reclamanta a susținut că, atâta timp cât tutunul expandat nu poate fi fumat fără prelucrare industrială, nu este destinat consumului direct, către populație, el neavând calități fumative în acest sens (are viteză de ardere prea mare, nu are aromă definită) este folosit doar în procesul tehnologic, la fabricarea țigaretelor.

Pârâta Autoritatea Națională a Vămilor nu a depus întâmpinarea prevăzută de art. 115 C. proc. civ.

b) Soluția și considerentele primei instanțe Prin sentința nr. 157 din 17 iunie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, și, în consecință: a anulat Decizia emisă de Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 13350 din 24 martie 2010 și a formularului de Informații Tarifare Obligatorii cu numărul de referință RO/2010/000373 din 28 ianuarie 2010. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că pârâta nu s-a prezentat la proces, deși a fost citată în mod legal, de mai multe ori, nu a formulat întâmpinare și nici nu a trimis la dosar actele care au stat la baza notei de constatare și cum reclamanta nu a ascuns marfa importată, ci, dimpotrivă, a cerut clarificări asupra naturii acesteia, este evidentă nelegalitatea notei de constatare și a deciziei emisă de Autoritatea Națională a Vămilor.

2. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală București. a) Motivele de recurs În motivele de recurs, s-a susținut că sentința primei instanțe este nemotivată în drept, că s-au preluat integral susținerile reclamantei, deși la dosarul cauzei existau acte care demonstrau cauzele care au condus la respectiva încadrare tarifară. b) Analiza motivelor de recurs Din examinarea sentinței primei instanțe, Înalta Curte constată că motivul de recurs privind nemotivarea hotărârii este întemeiat. Hotărârea judecătorească este actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți.

Potrivit prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. Motivarea este de esența hotărârilor, constituie o garanție pentru părți că cererea a fost analizată și de asemenea oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Motivarea trebuie să fie în deplină concordanță cu soluția pronunțată. În lipsa motivării nu se poate exercita controlul judiciar de către instanța învestită cu soluționarea căii de atac. În cauza prezentă, judecătorul fondului nu a analizat nici unul dintre motivele de nelegalitate a actului invocat prin acțiune. Împrejurarea că nu s-a formulat întâmpinare, nu poate constitui temei de anulare a deciziei pronunțate de organul vamal în soluționarea contestației administrative și a formularului de informații.

Judecătorul trebuie să verifice legalitatea actelor administrative supuse cenzurii instanței de contencios administrativ și în raport de aceasta să se pronunțe asupra acțiunii în anulare. Alături de argumentele decurgând din art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte mai are în vedere și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul că potrivit art. 6 din Convenție, procesul echitabil înseamnă și explicarea motivelor care au condus la adoptarea deciziei jurisdicționale. Prin nemotivarea soluției, prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, nu a verificat existența motivelor de nelegalitate, invocate de reclamantă, în raport de prevederile legale naționale și comunitare, care au aplicabilitate directă.

În aceste condiții fondul pricinii nu a fost cercetat, motiv pentru care în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, se va casa sentința primei instanțe, cu trimitere pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală București, împotriva sentinței nr. 157 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 martie 2011