ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4994/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

instanței de fond

Prin acțiunea în contencios administrativ

formulată la data de 15 iulie 2010 de către reclamantul R.P. în contradictoriu

cu pârâții C.J. Maramureș – C.E.P.A.H. și M.M.F.P.S. – C.S.E.P.A.H. s-a

solicitat să se dispună:

- desființarea

Certificatului de încadrare în grad de handicap din 30 martie 2010;

- obligarea pârâtelor

să stabilească gradul de handicap „Accentuat", deficiență funcțională:

„Accentuat", data dobândirii handicapului: "Congenital" si

valabilitatea certificatului: „Permanent";

- obligarea pârâților

la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii

s-a arătat că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap din 30 martie 2010

emis de C.E.P.A.H. în Dosarul nr. 40211 reclamantul a fost încadrat în gradul

de handicap mediu, cu o deficiență funcțională medie.

S-a mai arătat că

totodată, în mod eronat nu a fost completată rubrica privitoare la data

dobândirii handicapului deși din actele medicale depuse a rezultat faptul că

deficienta este una congenitală.

De asemenea, a mai

arătat reclamantul că certificatul ar fi trebuit să fie emis cu valabilitate

permanentă, raportat la natura permanentă a afecțiunilor de care suferă.

S-a mai arătat de

către reclamant că împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap a

formulat contestație în condițiile art. 13 alin. (2) din Metodologia aprobată

prin H.G. nr. 430/2008.

Contestația a fost

înregistrată sub nr. 40 din 29 aprilie 2010 la C.J. Maramureș – C.E.P.A.H. fără

a fi soluționată până în prezent în vreun fel de Comisia superioară, deși

termenul legal prevăzut de art. 13 alin. (4) din Metodologie s-a împlinit.

Pârâtul M.M.F.P.S. a

formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de R.P., prin

care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș de a

soluționa cauza dedusă judecății.

Prin Sentința nr. 2041

din 20 aprilie 2011 Tribunalul Maramureș a admis excepția necompetenței

materiale invocată și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Cluj.

S-a mai invocat și

excepția lipsei calității procesuale pasive a M.M.F.P.S.

Pârâtul C.J. Maramureș

a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului pe

cale de excepție fată de C.J. Maramureș pentru lipsa calității procesuale

pasive iar pe fondul cauzei să se respingă acțiunea reclamantului, ca

neîntemeiată.

de fond

Prin Sentința nr. 516

din 30 septembrie 2011, Curte de Apel Cluj, a admis acțiunea formulată de

reclamantul R.P., a desființat certificatul de încadrare în grad de handicap din

30 martie 2010 precum și Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5577 din 13

decembrie 2010, a obligat pârâții să stabilească gradul de handicap accentuat,

deficiență funcțională accentuată, data dobândirii handicapului congenital și

valabilitatea handicapului permanent și a obligat pârâtele să plătească în

solidar reclamantului suma de 1.150 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a observat că prin certificatul din 3 martie 2009 C.E.P.A.H.

a realizat încadrarea reclamantului în gradul de handicap accentuat, reținând

că, față de afecțiunile de care suferă reclamantul deficienta funcțională este

una accentuată.

Curtea a observat că,

ulterior, prin Certificatul de încadrare în grad de handicap din 30 martie 2010

emis de C.E.P.A.H. în Dosarul nr. 40211 reclamantul a fost încadrat în gradul

de handicap mediu, cu o deficiență funcțională medie.

Prin urmare concluzia

la care a ajuns comisia a fost că starea de sănătate a reclamantului s-a

îmbunătățit și în consecință gradul de handicap a scăzut de la accentuat la

mediu. Or, a reținut instanța că afecțiunile de care suferă reclamantul sunt

congenitale - la care se adaugă anumite afectări secundare ale altor organe

consecință a defectului congenital.

Totodată curtea a

reținut că nu a fost completată rubrica privitoare la data dobândirii

handicapului deși din actele medicale depuse a rezultat faptul că deficiența

este una congenitală. De asemenea, certificatul ar fi trebuit să fie emis cu

valabilitate permanentă, raportat la natura permanentă a afecțiunilor de care

suferă reclamantul.

Pentru a ajunge la

această concluzie curtea a avut în vedere actele medicale depuse la dosarul

cauzei.

În consecință,

certificatul de încadrare în grad de handicap din 30 martie 2010 și Decizia de

încadrare în grad de handicap nr. 5577 din 13 decembrie 2010 au fost

considerate nelegale.

Reclamantul este

diagnosticat cu Insuficiență Renală Cronică stadiul II, afecțiune care a atras

inițial încadrarea în gradul de handicap accentuat or, în opinia instanței din

actele medicale depuse la dosar și avute în vedere de comisia de evaluare nu

rezultă o îmbunătățire a funcției renale în sensul modificării gradului de

handicap.

exercitată

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs M.M.F.P.S. și au solicitat

modificarea sentinței atacate.

În motivele de recurs

se critică soluția instanței pentru că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor

Ordinului nr. 762/1992/2007.

Cu privire la

stabilirea de către instanța de fond a gradului accentuat de handicap s-a făcut

precizarea că pentru stabilirea acestui grad de handicap s-a reținut numai

insuficiența renală stadiu II, celelalte maladii (insuficiența cardiacă stadiul

II, hepatită și maladiile asociate) nu atrag un grad superior celui acordat

prin actele administrative atacate.

Instanța de fond nu a

verificat în ce măsură parametrii funcționali sunt corespunzători deficienței

medii, deși parametrii standard sunt prevăzuți în Ordinul nr. 762/1992/2007,

dar conform datelor din scrisoarea medicală eliberată de Spit. de U. Baia Mare,

acestea pot duce la încadrarea în gradul mediu de handicap.

Cu privire la

trecerea la data ivirii handicapului a mențiunii „din nașterea”, instanța de

fond a achiesat la pretențiile reclamantului fără a se motiva în prealabil și

s-a menționat că reclamantul are o hipotrofie congenitală rinichi stâng, dar nu

a avut din naștere insuficiență renală.

Cu privire la

stipularea permanentă a valabilității încadrării în grad de handicap, s-a făcut

trimitere la instrucțiunea Metodologică nr. 800/2008 a C.S.E.P.A.H. care are

caracter obligatoriu.

În aceste

instrucțiuni se prevede în Lista B, poziția 44 că este handicap ireversibil

insuficiența renală cronică în stadiul de uremie depășită, iar reclamantul nu

este diagnosticat cu stadiul V al maladiei pentru a fi admisă solicitarea

acestuia.

S-a solicitat

modificarea sentinței atacate și pe fond, menținerea validității actelor

administrative supuse contestării.

de recurs

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

admite recursul declarat, dar pentru următoarele considerente:

În fața instanței de

fond reclamantul a solicitat desființarea certificatului de încadrare în grad

de handicap din 30 martie 2010 și a Deciziei nr. 5577 din 13 decembrie 2010

emisă de C.S.E.P.A.H., acte prin care s-a stabilit acestuia gradul de handicap

„mediu” cu termen de valabilitate 12 luni.

Instanța de fond a

admis cererea și a desființat acele acte și au fost obligați pârâții la

stabilirea gradului de handicap „accentuat”, data dobândirii handicapului

„congenital” și valabilitatea handicapului – „permanent”.

Așa cum și instanța

de fond a reținut, prin Ordinul nr. 762/1992/2007 au fost aprobate criteriile

medico-psiho-sociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de

handicap emis de M.M.F.E.Ș. și M.S.P.

Din conținutul art. 6

alin. (4) și (5) din H.G. nr. 430/2008 pentru aplicarea Metodologiei de

organizare și funcționare a Comisiei de evaluare, rezultă că pentru stabilirea

gradului de handicap este necesară evaluarea complexă, iar pentru realizarea

acesteia trebuie prezentate Comisiei, între altele, documente medicale (referat

privind situația medicală prezentă întocmit de medicul specialist,

investigațiile paraclinice solicitate de serviciul de evaluare complexă).

Instanța de fond a

obligat la stabilirea gradului accentuat de handicap în raport de cele indicate

în scrisoarea medicală din 8 februarie 2010 deși a recunoscut că încadrarea în

grad de handicap accentuat se face în funcție de toleranța individuală a I.R.C.

și simptomatologia clinică.

Așadar, nu toate

persoanele cu I.R.C. (insuficiență renală cronică) pot fi încadrate în grad de

handicap accentuat ci în funcție de toleranța individuală și de simptomatologia

clinică, dar nu au fost făcute probe în acest sens.

În ordinul comun – la

Cap.6 – Funcțiile urogenitale, sunt stabiliți parametri funcționali pentru

încadrarea în grad de handicap mediu sau accentuat, or, instanța de fond nu a

verificat dacă acești parametri sunt respectați.

Instanța de recurs nu

poate face aceste verificări pentru că nu au fost depuse dovezi în acest sens

în fața instanței de fond.

La dosarul instanței

de fond a fost depusă o scrisoare medicală din anul 2007 eliberată de Spit. Jud.

U. Baia Mare, dar valorice din aceasta nu pot fi relevante pentru anul 2010

când au fost emise de către autoritățile pârâte actele contestate în cauză.

Și în privința

obligării pârâtelor la acordarea datei dobândirii handicapului „congenital”

pentru că aceasta ar rezulta din probele aflate la dosar, se constată că din

scrisoarea medicală eliberată la 28 noiembrie 2007 de Spit. U. Baia Mare s-a

precizat la „antecedente personale” la 18 ani evidențiat rinichi stâng,

hipoplastic, astfel că susținerile instanței de fond sunt greșite.

Se recunoaște de

către recurentă că, în prezent, reclamantul are insuficiență renală cronică,

dar la dosar nu există dovezi că aceasta ar fi fost congenitală.

Instanța de fond a

obligat la acordarea valabilității gradului de handicap accentuat pe durată

nedeterminată, deși în Instrucțiunea nr. 800/ 2008 a C.S.E.P.A.H. se prevede acordarea valabilității permanente dar numai în cazul insuficienței

renale cronice în stadiul de uremie depășită, dar nici în privința acestei

încadrări instanța de recurs nu poate stabili corectitudinea încadrării în

lipsa probelor depuse de reclamant.

De aceea, în baza art.

312 C. proc. civ. raportat la art. 314 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004,

va fi admis recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

La rejudecare,

instanța de fond va solicita reclamantului să depună acte medicale din care să

rezulte parametrii funcționali prevăzuți în Ordinul nr. 762/1992/2007 – Cap.VI,

pentru a se putea stabili cu certitudine dacă se impune menținerea gradului

„mediu” sau se impune acordarea gradului de handicap accentuat.

Se vor solicita și

acte din care să rezulte data ivirii handicapului.

În funcție de actele

medicale ce vor fi depuse va putea fi stabilit dacă se impune acordarea

valabilității gradului de handicap permanent, în funcție de dispozițiile

Instrucțiunii nr. 800/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de M.M.F.P.S. – C.S.E.P.A.H. împotriva Sentinței nr. 516 din 30

septembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 noiembrie 2012.