ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3260/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prima instanță Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 02 septembrie 2004 reclamanții C.G., L.R., B.A., R.C., G.G., S.B., S.O., S.M., E.B., I.G., R.G., F.V., A.B., T.C. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării, Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași și Universitatea Ecologică București au solicitat să se facă aplicarea art. 7 alin. (1) din O.U.G.

nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, să se dispună anularea Deciziei nr. 8cS36 din 03 octombrie 2000 a Senatului UMF „G.T.P." Iași și anularea actului de control al Comisiei de Control nominalizată prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000. Reclamanții au solicitat în subsidiar, în măsura în care se va constata că actele care au stat la baza organizării examenelor de licență susținute în sesiunile 1997-2000 au fost nelegale, obligarea în solidar a tuturor pârâților la plata sumei de 700.000 euro, reprezentând daune materiale și morale suportate cu ocazia susținerii examenelor. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au urmat studii universitare de medicină - specialitatea stomatologie la Centrul Universitar European din Torreberetti, Pavia, Italia și în calitate de cetățeni italieni au absolvit în Italia studiile necesare permiterii înscrierii în învățământul universitar.

Au susținut că, în anul 1993, Centrul Interuniversitar European (CIE) din Torreberetti, Pavia, Italia a încheiat cu Universitatea Ecologică București, un contract de colaborare prin care Universitatea Ecologică București se obliga să școlarizeze în conformitate cu legea română cetățenii italieni înscriși la acest centru interuniversitar. Studiile s-au derulat în baza programelor analitice elaborate de Universitatea Ecologică București și în baza legislației române. r eclamanții au mai arătat că în contractul de colaborare s-a prevăzut expres că examenul de licență, după absolvirea acestor studii să fie susținut în România în condițiile legii române.

Reclamanții au menționat că după, eliberarea diplomelor de licență, în anul 2004 au aflat în mod indirect împrejurarea că, prin Decizia nr. 8836/2000, Senatul UMF „G.T.P." Iași a hotărât anularea acestor diplome, în baza unui raport întocmit de Comisia de Control nominalizată prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000. Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei de obiect pentru primul capăt de cerere, tardivității acțiunii, și a lipsei calității procesuale pasive față de cel de-al doilea capăt de cerere. In subsidiar, pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Intervenienții T.C., M.S., A.B., F.V., A.G., T.E.

au formulat cerere de intervenție în interes propriu, încuviințată în principiu la data de 13 ianuarie 2005. Prin sentința nr. 237 din 10 februarie 2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a autorităților pârâte și excepția lipsei obiectului acțiunii, ca neîntemeiate și a admis excepția tardivității formulării acțiunii și a cererii de intervenție cu consecința respingerii acestora ca fiind tardiv formulate. Prin decizia nr. 3961 din 22 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1203/2005, î nalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul recurenților reclamanți, a casat sentința nr. 237/2005 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

După casare, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 06 septembrie 2005, sub nr. 2977/2005 (și ulterior sub nr. 30661/2/2005). La termenul de judecată din 09 noiembrie 2005 s-a dispus conexarea cauzei ce a format obiectul acestui dosar la cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1906/2005 al Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal. Ulterior, la data de 30 mai 2007, s-a dispus disjungerea cererilor ce au format obiectul dosarului nr. 2977/2005 (30661/2/2005) din dosarul nr. 9602/2/2005. î ntrucât reclamanții au învederat faptul că prin sentința nr. 1462 din 30 mai 2007 instanța, deși a dispus disjungerea, s-a pronunțat și cu privire la părțile din cauza disjunsă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc.

civ. s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea de către î nalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 1462 din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul nr. 9602/2/2006. Prin decizia nr. 3606 din 14 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 9602/2/2005, î nalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul recurenților reclamanți și intervenienți, a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea de a se conexa toate acțiunile principale și de intervenție aflate pe rol, pentru a se pronunța în mod unitar, printr-o singură sentință.

După casare, cauza ce a format obiectul dosarului nr. 9602/2/2005 a fost înregistrată la Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 05 ianuarie 2009 sub nr. 7/2/2009. La termenul de judecată din 11 februarie 2009 s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. 30661/2/2005. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25 martie 2005 sub nr. 1096/2005 și ulterior sub nr. 9602/2/2005, reclamantul V.M. în contradictoriu cu pârâții Universitatea de Medicină și Farmacie G.T.P. Iași, Universitatea Ecologică București și Ministerul Educației și Cercetării a formulat o acțiune identică, cu aceeași motivare în fapt și în drept, pe care au menționat-o reclamanții și intervenienții în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 30661/2/2005.

Pârâții au formulat întâmpinări prin care au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a tardivității (Universitatea Ecologică București, Universitatea de Medicină și Farmacie G.T.P. Iași), a inadmisibilității (Ministerul Educației și Cercetării). î n această cauză au formulat cerere de intervenție, în nume propriu, D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M. și Z.A. precum și P.C. admise în principiu la termenul de judecată din 07 decembrie 2005 și 17 mai 2006. Prin sentința nr. 1462 din 30 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 9602/2/2005, Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a dispus admiterea excepției tardivității acțiunii, a cererilor de intervenție și a cererilor conexe și a respins ca fiind tardiv formulate acțiunile și cererile de intervenție.

După casarea sentinței civile nr. 1462/2007 prin decizia nr. 3606/2008 pronunțată de î nalta Curte de Casație și Justiție, menționată anterior, cauzele au fost reunite la dosarul nr. 30661/2/2005 (fost nr. 2977/2005). În cauză, reclamanții și intervenienții au formulat o cerere precizatoare prin care au arătat că renunță la primul capăt de cerere întemeiat pe O.U.G. nr. 27/2003 (aprobarea tacită) și au precizat calitatea părților de reclamanți pentru cei care au cerere de chemare în judecată în dosarele conexate și de intervenienți pentru ceilalți care au formulat doar cereri de intervenție. La termenul de judecată din 08 aprilie 2009, Curtea a respins excepția autorității de lucru judecat, a prescripției dreptului material la acțiune și a tardivității acțiunii principale și a acțiunilor conexe invocate de pârâți ca neîntemeiate.

De asemenea, a respins excepția inadmisibilității și a lipsei de obiect a acțiunii principale și a acțiunilor conexe invocate de pârâți ca neîntemeiate și a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți. Prin sentința nr. 3131 din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII- a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți ca neîntemeiată și a respins acțiunea principală și acțiunile conexe formulate de reclamanții C.G., L.R., B.A., R.C., G.G., S.B., S.O., S.M., E.B., I.G., R.G., F.V., A.B., T.C., A.G., T.E., V.M., R.R. și M.T. și intervenienții în nume propriu D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M.

și Z.A. precum și P.C., ca neîntemeiate. A respins, de asemenea și cererea de intervenție în interesul reclamanților și intervenienților formulată de intervenienții Centrul Interuniversitar European și Asociația Europeană de Studii Universitare, ca neîntemeiată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: Ministerul Educației, Cercetării și Inovării (fost Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului) a invocat această excepție în raport de capătul doi al cererii de chemare în judecată (fila 32 dosar nr. 3134/04 înregistrat cu nr. 25607/2/2004) referitor la anularea deciziei nr. 8836 din 03 octombrie 2000 a Senatului Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași.

După ce reclamanții și intervenienții și-au precizat acțiunea în sensul că au renunțat la judecarea capătului de cerere întemeiat pe O.U.G. nr. 27/2003 capătul doi de cerere a devenit primul capăt din prezenta acțiune. Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (fila 71, dosar nr. 3134/04 înregistrat cu nr. 25607/2/2004, fila 14, dosar nr. 1096/2005, înregistrat dosar nr. 9602/2/2005, fila 7, dosar nr. 2219/2005 și fila 24, dosar nr. 1658/2005) față de capătul trei din cererea de chemare în judecată privind anularea actului de control al comisiei de control nominalizată prin Ordin ale M.E.C.T.), astfel că după precizarea acțiunii se constată că excepția se referă la capătul doi din acțiune.

Pârâta Universitatea Ecologică București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de capătul doi din cererea de chemare în judecată și menționează că se referă la hotărârea Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." lași, de anulare a diplomelor (fila 12, dosar nr. 1096/2005, înregistrat Dosar nr. 9602/2/2005 și fila 11, dosar nr. 1658/2005). Rezultă că pârâtele invocă o nelegitimitate procesuală parțială în cauză, recunoscând fiecare dintre pârâte că au calitate procesuală, dar pentru capete de cerere distincte. Or, acțiunea reclamanților și cererile intervenientilor au în vedere efectele produse de emiterea acestor acte, drepturile vătămate invocate de reclamanți și intervenienți își au izvorul în situația generată de actele tuturor pârâților în cauză.

Universitatea Ecologică București a ținut evidența studenților străini și a solicitat celorlalți pârâți ca reclamanții și intervenienții să susțină examenele de licență, Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași a emis diplomele și apoi actul contestat de anulare a acestor diplome, iar M.E.C. a întreprins controlul și a emis actul care a stat la baza hotărârii Senatului de anulare a diplomelor. Pe fondul cererii de chemare în judecată și a cererilor de intervenție în interes propriu se reține că s-a solicitat instanței anularea deciziei nr. 8836 din 03 octombrie 2000 a rectorului Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași (fila 9, dosar nr. 2219/2005) care a avut la bază Hotărârea Senatului Universității și anularea actului de control al comisiei de control nominalizată prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000 (fila 53, dosar nr. 9602/2/2005).

Actul de control al Comisiei de Control numită prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000 este referatul nr. 2371 din 27 noiembrie 2000 întocmit de prof. P.V.S. - șef de lucrări, dr. D.I., inspector H.G. și jurist C.B.

În actul de control s-a consemnat că au efectuat un control și au ridicat de la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași toate actele care au stat la baza susținerii examenului de licență, pentru persoanele nominalizate în anexa nr. 1, acte completate la data de 02 octombrie 2000 cu un număr de 62 dosare, cuprinzând copiile matricole eliberate de către Asociacion de Estudios Universitarios Europea, Madrid și Centro Interuniversitario Europeo, Pavia Italia, nominalizate în anexa nr. 2. În urma analizării documentelor ridicate de la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." lași, comisia a consemnat că în sesiunea decembrie 1997 au susținut examenul de licență 11 studenți italieni, absolvenți ai universității CIUE și care în anul 1997 nu s-au prezentat la Direcția Relații Internaționale - Serviciul Mobilități Studențești pentru echivalarea studiilor în străinătate conform art. 14 alin. (1) din H.G.

nr. 288/1993. S-a reținut, de asemenea în actul de control că, studenții italieni au la bază studii universitare, un examen de bacalaureat, însă diplomele de bacalaureat nu au fost vizate de autoritățile italiene competente (Ministerul învățământului) cât și de Ambasada României din Italia (viza reprezentanței diplomatice pentru folosirea în afara Italiei), iar dosarele cetățenilor străini conțin foile matricole eliberare de CIUE, Pavia Italia cu aceleași lipsuri menționate anterior.

S-a mai reținut că, lucrările de diplomă ale absolvenților CIUE Pavia Italia au fost redactate în limba italiană, fără a se menționa: universitatea absolvită, anul susținerii acesteia, numele coordonatorului științific, disciplina la care s-a susținut lucrarea, iar examenele de licență au fost susținute în limba italiană, fără ca această modalitate de susținere a examenului să fie aprobată de către MEN, fără ca membrii comisiei de licență să poată face dovada că au cunoștințe de limbă italiană și fără prezența unui traductor autorizat de limbă italiană pentru a se putea asigura corectitudinea din punct de vedere științific cât și lingvistic a susținerilor celor examinați. Pentru anul 1998 în actul de control s-a reținut că, toate lucrările de licență ale celor 9 studenți ai Universități CIUE din Pavia Italia sunt în limba italiană, nu conțin mențiunile prevăzute de OMEN nr. 5134/1998 și nu sunt însoțite de referatul profesorului coordonator științific.

S-a mai consemnat situația că, foile matricole ale cetățenilor străini care au susținut examenul în iulie 1998 au fost eliberate de către aceeași universitate CIUE Italia, care nu este recunoscută și autorizată să funcționeze în Italia, iar absolvenții acesteia nu aveau dreptul să se înscrie pentru susținerea examenelor de licență în Italia. La întocmirea dosarelor de licență ale candidaților nu s-au respectat prevederile OMEN nr. 5134/1998 cu privire la susținerea examenului de licență. Mai mult, s-a constatat că, pe diplomele eliberate cetățenilor străini s-a menționat că au urmat Universitatea CIUE - Universitatea Ecologică - Facultatea de Stomatologie, iar acest fapt nu era real, întrucât pe nici una dintre foile matricole nu apărea denumirea Universitatea Ecologică.

Comisia a reținut că, și în sesiunea din anul 1998 Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași nu a respectat condițiile de evaluare a studiilor efectuate în străinătate de către cetățenii străini, neexistând programele analitice ale studiilor efectuate de către aceștia în străinătate și nu au fost verificate în nici un mod studiile efectuate de către cetățenii străini. Pentru anul 1999 s-a reținut că, au susținut examenul de licență 19 cetățeni străini, iar UMF a procedat în aceeași manieră ca și în anii precedenți. Din analiza dosarelor studenților italieni, Comisia a constatat că aceștia nu aveau luat examenul de bacalaureat și ca atare nu puteau să urmeze studii universitare în Italia.

La dosarul candidatului S.O. (și a altui candidat care nu este parte în cauză, S.P.) s-au găsit foi matricole emise de pârâta Universitatea Ecologică București deși la această universitate nu exista Facultate de Stomatologie, iar pe foile matricole nu era menționat un număr matricol, nu erau înscriși anii de studiu și nici anul absolvirii. Comisia a reținut că Universitatea Ecologică București nu putea avea filiale în Italia, deoarece o universitate neacreditată nu poate crea filiale conform legii române. Mai mult s-a reținut că Universitatea CIUE Italia era o instituție nerecunoscută, la acel moment, ca universitate de către au autoritățile competente italiene.

Din raportul a cărui anulare se solicită rezultă că, nici în cursul anului 1999 nu s-a efectuat echivalarea și recunoașterea studiilor universitare pentru cetățenii străini care au susținut examenul de licență la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași, înscrierea la licență făcându-se fără îndeplinirea condițiilor impuse de OMEN pentru organizarea examenului de licență în anul 1999. S-a consemnat că, la data de 07 decembrie 1999 între Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași și Asociacion de Estudios Universitarios Europea din Spania, s-a încheiat o convenție în sensul că universitatea din lași se obliga să organizeze de comun acord cu AEUE Madrid Spania în sistem învățământ la distanță, examenele de licență, contrar dispozițiilor legii române.

Pentru anul 2000, Comisia de control a reținut prin referatul contestat, faptul că, 23 de cetățeni străini au susținut examenul de licență în aceleași condiții ca și în anii precedenți. S-a constatat că, un număr de 15 cetățenii străini nu aveau diplomă de bacalaureat în Italia, iar aceasta nu le permitea accesul la studii universitare. înscrierea la licență s-a făcut fără efectuarea verificării actelor de studii, iar dosarele de înscriere la licență nu conțineau toate actele necesare. î ntrucât comisia a constatat încălcarea prevederilor legale în domeniul învățământului și anume: H.G. nr. 288/1993, ordinele ministrului educației naționale privind organizarea examenului de licență în 1998-2000 prin modalitatea în care s-a permis cetățenilor străini să participe la un examen organizat și care s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor legale s-a propus pârâtei Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." lași să dispună anularea diplomelor emise nelegal.

Prin Decizia nr. 8836 din 03 octombrie 2000, rectorul Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași, văzând hotărârea Senatului din 03 octombrie 2000 a dispus anularea diplomelor eliberate celor 62 cetățeni italieni (printre care și diplomele reclamanților și intervenienților (f. 9 dosar nr. 2219/2005). Cu privire la aceste acte, reclamanții și intervenienții susțin că sunt nelegale întrucât încalcă prevederile Legii nr. 172/1998 privind ratificarea Convenției cu privire la recunoașterea atestatelor obținute în învățământul superior în statele din regiunea Europei, adoptată la Lisabona la 11 aprilie 1997. Potrivit Convenției de la Lisabona (M. Of.

nr. 382/1998) „fiecare parte va facilita recunoașterea perioadelor de studii, în special atunci când: a) a existat o înțelegere anterioară între instituția de învățământ superior sau autoritatea competentă răspunzătoare pentru perioada de studii relevantă, pe de o parte și instituția de învățământ superior sau autoritatea competentă, responsabilă de recunoașterea cerută, pe de altă parte" (art. V.3 din Convenție). î n speță, reclamanții și intervenienții invocă Acordul de cooperare (f.112 și urm. din Dosarul nr. 9602/2/2005) încheiat de Universitatea Ecologică din București și Academia Europeană de Studii la distanță din Toreberetti, Pavia, Italia la 20 aprilie 1991. Ulterior Academia din Italia și-a schimbat denumirea în Centrul Interuniversitar European (fila 112, verso) și încheie un nou Acord la 14 decembrie 1996 (fila 113, dosar nr. 9602/2/2005) cu Universitatea Ecologică București.

La data de 7 decembrie 1999 o facultate din cadrul Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași (Facultatea de Medicină Stomatologică) încheie o convenție de colaborare cu Asociația Birourilor Universitare Unite, Madrid, Spania (f. 116). Cu privire la aceste convenții, se reține că Universitatea Ecologică din București nu putea să încheie valabil asemenea convenții, din moment ce nu avea o facultate de stomatologie în cadrul acestei universități, ca specializare autorizată, pentru ca acordul între universități să privească examenul final al absolvenților unei facultăți de stomatologie. Acordul din anul 1999 încheiat de o facultate din cadrul Universității (fără personalitate juridică) nu este opozabil Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași întrucât nu a fost semnat, însușit de persoanele cu funcții de conducere din universitate.

Aceste convenții pot fi opozabile strict părților semnatare, dar nu pot fi opuse autorităților statutului român, cum este Ministerul Educației sub egida căruia se eliberează diplome de licență în învățământul românesc și care nu a fost consultat la încheierea acordurilor între universități. Conform Convenției de la Lisabona, art. IV.7 „admiterea într-o instituție de învățământ superior poate fi condiționată de dovedirea de către solicitant a faptului că stăpânește limba sau limbile folosite în procesul de instruire din acea instituție sau alte limbi anume desemnate". Reclamanții și intervenienții au susținut examenul în limba italiană, deși Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași putea organiza susținerea examenelor doar în limba română sau în limba engleză.

Din constatările comisiei de control a rezultat că examenele s-au desfășurat fără traducător autorizat de limba italiană pentru a se putea asigura corectitudinea din punct de vedere științific și lingvistic a susținerilor celor examinați, deci contrar art. IV.f din Convenția de la Lisabona . Conform H.G. nr. 288/1993, înscrierea la studii în România se putea efectua numai cu echivalarea studiilor efectuate în străinătate de către Ministerul Învățământului (art. 14). La dosarele reclamanților și intervenientilor nu au existat atestate de echivalare a studiilor efectuate în străinătate.

Prin adresa nr. 25524 din 25 ianuarie 2000, o direcție din cadrul MEN (fila 141, dosar nr. 9602/2/2005) și-a exprimat acordul în privința solicitării făcută de Universitatea Ecologică București pentru aprobarea ca absolvenții Facultății de Stomatologie din cadrul AEUE, Madrid, Spania să susțină examenul de licență în prima jumătate a lunii februarie 2000, la Facultatea de Stomatologie a Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași, dar „cu condiția să fie respectate reglementările legale în vigoare". Potrivit art. 66 coroborat cu art. 67 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, la data susținerii examenelor de către reclamanți și intervenienti exista condiția pentru susținerea examenului de licență, ca persoanele să fie absolvente ale învățământului universitar de lungă durată desfășurat în universități, instituții și academii de studii, cu facultăți și specialități autorizate sau acreditate, iar reclamanții și intervenienții nu au îndeplinit această cerință.

Susținerea reclamanților și intervenienților în sensul că pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași nu putea să anuleze diplomele de licență întrucât actele administrative și-au produs din efectele juridice, iar emitentul era obligat în acest caz să solicite instanței anularea diplomelor nu poate fi apreciată ca motiv de nulitate a actului contestat. La data anulării diplomelor, Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ nu condiționa emitentul unui act administrativ să solicite anularea actului în instanță. Această condiție a fost impusă ca o noutate de Legea nr. 554/2004 (art. 1 alin. (6)), astfel că în anul 2000 opera principiul revocabilității actului administrativ nelegal, iar acest principiu permitea emitentului să-și revoce propriul act.

Fată de cele reținute anterior, se constată că actele contestate sunt legale, iar capetele de cerere privind anularea acestora sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare. Cu privire la capătul de cerere subsidiar din acțiune, din cererile conexe și din cererile de intervenție în interes propriu, privind obligarea pârâților la plata unor daune materiale și morale în ipoteza în care actele administrative se constată că sunt legale, Curtea apreciază că este de asemenea neîntemeiat. În cazul acțiunilor în contencios administrativ obligarea la daune materiale sau morale este întotdeauna un capăt de cerere subsecvent celui în care se solicită anularea actului nelegal. Pentru ca accesoriul privind obligarea la daune să fie admisibil este necesar ca instanța să constate că există un act nelegal care a produs o vătămare părților și să dispună anularea acelui act.

Aceasta, deoarece actele legale nu sunt generatoare de daune materiale ori morale. Prejudiciile pe care reclamanții și intervenienții le invocă pot fi reclamate de la persoanele (fizice ori juridice) cu care au încheiat convenții și,în temeiul acestor convenții, care în speță nu pot fi opuse autorității publice responsabilă cu educația și învățământul în România și nici pârâtei Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași, în raport de legislația existentă la momentul încheierii acestora. Instanța de recurs Împotriva sentinței nr. 3131 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții și intervenienții, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive s e critică soluția instanței de fond deoarece: 1. Hotărârea este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 79/1995.

Se arată că au fost depuse la dosar acte emise de un ministru secretar de stat care a confirmat că Universitatea Ecologică București este autorizată să facă activități universitare în specialitatea stomatologie și le permite acestor absolvenți să se prezinte la examenul de licență. S-a solicitat instanței de fond audierea rectorilor pentru a se stabili condițiile în care s-au dat aceste aprobări și condițiile în care au avut loc în concret examenele și s-a solicitat efectuarea unei expertize pentru a dovedi că lucrările de licență depuse de fiecare reclamant și intervenient și notate de comisia de examen corespuns din punct de vedere științific, dar aceste probe au fost respinse, situație în care recurenții nu au avut parte de un proces echitabil.

2. Hotărârea instanței de fond este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990 și art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004. Se consideră că, în aplicarea Legii nr. 29/1990 și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ executat sau intrat în circuitul civil nu mai poate fi revocat sau anulat de organul emitent. În speță, U.M.F.”G.T.P.” Iași a anulat diplomele de licență prin Decizia nr. 8836 din 3 octombrie 2000, decizie necomunicată nici unui licențiat, nici autoritățile publice străine, dar, că această obligație de a se adresa instanței de judecată pentru a obține anularea diplomelor de licență este reală a determinat Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P.” Iași să promoveze acțiune la Tribunalul Iași pentru un număr de 63 cetățeni italieni, printre care și reclamanții și intervenienții din speță.

3. Hotărârea instanței de fond este nelegală în sensul art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ. pentru că a fost respins capătul de cerere privind anularea Referatului OMEN nr. 4707/2000 dar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost dată cu încălcarea Legii nr. 486/2003, a O.U.G. nr. 27/1993, Legii nr. 84/1995. Se invocă faptul că judecătorul fondului nu a făcut altceva decât să reia constatările din actul administrativ atacat fără a face o analiză proprie a acestora și fără a ține seama de faptul că Universitatea Ecologică București a fost autorizată de Guvernul României să desfășoare activități de formare academică în cadrul celor 8 facultăți și specializări universitare, inclusiv Facultatea de Stomatologie, că studenții s-au înscris în baza unor acorduri de cooperare academică, că deși examenul de licență s-a desfășurat în limba italiană, examenele au fost corecte.

4. Hotărârea instanței de fond este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 554/2004, deoarece instanța de fond a fost învestită să se pronunțe și cu privire la legalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii diplomelor de licență, iar prin aplicarea ștampilei și a semnăturilor pe diploma de licență, Ministerul Educației și Cercetării a garantat credibilitatea și legalitatea folosirii diplomelor de licență. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii. Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P.” Iași au formulat întâmpinări și au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: 1. Referitor la primul motiv de recurs ce vizează încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 79/1995, se constată că este nefondat pentru că legalitatea unui act administrativ se cercetează în raport de dispozițiile legii, astfel că proba cu martori nu era concludentă. La fel de neconcludentă a fost și proba cu expertiza de evaluare științifică a lucrărilor de licență pentru că instanța trebuia să analizeze legalitatea actelor administrative atacate și nu să verifice calitatea lucrărilor. Prin respingerea acestor probe nu s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului deoarece părților le-au fost admite alte probe, care aveau pertinență în cauză.

2. Nu este fondat nici motivul de recurs referitor la încălcarea art. 1 din Legea nr. 29/1990 și art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004. Reclamanții și intervenienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 29/1990, act normativ în vigoare la momentul emiterii deciziei nr. 8836 din 3 octombrie 2000. Nu se pot invoca dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 pentru că această normă a intrat în vigoare mult după emiterea actului administrativ, în baza art. 1 C. civ. și art. 78 din Constituția României, legea are putere numai pentru viitor, ea nu retroactivează. Legea nr. 29/1990 nu prevedea posibilitatea acțiunii în instanță pentru anularea unui act administrativ la solicitarea autorității emitente, iar deciziile invocate de practica judiciară au avut ca temei Legea nr. 1/1967.

3. Nu vor fi reținute nici criticile ce vizează încălcarea dispozițiilor privind motivarea și respingerea capătului de cerere privind anularea OMEN nr. 4707/2000, deoarece instanța de fond a motivat respingerea acestui capăt de cerere. Chiar dacă a existat o aprobare a ministerului în privința solicitării făcute de Universitatea Ecologică din București, pentru aprobarea susținerii examenului de licență la Facultatea de Stomatologie a U.M.F. „G.T.P.” Iași, trebuia îndeplinită și condiția ca să fie respectate reglementările legale în vigoare. Examenul a fost susținut în limba italiană, deși legislația din România nu permitea organizarea și susținerea examenelor decât în limba română sau limba engleză și nici nu s-a făcut dovada că membrii comisiei de licență au cunoștință de limba italiană.

4. Și motivul de recurs ce vizează încălcarea dispozițiilor art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 554/2004 este nefondat. Având în vedere că temeiul de drept al cererii a fost Legea nr. 29/1990, nici nu ar putea fi încercată încălcarea art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 554/2004, dar și în baza Legii nr. 29/1990, se puteau acorda daune dar condiționat de anularea actului administrativ. Instanța de fond a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor tocmai pentru că cererea de anulare a actelor administrative atacate a fost respinsă ca nefondată. De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.G., L.R., B.A., R.C., G.G., S.B., S.O., S.M., E.B., I.G., R.G., F.V., A.B., T.C., A.G., T.E., V.M., M.T., R.R. și D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M., R.F., Z.A., P.C., C.I.E. și Asociația Europeană de Studii Universitare împotriva sentinței nr. 3131 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.