ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3260/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3260/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prima instanță

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios

Administrativ și Fiscal, la data de 02 septembrie 2004 reclamanții C.G., L.R.,

B.A., R.C., G.G., S.B., S.O., S.M., E.B., I.G., R.G., F.V., A.B., T.C. în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării, Universitatea de

Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași și Universitatea Ecologică București au

solicitat să se facă aplicarea art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2003 privind

procedura aprobării tacite, să se dispună anularea Deciziei nr. 8cS36 din 03

octombrie 2000 a Senatului UMF „G.T.P." Iași și anularea actului de

control al Comisiei de Control nominalizată prin OMEN nr. 4707 din 28

septembrie 2000.

Reclamanții au

solicitat în subsidiar, în măsura în care se va constata că actele care au stat

la baza organizării examenelor de licență susținute în sesiunile 1997-2000 au

fost nelegale, obligarea în solidar a tuturor pârâților la plata sumei de

700.000 euro, reprezentând daune materiale și morale suportate cu ocazia

susținerii examenelor.

În motivarea

acțiunii, reclamanții au arătat că au urmat studii universitare de medicină -

specialitatea stomatologie la Centrul Universitar European din Torreberetti, Pavia, Italia și în calitate de cetățeni italieni au absolvit în Italia studiile

necesare permiterii înscrierii în învățământul universitar.

Au susținut că, în

anul 1993, Centrul Interuniversitar European (CIE) din Torreberetti, Pavia,

Italia a încheiat cu Universitatea Ecologică București, un contract de

colaborare prin care Universitatea Ecologică București se obliga să școlarizeze

în conformitate cu legea română cetățenii italieni înscriși la acest centru

interuniversitar. Studiile s-au derulat în baza programelor analitice elaborate

de Universitatea Ecologică București și în baza legislației române.

r

eclamanții au mai

arătat că în contractul de colaborare s-a prevăzut expres că examenul de

licență, după absolvirea acestor studii să fie susținut în România în

condițiile legii române.

Reclamanții au menționat

că după, eliberarea diplomelor de licență, în anul 2004 au aflat în mod

indirect împrejurarea că, prin Decizia nr. 8836/2000, Senatul UMF „G.T.P."

Iași a hotărât anularea acestor diplome, în baza unui raport întocmit de

Comisia de Control nominalizată prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000.

Pârâtul Ministerul

Educației, Cercetării și Tineretului a depus întâmpinare prin care a invocat

excepțiile lipsei de obiect pentru primul capăt de cerere, tardivității

acțiunii, și a lipsei calității procesuale pasive față de cel de-al doilea

capăt de cerere. In subsidiar, pe fond, pârâtul a solicitat respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Intervenienții T.C.,

M.S., A.B., F.V., A.G., T.E. au formulat cerere de intervenție în interes

propriu, încuviințată în principiu la data de 13 ianuarie 2005.

Prin sentința nr. 237

din 10 februarie 2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios

Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a

autorităților pârâte și excepția lipsei obiectului acțiunii, ca neîntemeiate și

a admis excepția tardivității formulării acțiunii și a cererii de intervenție

cu consecința respingerii acestora ca fiind tardiv formulate.

Prin decizia nr. 3961

din 22 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1203/2005,

î

nalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios

Administrativ și Fiscal a admis recursul recurenților reclamanți, a casat

sentința nr. 237/2005 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

După casare, cauza a

fost înregistrată la Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ

și Fiscal la data de 06 septembrie 2005, sub nr. 2977/2005 (și ulterior sub nr.

30661/2/2005).

La termenul de

judecată din 09 noiembrie 2005 s-a dispus conexarea cauzei ce a format obiectul

acestui dosar la cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1906/2005 al Curții

de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.

Ulterior, la data de

30 mai 2007, s-a dispus disjungerea cererilor ce au format obiectul dosarului nr.

2977/2005 (30661/2/2005) din dosarul nr. 9602/2/2005.

î

ntrucât reclamanții

au învederat faptul că prin sentința nr. 1462 din 30 mai 2007 instanța, deși a

dispus disjungerea, s-a pronunțat și cu privire la părțile din cauza disjunsă,

în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea cauzei până la

soluționarea de către

î

nalta

Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a recursului

formulat împotriva sentinței civile nr. 1462 din 30 mai 2007, pronunțată în

dosarul nr. 9602/2/2006.

Prin decizia nr. 3606

din 14 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 9602/2/2005,

î

nalta Curte de Casație și Justiție -

Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul recurenților

reclamanți și intervenienți, a casat sentința civilă și a trimis cauza spre

rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea de a se conexa toate acțiunile

principale și de intervenție aflate pe rol, pentru a se pronunța în mod unitar,

printr-o singură sentință.

După casare, cauza ce

a format obiectul dosarului nr. 9602/2/2005 a fost înregistrată la Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 05 ianuarie 2009

sub nr. 7/2/2009.

La termenul de

judecată din 11 februarie 2009 s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. 30661/2/2005.

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la data de 25 martie 2005 sub nr. 1096/2005 și

ulterior sub nr. 9602/2/2005, reclamantul V.M. în contradictoriu cu pârâții

Universitatea de Medicină și Farmacie G.T.P. Iași, Universitatea Ecologică

București și Ministerul Educației și Cercetării a formulat o acțiune identică,

cu aceeași motivare în fapt și în drept, pe care au menționat-o reclamanții și

intervenienții în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 30661/2/2005.

Pârâții au formulat

întâmpinări prin care au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive

și a tardivității (Universitatea Ecologică București, Universitatea de Medicină

și Farmacie G.T.P. Iași), a inadmisibilității (Ministerul Educației și

Cercetării).

î

n această cauză au

formulat cerere de intervenție, în nume propriu, D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M.

și Z.A. precum și P.C. admise în principiu la termenul de judecată din 07

decembrie 2005 și 17 mai 2006.

Prin sentința nr. 1462

din 30 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 9602/2/2005, Curtea de Apel București

- Secția Contencios Administrativ și Fiscal a dispus admiterea excepției

tardivității acțiunii, a cererilor de intervenție și a cererilor conexe și a

respins ca fiind tardiv formulate acțiunile și cererile de intervenție.

După casarea sentinței

civile nr. 1462/2007 prin decizia nr. 3606/2008 pronunțată de

î

nalta Curte de Casație și Justiție,

menționată anterior, cauzele au fost reunite la dosarul nr. 30661/2/2005 (fost

nr. 2977/2005).

În cauză, reclamanții

și intervenienții au formulat o cerere precizatoare prin care au arătat că

renunță la primul capăt de cerere întemeiat pe O.U.G. nr. 27/2003 (aprobarea

tacită) și au precizat calitatea părților de reclamanți pentru cei care au

cerere de chemare în judecată în dosarele conexate și de intervenienți pentru

ceilalți care au formulat doar cereri de intervenție.

La termenul de

judecată din 08 aprilie 2009, Curtea a respins excepția autorității de lucru

judecat, a prescripției dreptului material la acțiune și a tardivității

acțiunii principale și a acțiunilor conexe invocate de pârâți ca neîntemeiate.

De asemenea, a

respins excepția inadmisibilității și a lipsei de obiect a acțiunii principale

și a acțiunilor conexe invocate de pârâți ca neîntemeiate și a dispus unirea cu

fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de

pârâți.

Prin sentința nr. 3131

din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII- a Contencios

Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive

invocată de pârâți ca neîntemeiată și a respins acțiunea principală și

acțiunile conexe formulate de reclamanții C.G., L.R., B.A., R.C., G.G., S.B., S.O.,

S.M., E.B., I.G., R.G., F.V., A.B., T.C., A.G., T.E., V.M., R.R. și M.T. și

intervenienții în nume propriu D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M. și Z.A. precum

și P.C., ca neîntemeiate. A respins, de asemenea și cererea de intervenție în

interesul reclamanților și intervenienților formulată de intervenienții Centrul

Interuniversitar European și Asociația Europeană de Studii Universitare, ca

neîntemeiată.

Cu privire la

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța de fond a

respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Ministerul Educației,

Cercetării și Inovării (fost Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului) a

invocat această excepție în raport de capătul doi al cererii de chemare în

judecată (fila 32 dosar nr. 3134/04 înregistrat cu nr. 25607/2/2004) referitor

la anularea deciziei nr. 8836 din 03 octombrie 2000 a Senatului Universității

de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași.

După ce reclamanții

și intervenienții și-au precizat acțiunea în sensul că au renunțat la judecarea

capătului de cerere întemeiat pe O.U.G. nr. 27/2003 capătul doi de cerere a

devenit primul capăt din prezenta acțiune.

Universitatea de

Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași a invocat excepția lipsei calității

procesuale pasive (fila 71, dosar nr. 3134/04 înregistrat cu nr. 25607/2/2004,

fila 14, dosar nr. 1096/2005, înregistrat dosar nr. 9602/2/2005, fila 7, dosar nr.

2219/2005 și fila 24, dosar nr. 1658/2005) față de capătul trei din cererea de

chemare în judecată privind anularea actului de control al comisiei de control

nominalizată prin Ordin ale M.E.C.T.), astfel că după precizarea acțiunii se

constată că excepția se referă la capătul doi din acțiune.

Pârâta Universitatea

Ecologică București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în

raport de capătul doi din cererea de chemare în judecată și menționează că se

referă la hotărârea Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." lași,

de anulare a diplomelor (fila 12, dosar nr. 1096/2005, înregistrat Dosar nr. 9602/2/2005

și fila 11, dosar nr. 1658/2005).

Rezultă că pârâtele

invocă o nelegitimitate procesuală parțială în cauză, recunoscând fiecare

dintre pârâte că au calitate procesuală, dar pentru capete de cerere distincte.

Or, acțiunea

reclamanților și cererile intervenientilor au în vedere efectele produse de

emiterea acestor acte, drepturile vătămate invocate de reclamanți și

intervenienți își au izvorul în situația generată de actele tuturor pârâților

în cauză.

Universitatea

Ecologică București a ținut evidența studenților străini și a solicitat

celorlalți pârâți ca reclamanții și intervenienții să susțină examenele de

licență, Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași a emis

diplomele și apoi actul contestat de anulare a acestor diplome, iar M.E.C. a

întreprins controlul și a emis actul care a stat la baza hotărârii Senatului de

anulare a diplomelor.

Pe fondul cererii de

chemare în judecată și a cererilor de intervenție în interes propriu se reține

că s-a solicitat instanței anularea deciziei nr. 8836 din 03 octombrie 2000 a

rectorului Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași (fila 9,

dosar nr. 2219/2005) care a avut la bază Hotărârea Senatului Universității și

anularea actului de control al comisiei de control nominalizată prin OMEN nr. 4707

din 28 septembrie 2000 (fila 53, dosar nr. 9602/2/2005).

Actul de control al

Comisiei de Control numită prin OMEN nr. 4707 din 28 septembrie 2000 este referatul

nr. 2371 din 27 noiembrie 2000 întocmit de prof. P.V.S. - șef de lucrări, dr. D.I.,

inspector H.G. și jurist C.B.

În actul de control

s-a consemnat că au efectuat un control și au ridicat de la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași toate actele care au stat la baza

susținerii examenului de licență, pentru persoanele nominalizate în anexa nr. 1,

acte completate la data de 02 octombrie 2000 cu un număr de 62 dosare,

cuprinzând copiile matricole eliberate de către Asociacion de Estudios Universitarios

Europea, Madrid și Centro Interuniversitario Europeo, Pavia Italia,

nominalizate în anexa nr. 2.

În urma analizării

documentelor ridicate de la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P."

lași, comisia a consemnat că în sesiunea decembrie 1997 au susținut examenul de

licență 11 studenți italieni, absolvenți ai universității CIUE și care în anul

1997 nu s-au prezentat la Direcția Relații Internaționale - Serviciul

Mobilități Studențești pentru echivalarea studiilor în străinătate conform art.

14 alin. (1) din H.G. nr. 288/1993.

S-a reținut, de

asemenea în actul de control că, studenții italieni au la bază studii

universitare, un examen de bacalaureat, însă diplomele de bacalaureat nu au

fost vizate de autoritățile italiene competente (Ministerul învățământului) cât

și de Ambasada României din Italia (viza reprezentanței diplomatice pentru

folosirea în afara Italiei), iar dosarele cetățenilor străini conțin foile

matricole eliberare de CIUE, Pavia Italia cu aceleași lipsuri menționate

anterior.

S-a mai reținut că,

lucrările de diplomă ale absolvenților CIUE Pavia Italia au fost redactate în

limba italiană, fără a se menționa: universitatea absolvită, anul susținerii

acesteia, numele coordonatorului științific, disciplina la care s-a susținut

lucrarea, iar examenele de licență au fost susținute în limba italiană, fără ca

această modalitate de susținere a examenului să fie aprobată de către MEN, fără

ca membrii comisiei de licență să poată face dovada că au cunoștințe de limbă

italiană și fără prezența unui traductor autorizat de limbă italiană pentru a

se putea asigura corectitudinea din punct de vedere științific cât și lingvistic

a susținerilor celor examinați.

Pentru anul 1998 în

actul de control s-a reținut că, toate lucrările de licență ale celor 9

studenți ai Universități CIUE din Pavia Italia sunt în limba italiană, nu

conțin mențiunile prevăzute de OMEN nr. 5134/1998 și nu sunt însoțite de

referatul profesorului coordonator științific.

S-a mai consemnat

situația că, foile matricole ale cetățenilor străini care au susținut examenul

în iulie 1998 au fost eliberate de către aceeași universitate CIUE Italia, care

nu este recunoscută și autorizată să funcționeze în Italia, iar absolvenții

acesteia nu aveau dreptul să se înscrie pentru susținerea examenelor de licență

în Italia. La întocmirea dosarelor de licență ale candidaților nu s-au

respectat prevederile OMEN nr. 5134/1998 cu privire la susținerea examenului de

licență.

Mai mult, s-a

constatat că, pe diplomele eliberate cetățenilor străini s-a menționat că au

urmat Universitatea CIUE - Universitatea Ecologică - Facultatea de

Stomatologie, iar acest fapt nu era real, întrucât pe nici una dintre foile

matricole nu apărea denumirea Universitatea Ecologică.

Comisia a reținut că,

și în sesiunea din anul 1998 Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P."

Iași nu a respectat condițiile de evaluare a studiilor efectuate în străinătate

de către cetățenii străini, neexistând programele analitice ale studiilor

efectuate de către aceștia în străinătate și nu au fost verificate în nici un

mod studiile efectuate de către cetățenii străini.

Pentru anul 1999 s-a

reținut că, au susținut examenul de licență 19 cetățeni străini, iar UMF a

procedat în aceeași manieră ca și în anii precedenți.

Din analiza dosarelor

studenților italieni, Comisia a constatat că aceștia nu aveau luat examenul de

bacalaureat și ca atare nu puteau să urmeze studii universitare în Italia.

La dosarul

candidatului S.O. (și a altui candidat care nu este parte în cauză, S.P.) s-au

găsit foi matricole emise de pârâta Universitatea Ecologică București deși la

această universitate nu exista Facultate de Stomatologie, iar pe foile

matricole nu era menționat un număr matricol, nu erau înscriși anii de studiu

și nici anul absolvirii.

Comisia a reținut că Universitatea

Ecologică București nu putea avea filiale în Italia, deoarece o universitate

neacreditată nu poate crea filiale conform legii române. Mai mult s-a reținut

că Universitatea CIUE Italia era o instituție nerecunoscută, la acel moment, ca

universitate de către au autoritățile competente italiene.

Din raportul a cărui

anulare se solicită rezultă că, nici în cursul anului 1999 nu s-a efectuat

echivalarea și recunoașterea studiilor universitare pentru cetățenii străini

care au susținut examenul de licență la Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași, înscrierea la licență făcându-se

fără îndeplinirea condițiilor impuse de OMEN pentru organizarea examenului de

licență în anul 1999.

S-a consemnat că, la

data de 07 decembrie 1999 între Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P."

Iași și Asociacion de Estudios Universitarios Europea din Spania, s-a încheiat

o convenție în sensul că universitatea din lași se obliga să organizeze de

comun acord cu AEUE Madrid Spania în sistem învățământ la distanță, examenele

de licență, contrar dispozițiilor legii române.

Pentru anul 2000,

Comisia de control a reținut prin referatul contestat, faptul că, 23 de

cetățeni străini au susținut examenul de licență în aceleași condiții ca și în

anii precedenți.

S-a constatat că, un

număr de 15 cetățenii străini nu aveau diplomă de bacalaureat în Italia, iar

aceasta nu le permitea accesul la studii universitare. înscrierea la licență

s-a făcut fără efectuarea verificării actelor de studii, iar dosarele de

înscriere la licență nu conțineau toate actele necesare.

î

ntrucât comisia a

constatat încălcarea prevederilor legale în domeniul învățământului și anume: H.G.

nr. 288/1993, ordinele ministrului educației naționale privind organizarea

examenului de licență în 1998-2000 prin modalitatea în care s-a permis

cetățenilor străini să participe la un examen organizat și care s-a desfășurat

cu încălcarea prevederilor legale s-a propus pârâtei Universitatea de Medicină

și Farmacie „G.T.P." lași să dispună anularea diplomelor emise nelegal.

Prin Decizia nr. 8836

din 03 octombrie 2000, rectorul Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P."

Iași, văzând hotărârea Senatului din 03 octombrie 2000 a dispus anularea

diplomelor eliberate celor 62 cetățeni italieni (printre care și diplomele

reclamanților și intervenienților (f. 9 dosar nr. 2219/2005).

Cu privire la aceste

acte, reclamanții și intervenienții susțin că sunt nelegale întrucât încalcă

prevederile Legii nr. 172/1998 privind ratificarea Convenției cu privire la

recunoașterea atestatelor obținute în învățământul superior în statele din

regiunea Europei, adoptată la Lisabona la 11 aprilie 1997.

Potrivit Convenției

de la Lisabona (M. Of. nr. 382/1998) „fiecare parte va facilita recunoașterea

perioadelor de studii, în special atunci când: a) a existat o înțelegere

anterioară între instituția de învățământ superior sau autoritatea competentă

răspunzătoare pentru perioada de studii relevantă, pe de o parte și instituția

de învățământ superior sau autoritatea competentă, responsabilă de

recunoașterea cerută, pe de altă parte" (art. V.3 din Convenție).

î

n speță, reclamanții

și intervenienții invocă Acordul de cooperare (f.112 și urm. din Dosarul nr. 9602/2/2005)

încheiat de Universitatea Ecologică din București și Academia Europeană de

Studii la distanță din Toreberetti, Pavia, Italia la 20 aprilie 1991. Ulterior

Academia din Italia și-a schimbat denumirea în Centrul Interuniversitar

European (fila 112, verso) și încheie un nou Acord la 14 decembrie 1996 (fila

113, dosar nr. 9602/2/2005) cu Universitatea Ecologică București.

La data de 7

decembrie 1999 o facultate din cadrul Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P."

Iași (Facultatea de Medicină Stomatologică) încheie o convenție de colaborare

cu Asociația Birourilor Universitare Unite, Madrid, Spania (f. 116).

Cu privire la aceste

convenții, se reține că Universitatea Ecologică din București nu putea să

încheie valabil asemenea convenții, din moment ce nu avea o facultate de

stomatologie în cadrul acestei universități, ca specializare autorizată, pentru

ca acordul între universități să privească examenul final al absolvenților unei

facultăți de stomatologie.

Acordul din anul 1999

încheiat de o facultate din cadrul Universității (fără personalitate juridică)

nu este opozabil Universității de Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași

întrucât nu a fost semnat, însușit de persoanele cu funcții de conducere din

universitate.

Aceste convenții pot

fi opozabile strict părților semnatare, dar nu pot fi opuse autorităților

statutului român, cum este Ministerul Educației sub egida căruia se eliberează

diplome de licență în învățământul românesc și care nu a fost consultat la

încheierea acordurilor între universități.

Conform Convenției de

la Lisabona, art. IV.7 „admiterea într-o instituție de învățământ superior

poate fi condiționată de dovedirea de către solicitant a faptului că stăpânește

limba sau limbile folosite în procesul de instruire din acea instituție sau

alte limbi anume desemnate".

Reclamanții și

intervenienții au susținut examenul în limba italiană, deși Universitatea de

Medicină și Farmacie „G.T.P." Iași putea organiza susținerea examenelor

doar în limba română sau în limba engleză. Din constatările comisiei de control

a rezultat că examenele s-au desfășurat fără traducător autorizat de limba

italiană pentru a se putea asigura corectitudinea din punct de vedere

științific și lingvistic a susținerilor celor examinați, deci contrar art. IV.f

din Convenția de la Lisabona .

Conform H.G. nr. 288/1993,

înscrierea la studii în România se putea efectua numai cu echivalarea studiilor

efectuate în străinătate de către Ministerul Învățământului (art. 14).

La dosarele

reclamanților și intervenientilor nu au existat atestate de echivalare a

studiilor efectuate în străinătate.

Prin adresa nr. 25524

din 25 ianuarie 2000, o direcție din cadrul MEN (fila 141, dosar nr. 9602/2/2005)

și-a exprimat acordul în privința solicitării făcută de Universitatea Ecologică

București pentru aprobarea ca absolvenții Facultății de Stomatologie din cadrul

AEUE, Madrid, Spania să susțină examenul de licență în prima jumătate a lunii

februarie 2000, la Facultatea de Stomatologie a Universității de Medicină și

Farmacie „G.T.P." Iași, dar „cu condiția să fie respectate reglementările

legale în vigoare".

Potrivit art. 66

coroborat cu art. 67 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, la data susținerii

examenelor de către reclamanți și intervenienti exista condiția pentru

susținerea examenului de licență, ca persoanele să fie absolvente ale

învățământului universitar de lungă durată desfășurat în universități,

instituții și academii de studii, cu facultăți și specialități autorizate sau

acreditate, iar reclamanții și intervenienții nu au îndeplinit această cerință.

Susținerea

reclamanților și intervenienților în sensul că pârâta Universitatea de Medicină

și Farmacie „G.T.P." Iași nu putea să anuleze diplomele de licență

întrucât actele administrative și-au produs din efectele juridice, iar

emitentul era obligat în acest caz să solicite instanței anularea diplomelor nu

poate fi apreciată ca motiv de nulitate a actului contestat.

La data anulării

diplomelor, Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ nu condiționa

emitentul unui act administrativ să solicite anularea actului în instanță.

Această condiție a

fost impusă ca o noutate de Legea nr. 554/2004 (art. 1 alin. (6)), astfel că în

anul 2000 opera principiul

revocabilității

actului administrativ nelegal, iar acest principiu permitea

emitentului

să-și revoce propriul act.

Fată de cele reținute

anterior, se constată că actele contestate sunt legale, iar capetele de cerere

privind anularea acestora sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

Cu privire la capătul

de cerere subsidiar din acțiune, din cererile

conexe

și din cererile de intervenție în interes propriu, privind obligarea

pârâților

la plata unor daune materiale și morale în ipoteza în care actele

administrative se constată că sunt legale, Curtea apreciază că este de asemenea

neîntemeiat.

În cazul acțiunilor

în contencios administrativ obligarea la daune materiale sau morale este

întotdeauna un capăt de cerere subsecvent celui în care se solicită anularea

actului nelegal.

Pentru ca accesoriul

privind obligarea la daune să fie admisibil este necesar ca instanța să

constate că există un act nelegal care a produs o vătămare părților și să

dispună anularea acelui act. Aceasta, deoarece actele legale nu sunt

generatoare de daune materiale ori morale.

Prejudiciile pe care

reclamanții și intervenienții le invocă pot fi reclamate de la persoanele

(fizice ori juridice) cu care au încheiat convenții și,în temeiul acestor

convenții, care în speță nu pot fi opuse autorității publice responsabilă cu

educația și învățământul în România și nici pârâtei Universitatea de Medicină

și Farmacie „G.T.P." Iași, în raport de legislația existentă la momentul

încheierii acestora.

Instanța de recurs

Împotriva sentinței nr.

3131 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții și intervenienții,

considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive

s

e critică soluția

instanței de fond deoarece:

nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 6

din Legea nr. 79/1995.

Se arată că au fost

depuse la dosar acte emise de un ministru secretar de stat care a confirmat că

Universitatea Ecologică București este autorizată să facă activități universitare

în specialitatea stomatologie și le permite acestor absolvenți să se prezinte

la examenul de licență.

S-a solicitat

instanței de fond audierea rectorilor pentru a se stabili condițiile în care

s-au dat aceste aprobări și condițiile în care au avut loc în concret examenele

și s-a solicitat efectuarea unei expertize pentru a dovedi că lucrările de

licență depuse de fiecare reclamant și intervenient și notate de comisia de

examen corespuns din punct de vedere științific, dar aceste probe au fost

respinse, situație în care recurenții nu au avut parte de un proces echitabil.

instanței de fond este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea

dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990 și art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

Se consideră că, în

aplicarea Legii nr. 29/1990 și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, actul

administrativ executat sau intrat în circuitul civil nu mai poate fi revocat

sau anulat de organul emitent.

În speță,

U.M.F.”G.T.P.” Iași a anulat diplomele de licență prin Decizia nr. 8836 din 3

octombrie 2000, decizie necomunicată nici unui licențiat, nici autoritățile

publice străine, dar, că această obligație de a se adresa instanței de judecată

pentru a obține anularea diplomelor de licență este reală a determinat

Universitatea de Medicină și Farmacie „G.T.P.” Iași să promoveze acțiune la Tribunalul Iași pentru un număr de 63 cetățeni italieni, printre care și reclamanții și

intervenienții din speță.

instanței de fond este nelegală în sensul art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc.

civ. pentru că a fost respins capătul de cerere privind anularea Referatului

OMEN nr. 4707/2000 dar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a

fost dată cu încălcarea Legii nr. 486/2003, a O.U.G. nr. 27/1993, Legii nr. 84/1995.

Se invocă faptul că

judecătorul fondului nu a făcut altceva decât să reia constatările din actul

administrativ atacat fără a face o analiză proprie a acestora și fără a ține

seama de faptul că Universitatea Ecologică București a fost autorizată de

Guvernul României să desfășoare activități de formare academică în cadrul celor

8 facultăți și specializări universitare, inclusiv Facultatea de Stomatologie,

că studenții s-au înscris în baza unor acorduri de cooperare academică, că deși

examenul de licență s-a desfășurat în limba italiană, examenele au fost

corecte.

instanței de fond este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea art. 18 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 554/2004, deoarece instanța de fond a fost învestită

să se pronunțe și cu privire la legalitatea operațiunilor administrative care

au stat la baza emiterii diplomelor de licență, iar prin aplicarea ștampilei și

a semnăturilor pe diploma de licență, Ministerul Educației și Cercetării a

garantat credibilitatea și legalitatea folosirii diplomelor de licență.

S-a solicitat

admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul

admiterii acțiunii.

Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului și Universitatea de Medicină și Farmacie

„G.T.P.” Iași au formulat întâmpinări și au solicitat respingerea recursului,

ca nefondat.

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de

Casație și Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele

considerente:

primul motiv de recurs ce vizează încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 79/1995,

se constată că este nefondat pentru că legalitatea unui act administrativ se

cercetează în raport de dispozițiile legii, astfel că proba cu martori nu era

concludentă. La fel de neconcludentă a fost și proba cu expertiza de evaluare

științifică a lucrărilor de licență pentru că instanța trebuia să analizeze

legalitatea actelor administrative atacate și nu să verifice calitatea lucrărilor.

Prin respingerea

acestor probe nu s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului deoarece părților le-au fost admite alte probe, care aveau

pertinență în cauză.

nici motivul de recurs referitor la încălcarea art. 1 din Legea nr. 29/1990 și art.

1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

Reclamanții și

intervenienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 29/1990, act

normativ în vigoare la momentul emiterii deciziei nr. 8836 din 3 octombrie

2000.

Nu se pot invoca

dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 pentru că această normă a

intrat în vigoare mult după emiterea actului administrativ, în baza art. 1 C.

civ. și art. 78 din Constituția României, legea are putere numai pentru viitor,

ea nu retroactivează.

Legea nr. 29/1990 nu

prevedea posibilitatea acțiunii în instanță pentru anularea unui act

administrativ la solicitarea autorității emitente, iar deciziile invocate de

practica judiciară au avut ca temei Legea nr. 1/1967.

nici criticile ce vizează încălcarea dispozițiilor privind motivarea și

respingerea capătului de cerere privind anularea OMEN nr. 4707/2000, deoarece

instanța de fond a motivat respingerea acestui capăt de cerere.

Chiar dacă a existat

o aprobare a ministerului în privința solicitării făcute de Universitatea

Ecologică din București, pentru aprobarea susținerii examenului de licență la Facultatea de Stomatologie a U.M.F. „G.T.P.” Iași, trebuia îndeplinită și condiția ca să fie

respectate reglementările legale în vigoare.

Examenul a fost

susținut în limba italiană, deși legislația din România nu permitea organizarea

și susținerea examenelor decât în limba română sau limba engleză și nici nu s-a

făcut dovada că membrii comisiei de licență au cunoștință de limba italiană.

recurs ce vizează încălcarea dispozițiilor art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr.

554/2004 este nefondat.

Având în vedere că

temeiul de drept al cererii a fost Legea nr. 29/1990, nici nu ar putea fi

încercată încălcarea art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 554/2004, dar și în

baza Legii nr. 29/1990, se puteau acorda daune dar condiționat de anularea actului

administrativ.

Instanța de fond a

respins capătul de cerere privind acordarea daunelor tocmai pentru că cererea

de anulare a actelor administrative atacate a fost respinsă ca nefondată.

De aceea, în baza art.

312 C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi

respins recursul ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este

legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.G., L.R., B.A., R.C., G.G., S.B., S.O., S.M., E.B., I.G., R.G., F.V.,

A.B., T.C., A.G., T.E., V.M., M.T., R.R. și D.D., U.D., P.L.G.M., P.M., P.M., R.F.,

Z.A., P.C., C.I.E. și Asociația Europeană de Studii Universitare împotriva sentinței

nr. 3131 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2010.