ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3478/2010

Deliberând asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La

data de 23 iunie 2009 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție

cererea de revizuire formulată de H.L.l. împotriva deciziei nr. 6626 din 12

iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Calea extraordinară de atac promovată a

fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. pct. 2, 5 și 7.

a deciziei nr. 6626 din 12 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, fundamentată pe dispozițiile art. 322

pct. 2 și 5 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs se poate exercita calea

de atac a revizuirii numai atunci când, prin această hotărâre se evocă fondul.

Prin decizia nr. 6626 din 12 iunie 2009

a cărei revizuire se cere, Înalta Curte a respins, ca nefondat, recursul declarat

de reclamanții H.L.l., A.D. și A.D.l. împotriva deciziei nr. 93 din 19 martie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Întrucât prin decizia nr. 6626 din 12

iunie 2009 a Înaltei Curți nu a fost schimbată situația de fapt reținută și nici

nu au fost aplicate alte dispoziții legale la împrejurările de fapt stabilite în

fazele procesuale anterioare, nu se poate susține că, prin această hotărâre, instanța

de recurs ar fi evocat fondul litigiului în sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, cererea de revizuire a acestei

decizii, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., urmează a

fi respinsă.

care stau la baza formulării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile

art. 322 pct. 7 sunt: decizia nr. 1233/2004 a Tribunalului Prahova, decizia nr.

904/2006 a Curții de Apel Ploiești, și decizia nr. 768/2006 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Înalta Curte apreciază că nici cererea

de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primită

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate".

În cauză, condițiile impuse de norma citată

nu sunt îndeplinite.

Prin sentința civilă nr. 1233 din 10

noiembrie 2004, Tribunalul Prahova a admis în parte contestația formulată de contestatorul

H.L.I., a anulat în parte dispoziția nr. 1945/2004 emisă de Primarul Municipiului

Câmpina, în ceea ce-l privește pe contestator, a constatat că petentul are dreptul

de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acțiuni la societăți

tranzacționate pe piața de capital pentru imobilul situat în Câmpina B-dul C., jud.

Prahova, în cota ce se va stabili potrivit dreptului comun și a respins în rest

contestația ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 768 din 24 ianuarie 2006,

Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâtul Municipiul

Orașului Câmpina prin Primar împotriva deciziei civile nr. 904 din 21 iunie 2005

a Curții de Apel Ploiești, a casat această decizie și a trimis cauza spre rejudecarea

apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a

Tribunalului Prahova.

În motivarea deciziei instanței de recurs

se arată că, deși recurentul Municipiul Câmpina și contestatorul H.L.I. au declarat

apel împotriva sentinței civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova,

Curtea de apel, prin decizia nr. 904 din 21 iunie 2005 a analizat cu totul alte

hotărâri.

Posibilitatea de a cere revizuirea unei

hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile

potrivnice conțin elementele caracteristice existenței lucrului judecat, rațiunea

reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea

rezultată din soluționarea aceleiași cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive.

De aceea, prin hotărâri definitive potrivnice

în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a se înțelege hotărâri pronunțate

în dosare separate, prin hotărârea pronunțată în cel de-al doilea dosar încălcându-se

autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunțată în primul dosar.

În aceste condiții, revizuirea nu este

admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză pe

parcursul ciclurilor procesuale declanșate prin căile de atac exercitate de părți.

Or, decizia nr. 904 din 21 iunie 2005 a

Curții de Apel Ploiești a fost anulată prin decizia nr. 768 din 24 ianuarie 2006

a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului declarat împotriva

acestei decizii, dispunându-se rejudecarea apelurilor formulate împotriva sentinței

civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova.

Prin urmare, hotărârile pretins potrivnice

sunt pronunțate în același ciclu procesual, nefiind astfel îndeplinite condițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru admiterea cererii de revizuire.

În consecință, pentru considerentele expuse,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată și, în baza art. 274 C.

proc. civ., față de dovezile anexate, va obliga revizuentul la 1300 RON cheltuieli

de judecată, din care 500 RON către intimata D.L.S. și 800 RON către intimatul O.I.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de H.L.I. împotriva deciziei nr. 6626 din 12 iunie 2009 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție. secția civilă și de proprietate intelectuală.

Obligă revizuentul la 1300 RON cheltuieli

de judecată, din care 500 RON către intimata D.L.S. și 800 RON către intimatul O.I.C.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 iunie 2010.