ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6166/2010

HOTĂRÂRE
17.11.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6166/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 275 din 21 ianuarie 2010, a

respins ca inadmisibilă cererea revizuientului Ș.M. (întemeiată pe art. 322 pct.

2 C. proc. civ.), de revizuire a Deciziei nr. 7236 din 3 iulie 2009, pronunțată

de aceeași curte.

S-a reținut că

hotărârea vizată a fost pronunțată în soluționarea unei alte cereri de

revizuire și, ca atare, nu mai este supusă acestei căi extraordinare de atac.

La 29 ianuarie 2010,

revizuientul a solicitat, conform art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuirea

precedentei hotărâri, susținând că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat cu

privire la mai multe înscrisuri doveditoare și determinante ce au stat la baza

emiterii (de către M.M.F.P.S.) a Ordinului nr. 64 din 4 iunie 1998.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia

nr. 4313 din 8 septembrie 2010, a respins, ca inadmisibilă această cerere, pe

considerentul că, potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea vizată

de revizuient nu este supusă acestei căi de atac.

La 15 octombrie 2010,

revizuientul a solicitat, conform art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ.,

completarea ultimei hotărâri, în sensul pronunțării asupra acelorași înscrisuri

(în opinia sa determinante și doveditoare) ce au stat la baza emiterii (de

către M.M.F.P.S.) a Ordinului nr. 64 din 4 iunie 1998.

Solicitarea

revizuientului, de analizare a înscrisurilor menționate, constituie însă unicul

motiv invocat în sprijinul admiterii cererii de revizuire, și nicidecum o

cerere distinctă, principală, accesorie conexă sau incidentală.

Așa fiind, în cauză

nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281

2

alin. (1) C. proc.

civ. și, pe cale de consecință, prezenta cerere de completare va fi respinsă.

Respinge cererea de

completare a Deciziei nr. 4313 din 8 septembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția civilă, formulată de revizuentul Ș.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-06-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4740/2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 21 octombrie 2010, A.C. a solicitat revizuirea deciziei nr. 5285 din 15 octombrie 2010, pronunțată de instanța
ÎCCJ 2010-05-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3314/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 10143/1/2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, contestatorul C.N.N. a formulat contestație în anulare
ÎCCJ 2012-03-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1727/2012
Asupra cererii de față, constată următoarele: La data de 6 mai 2011, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.C.M., prin mandatar O.I., împotriva mai multor hotărâri judecătorești, printre ca
ÎCCJ 2011-03-28
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 248/2011
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1363 din 29 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a respins, ca inadmisibilă,
ÎCCJ 2011-11-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7868/2011
din Legea nr. 10/2001. Prin Decizia civilă nr. 65 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins apelul declarat de reclamant, menținând hotărârea tribunalului. Recursul declarat de reclamant a fost admis de
Sursă