Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.03.2010
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1749/2010

HOTĂRÂRE
12.03.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1749/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 279/54/2009, trimisă spre soluționare, prin declinarea competenței, de către Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 1462 din 25 martie 2009, revizuenta M.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de boli infecțioase și pneumoftiziologie „Victor Babeș ” Craiova, schimbarea deciziei nr. 10794 din 11 decembrie 2008 pronunțate în Dosarul nr. 1479/63/2008 al Curții de Apel Craiova, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii, s-a arătat, printre altele, că instanța învestită cu soluționarea pricinii, în cauze similare, a pronunțat hotărâri potrivnice deciziei atacate, în sensul că a admis în totalitate pretențiile salariaților intimatei în legătură cu diferențele de spor solicitate.

Astfel, s-au pronunțat asemenea 11 hotărâri favorabile (printre care s-au menționat deciziile nr. 9405 din 29 octombrie 2008, nr. 9137 din 22 octombrie 2008 și nr. 9136 din 22 octombrie 2008, toate pronunțate de Curtea de Apel Craiova), alți 45 de salariați fiind puși în situația de a beneficia de acest spor doar pentru o lună de zile, creându-se o discriminare nepermisă. Examinând cererea formulată prin prisma criticilor formulate și a actelor dosarului, Înalta Curte constată că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Cererea de revizuire a deciziei nr. 10794 din 11 decembrie 2008 pronunțate în Dosarul nr. 1479/63/2008 al Curții de Apel Craiova a fost întemeiată inițial atât pe dispozițiile art. 322 pct. 7, cât și pe cele ale pct. 1 ale aceleiași norme, însă la termenul din 19 martie 2009, revizuenta a precizat că își restrânge pretențiile la cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., motiv pentru care Curtea de Apel Craiova a declinat competența soluționării acestei cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind vorba despre hotărâri ale curții de apel. Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere și dacă există hotărâri definitive - sau ale unor instanțe de recurs - potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Conform art. 326 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul judecării cererii de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Pe acest temei, cercetarea întrunirii cerințelor fiecărui caz de revizuire în parte, inclusiv a celor prevăzute de art. 322 pct. 7, echivalează cu analiza admisibilității cererii.

Norma în discuție reprezintă o materializare a autorității de lucru judecat specifice unei hotărâri judecătorești, în sensul că deschide calea extraordinară de atac a revizuirii în cazul unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză. Elementele triplei identități trebuie întrunite cumulativ, neîndeplinirea cel puțin a uneia conducând la respingerea cererii de revizuire. În acest context, Înalta Curte constată că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile presupuse de cazul de revizuire invocat, cu consecința inadmisibilității cererii deduse judecății. Astfel, procesele finalizate prin hotărâri irevocabile ale Curții de Apel Craiova, inclusiv cel în care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii, au fost inițiate de reclamanți diferiți, angajați ai aceluiași pârât, totodată, au un obiect diferit, chiar dacă formulat în termeni similari, vizând pretențiile proprii ale fiecărui salariat în raport cu angajatorul.

Ca atare, nu subzistă cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. PENTRU

ÎN

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta M.L. împotriva deciziei nr. 10794 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a III a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2010.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-01-28
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 463/2010
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 5 decembrie 2008 revizuienta P.M.A. în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Ba
ÎCCJ 2010-05-03
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2694/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înaintată la 26 ianuarie 2009 revizuienta G.S.I. a solicitat în temeiul art. 322 p ct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei nr. 10792 din 11 decembrie 2008 a Curții de Ap
ÎCCJ 2011-06-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5477/2011
Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2315 din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta F.M.C. împo
ÎCCJ 2010-09-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4814/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 10108 din 21 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „Victor Babeș" Craiova împotriva
ÎCCJ 2009-10-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8048/2009
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8789 din 3 martie 2008, Tribunalul Dolj a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta M.F. în contradictor
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă