ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.01.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 463/2010

HOTĂRÂRE
28.01.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 463/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 5 decembrie 2008

revizuienta P.M.A. în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli

Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Babeș – Craiova a solicitat Curții de

Apel Craiova, revizuirea deciziei nr. 9610 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția a II – a civilă și pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr. 1209/63/2008.

În motivarea cererii sale,

revizuienta a susținut că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit

întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia

contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de

Apel Craiova, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată pe aceeași

cauză și având același obiect.

În drept, revizuienta și-a întemeiat

cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1138 din 5 martie

2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost declinată competența de

soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietatea intelectuală.

Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 pct. 7 alin. (1) C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere „dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

În speță, nu sunt îndeplinite

cerințele acestui text, întrucât revizuienta se referă la alte hotărâri

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în care au figurat ca părți salariații

intimatului Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „Victor

Babeș” din Craiova.

Pentru considerentele expuse,

cererea de revizuire a deciziei civile nr. 9610 din 6 noiembrie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova va fi respinsă ca nefondată.

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuienta P.M.A., ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

28 ianuarie 2010

.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-10
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1603/2010
Deliberând asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 30 ianuarie 2009, revizuenta I.C. a solicitat, în contradictoriu cu inti
ÎCCJ 2010-03-12
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1749/2010
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 279/54/2009, trimisă spre soluționare, prin declinarea competenței, de către Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pe
ÎCCJ 2010-02-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 657/2010
pronunțat hotărâri potrivnice Deciziei nr. 9612 din 6 noiembrie 2008, a cărei revizuire se cere, în sensul că a respins recursul intimatului și a menținut hotărârea primei instanțe, dând câștig de cauză reclamanților. A mai arătat că acest
ÎCCJ 2011-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 948/2011
motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și că după o jurisprudență unitară în cazul a peste 130 de dosare la instanța de fond, Curtea de Apel Craiova a practicat o jurisprudență contradictorie, contrară rolului instan
ÎCCJ 2010-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4814/2010
(3) C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 2436 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări
Sursă