ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 948/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5.367 din 9 octombrie 2008,

pronunțată de Tribunalul doi secția conflicte de muncă si asigurări sociale,

s-a admis acțiunea formulată de reclamanta N.S. în contradictoriu cu intimata

C.J.P.D., având ca obiect recalculare pensie și s-a dispus obligarea pârâtei la

recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei începând cu data de 1

iulie 2005, cu luarea în calcul a adeverinței din 5 iunie 2008 emisă de SC I.C.Ș.I.T.P.M.L.

SA Craiova.

Prin decizia civilă nr. 10.344 din 28 noiembrie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de intimata C.J.P.D.

împotriva sentinței civile nr. 5367 din 9 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj,

care a fost modificată în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de

revizuire reclamanta N.S., înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data

de 24 august 2009 sub nr. 2409/54/2009, arătându-se în motivare că prin

pronunțarea unor decizii contradictorii Curtea de Apel Craiova a provocat o

discriminare a pensionarilor aflați în situații similare, practic de natură să

încalce principiul siguranței publice, art. 6 alin. (1) din C.E.D.O., art. 14

și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.

La data de 26 ianuarie 2010, revizuenta și-a precizat

cererea arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. și că după o jurisprudență unitară în cazul a peste 130 de dosare la

instanța de fond, Curtea de Apel Craiova a practicat o jurisprudență

contradictorie, contrară rolului instanțelor de a adopta o practică unitară.

Intimata C.J.P.D. a formulat întâmpinare prin care a

solicitat respingerea cererii de revizuire a deciziei nr. 10344 din 28

noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.

9645/63/2008, arătând că este nefondată, susținerile revizuentei

neîncadrându-se în dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Intimata a mai arătat că susținerile revizuentei

referitoare la încălcarea dispozițiilor C.E.D.O. prin decizia ce face obiectul

revizuirii nu pot fi reținute, întrucât pentru a fi incidente dispozițiile art.

322 pct. 9 C. proc. civ., trebuie să existe o constatare a C.E.D.O., constatare

pronunțată într-un dosar aflat pe rolul acestei instanțe, în speță neexistând

așa ceva.

Prin decizia civilă nr. 2122 din 22 martie 2010

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire

întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., către instanța ierarhic superioară

celei care a pronunțat hotărârea atacată, respectiv, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Revizuirea este inadmisibilă, în considerarea

următoarelor argumente:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac

de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești

definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt

survenite după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive

produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice

civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri

strict determinate.

Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un

remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale

care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Motivele de revizuire sunt expres și limitativ

prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții

specifice de admisibilitate a cererii de revizuire.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate".

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal

anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele

condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile

judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de

părți, obiect și cauză.

Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în

care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o

hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității

lucrului judecat".

În acest sens, tripla identitate ca și condiție de

admisibilitate a cererii de revizuire trebuie analizată în raport de

dispozițiile art. 1201 C. civ., conform căruia „este lucru judecat atunci când

a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză

și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași

calitate".

Cerințele legale prevăzute de art. 1201 C. civ. nu

sunt îndeplinite în cauză, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă

revizuirii este potrivnică unor hotărâri pronunțate în spețe similare de către

Curtea de Apel Craiova, în cadrul unor procese în care revizuenta nu a figurat

în calitate de parte.

Or, textul legal sus-menționat impune ca judecata să

aibă loc „între aceleași părți, făcute de ele sau în contra lor în aceeași

calitate", condiție care nu se regăsește în speța dedusă judecății,

întrucât nu este vorba de litigii în cadrul cărora revizuenta să fi participat

anterior și să fi obținut o soluție contrară celei din hotărârea supusă

revizuirii.

Hotărârile la care revizuenta face referire în sensul

că ar fi potrivnice deciziei nr. 10344 din 28 noiembrie 2008 a Curții de Apel

Craiova reprezintă, în realitate, practică judiciară în materie, iar

împrejurarea că prin aceste hotărâri s-au adoptat soluții opuse celei

pronunțate prin hotărârea atacată, nu poate constitui premisa promovării unei

cereri de revizuire.

Referirile revizuentei cu privire la încălcarea art.

6 alin. (1) C.E.D.O., art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție nu

pot fi reținute, întrucât, pe de o parte, aceasta nu și-a întemeiat cererea de

revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., iar pe de altă parte,

chiar dacă s-ar fi prevalat de norma legală menționată, condițiile impuse de

acest text de lege nu ar fi fost îndeplinite, în sensul că, pentru a fi motiv

de revizuire, încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale era necesar

a fi constatată printr-o hotărâre a Curții Europene, aspect care nu se

regăsește în cauză.

Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite

cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuenta N.S. împotriva deciziei civile nr. 10344 din 28

noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie

2011.