ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 657/2010

Deliberând asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 decembrie 2008 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale , T.A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 9612 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova , invocând dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ. În motivarea cererii a arătat că a promovat cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 1490/63/2008 prin care a solicitat pârâtului Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „V.B.” acordarea diferenței de spor pentru condiții deosebit de periculoase, în cuantum de 50%, pe perioada 01 ianuarie 2005 - 01 ianuarie 2008. Prin sentința civilă nr. 1601 din 20 martie 2008 Tribunalul Dolj a admis acțiunea formulată de reclamanta T.A.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „V.B.”, iar prin Decizia nr. 9612 din 6 noiembrie 2008, a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Craiova a admis recursul și a modificat în parte sentința civilă nr. 1601 din 20 martie 2008 a Tribunalului Dolj, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase, numai pentru luna ianuarie 2005, respingând acțiunea pentru intervalul cuprins între februarie 2005 - ianuarie 2008. Revizuenta a arătat că aceeași instanță, Curtea de Apel Craiova, fiind învestită cu soluționarea unor cauze similare, a pronunțat hotărâri potrivnice Deciziei nr. 9612 din 6 noiembrie 2008, a cărei revizuire se cere, în sensul că a respins recursul intimatului și a menținut hotărârea primei instanțe, dând câștig de cauză reclamanților.

A mai arătat că acest tip de cereri de chemare în judecată a fost formulat de încă 56 de colegi de muncă (medici și asistenți medicali), din care 11 au avut câștig de cauză, iar pentru 45 s-a admis acțiunea doar pentru o perioadă de o lună, toate hotărârile fiind pronunțate de Curtea de Apel Craiova. La data de 5 mai 2009 revizuenta a depus precizări scrise, în sensul că își întemeiază cererea doar pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 2883 din 8 mai 2009, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 9612 din 6 noiembrie 2008, a Curții de Apel Craiova în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc.

civ. La Înalta Curte, cererea a fost înregistrată la data de 5 iunie 2009. Cererea de revizuire va fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.” Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile potrivnice conțin elementele caracteristice existenței lucrului judecat, rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura încălcarea acestui principiu, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

În cauză nu este îndeplinită condiția cuprinsă în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și care vizează identitatea de părți. Împrejurarea că în litigii diferite, chiar având același obiect și cauză, au participat în calitate de reclamanți salariați diferiți, angajați ai Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „V.B.”, face ca fiecare pricină să poarte între părți diferite sub aspectul titularului drepturilor ce formează obiectul litigiului. Prin urmare, hotărârea defavorabilă pronunțată în privința revizuentei, nu poate fi revizuită pentru că ar fi contrară unor hotărâri favorabile obținute de ceilalți salariați. Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 9612 din 6 noiembrie 2008, a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta T.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2010.