ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3270/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2244 din 07 aprilie 2008, Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta C.M.C.; a obligat pârâtul Spitalul clinic de boli infecțioase și pneumoftiziologie „V.B.” Craiova la plata către reclamantă a diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase pe perioada 10 ianuarie 2005 - 01 decembrie 2007 și la plata sumei de 110 RON cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 9998 din 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârât; a modificat sentința recurată, în sensul că a respins acțiunea pentru perioada 01 februarie 2005 – 01 decembrie 2007, menținând restul dispozițiilor.

Împotriva deciziei mai sus menționată, reclamanta C.M.C. a formulat cerere de revizuire, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 1359 din 19 martie 2009,Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de reclamanta C.M.C. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 03 aprilie 2009, sub nr. 2579/564/2008. Prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta C.M.C.

împotriva deciziei nr. 9998 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 04 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării. Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În prezenta cauză, judecata cererii de revizuire a fost suspendată la data de 21 ianuarie 2010, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 4 februarie 2011, fiind repus pe rol din oficiu, pentru perimare. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina pârâtei, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta C.M.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 9998 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta C.M.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2011.