ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3689/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 6 februarie 2009 revizuenta P.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 9611 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că această hotărâre este potrivnică altor decizii ale aceleiași instanțe în care au figurat ca părți salariații intimatei, având același obiect și cauză. Revizuenta a mai susținut că în cauze similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite. Or, această incertitudine jurisprudențială, arată revizuenta că are ca efect privarea ei de orice posibilitate de a obține drepturile salariale acordate pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01 decembrie 2004 - 01 decembrie 2007. Revizuenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Analizând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia nr. 9611 din 06 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis recursul pârâtului Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie V.B. Craiova împotriva sentinței civile nr. 2248 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu P.M. A fost modificată sentința instanței de fond, în sensul că a admis acțiunea reclamantei privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase, numai pentru luna ianuarie 2005. A fost respinsă acțiunea pentru intervalul cuprins între februarie 2005 - ianuarie 2008. Această hotărâre, în opinia revizuentei este potrivnică altor decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova ce au avut același obiect.

De reținut că aceste hotărâri vizează alte persoane, nu reclamanta din cauză (respectiv revizuenta). Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecății și care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este diferită de art. 1201 C. civ. Fundamentul cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. îl reprezintă practic instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu aceleași părți, două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite între aceleași părți să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă. Față de cele expuse, trebuie reținut că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impun existența triplei identități, de părți, obiect și cauză. Hotărârile la care face referire revizuenta vizează litigii în care aceasta nu a avut calitate de parte, ele vizând litigii derulate între alte persoane. În consecință, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire, constatând că nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., hotărârile vizate nefiind potrivnice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva deciziei nr. 9611 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2010.