ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3689/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea de revizuire înregistrată la 6 februarie 2009 revizuenta P.M. a

solicitat revizuirea deciziei nr. 9611 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

susținând că această hotărâre este potrivnică altor decizii ale aceleiași

instanțe în care au figurat ca părți salariații intimatei, având același obiect

și cauză.

Revizuenta a mai susținut că în cauze

similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite.

Or, această incertitudine

jurisprudențială, arată revizuenta că are ca efect privarea ei de orice

posibilitate de a obține drepturile salariale acordate pentru condiții de muncă

deosebit de periculoase pe perioada 01 decembrie 2004 - 01 decembrie 2007.

Revizuenta a solicitat judecarea în lipsă

a cauzei.

Analizând hotărârea atacată pe calea extraordinară

de atac a revizuirii și prin prisma art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Prin decizia nr. 9611 din 06 noiembrie

2008, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis recursul pârâtului Spitalul

Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie V.B. Craiova împotriva sentinței

civile nr. 2248 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în contradictoriu

cu P.M.

A fost modificată sentința instanței de

fond, în sensul că a admis acțiunea reclamantei privind acordarea diferenței de

50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase, numai pentru luna

ianuarie 2005.

A fost respinsă acțiunea pentru intervalul

cuprins între februarie 2005 - ianuarie 2008.

Această hotărâre, în opinia revizuentei

este potrivnică altor decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova ce au avut același

obiect.

De reținut că aceste hotărâri vizează alte

persoane, nu reclamanta din cauză (respectiv revizuenta).

Conform prevederilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs, atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat

fondul cauzei deduse judecății și care să fi intrat în puterea lucrului judecat,

astfel cum aceasta este diferită de art. 1201 C. civ.

Fundamentul cererii de revizuire întemeiate

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă practic instituția puterii

de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu aceleași părți,

două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite între aceleași părți

să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar

de hotărârea care îi este favorabilă.

Față de cele expuse, trebuie reținut că

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impun existența triplei identități, de

părți, obiect și cauză.

Hotărârile la care face referire revizuenta

vizează litigii în care aceasta nu a avut calitate de parte, ele vizând litigii

derulate între alte persoane.

În consecință, Înalta Curte urmează să

respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire, constatând că nu sunt întrunite condițiile

cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile vizate nefiind potrivnice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva deciziei

nr. 9611 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 iunie 2010.