ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1603/2010

Deliberând asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 30 ianuarie 2009, revizuenta I.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumofiziologie Victor Babeș Craiova anularea deciziei nr. 10282/2008 a Curții de Apel Craiova. În motivarea cererii, revizuenta a arătat că prin decizia atacată, instanța de recurs a aplicat greșit prevederile legale , contravenind totodată, altor soluții pronunțate în cazuri similare de aceeași instanță (în care salariați ai aceluiași intimat au avut câștig de cauză). Față de temeiul precizat al cererii (art. 322 pct. 7 C. proc.

civ) și de dispozițiile 323 alin. (2) C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova a pronunțat decizia nr. 1241 din 11 martie 2009, prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând aspectele deduse judecății, Înalta Curte urmează să constate că revizuirea nu poate fi primită, față de următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care constituie temei al cererii revizuentei, este reglementat un remediu procesual pentru situația în care, nesocotindu-se autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este pronunțată o hotărâre contrară. Pentru ca o hotărâre să se impună însă, cu efectul autorității de lucru judecat într-un al doilea proces este necesar, potrivit textului de lege menționat, să fie vorba „de una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Altfel spus, tripla identitate de elemente - părți, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 Cod civil reglementând conținutul excepției autorității de lucru judecat, trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanța să fi statuat în sens contrar primei judecăți. În speță însă, revizuenta nu invocă o asemenea situație, ci aspecte de practică neunitară (faptul că aceeași instanță s-a pronunțat diferit în soluționarea unor pricini similare). Astfel, identitatea de parte nu este dată, cum greșit se susține, de împrejurarea că toți care au acționat în judecată intimatul pârât sunt salariați ai acestuia. În sensul legii, identitatea de parte vizează prezența juridică a aceleiași persoane (în nume propriu sau prin mandatar) în același raport juridic dedus judecății în ambele procese.

Or, revizuenta nu invocă faptul că în contradictoriu cu aceasta s-a mai desfășurat o judecată care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunțat prin decizia atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane - salariați ai aceleiași pârâtei - soluția a fost diferită. Nefiind vorba deci, de hotărâri potrivnice care să o vizeze pe reclamantă, aceasta nu poate pretinde că ar fi fost nesocotită, prin decizia atacată, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare. Faptul că unor salariați ai aceluiași intimat le-a fost admisă acțiunea, în timp ce altora (situația revizuentei) pretențiile referitoare la drepturile salariale au fost respinse, se poate constitui - în condiții de identitate a situației juridice a părților care au acționat separat în valorificarea unor drepturi din contractul colectiv de muncă - într-un aspect de jurisprudență neunitară, iar nu de nesocotire a autorității de lucru judecat.

Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situațiile de practică neunitară îl reprezintă însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În consecință, văzând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de textul procedural care a constituit fundamentul căii de atac promovate, Înalta Curte urmează să respingă revizuirea promovată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta I.C. împotriva deciziei nr. 10282 din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II - a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2010.