ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5494/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire, declinată ca efect a deciziei civile nr. 22 din 14 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, revizuenta SC M. SA Craiova a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1047 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, și anularea acestora motivul de revizuire fiind cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, sunt hotărâri potrivnice date de Curtea de apel Craiova în una și aceeași cauză, între aceleași persoane, în aceeași calitate. Prin sentința civilă nr. 96 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea recurentei dispunându-se evacuarea pârâtului cu motivarea că imobilul în discuție figurează în evidențele contabile ale societății ca activ, cu destinația de dispensar medical.

Această situație de fapt, respectiv împrejurarea că imobilul care a fost închiriat în anul 1997 nu are destinația de locuință de serviciu ci constituie activ clădire ce deservește dispensar medical, este reținută de Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 10513 din 28 septembrie 2004 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2693 a Curții de Apel Craiova prin care s-a respins acțiunea numitului C.A. având ca obiect obligația de a face. Prin urmare, este incident art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile 2693/2005 și 1047 din 10 octombrie 2009 fiind contradictorii situației care impune admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 1047 din 14 octombrie 2009 pentru încălcarea autorității de lucru judecat.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire cu motivarea că nu îndeplinește condițiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. La termenul din 22 octombrie 2010 instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire. Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea este admisibilă dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. În cauză însă hotărârile pretins a fi potrivnice nu au fost date în una și aceeași pricină.

Decizia civilă nr. 1047 din 14 octombrie 2009 prin care a fost respinsă acțiunea în evacuare formulată de revizuentă, ca efect al admiterii recursului intimatului, nu este potrivnică deciziei civilă nr. 2693 din 31 octombrie 2005 prin care, consecință a admiterii recursului formulat de recurentă s-a dispus respingerea apelului formulat de intimat prin care revizuienta din cauza de față fusese obligată să vândă intimatului spațiul locativ în discuție, deoarece hotărârile nu au fost date în aceeași pricină în procese diferite. Prin urmare, lipsa identității de obiect, în prima hotărâre obiectul pricinii l-a constituit acțiunea în evacuare, în timp ce în a doua hotărâre are ca obiect obligația de a face, exclude posibilitatea juridică de a opera autoritatea de lucru judecat și în consecință și contrarietatea de hotărâri.

Față de cele reținute, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de recurs formulată de recurenții SC M. SA Craiova, în cauză nefiind realizată condiția identității de obiect care ar situa hotărârile pronunțate într-o contrarietate de natură a înfrânge puterea lucrului judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1047 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de revizuienta SC M. SA Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2010.