ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8048/2009

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8789 din 3 martie 2008, Tribunalul Dolj a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta M.F.

în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Babeș Craiova, a admis excepția prescripției extinctive pentru perioada 1 decembrie 2004 - 10 ianuarie 2005 și a obligat pe pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase „Victor Babeș" Craiova la plata către reclamant a diferențelor de 50% din sporul acordat de 100% pentru condiții periculoase pentru perioada 11 ianuarie 2005-31 decembrie 2007. Prin decizia civilă nr. 10791 din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Babeș împotriva sentinței civile nr. 8789 din 3 martie 2008 a Tribunalului Dolj, a modificat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea precizată numai pentru perioada cuprinsă între 11 ianuarie 2005 – 1 februarie 2005 și au fost menținute dispozițiile privind excepția prescripției extinctive.

Prin cererea formulată la data de 26 ianuarie 2009, reclamanta M.F. a solicitat revizuirea deciziei pronunțate în recurs, în temeiul art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța a stabilit o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond, nesocotind probele aflate la dosar și că a pronunțat hotărâri potrivnice celei atacate în cauze similare. Cererea nu este fondată. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având același obiect.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, cu același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. In speță, revizuienta a susținut că decizia supusă revizuirii este potrivnică hotărârilor definitive și irevocabile ce au fost pronunțate în cauze similare de către aceeași instanță. Astfel fiind, rezultă cu evidență că procesele soluționate prin hotărârile invocate, cu titlu generic, a fi potrivnice cu decizia menționată sunt similare numai ca obiect și cauza, neexistând identitate de părți. Așadar, soluțiile diferite au fost date în cauze doar asemănătoare, dar distincte în privința părților, hotărârea dată în fiecare dosar producând efecte numai între părțile din acea cauză și neavând autoritate de lucru judecat asupra altei pricini similare doar prin obiect și cauză, motiv pentru care dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. nu-și găsesc aplicare în raportul juridic dedus judecății de către revizuenți. A admite contrariul ar însemna ca instanța de revizuire să se transforme într-o instanță de control judiciar care să aprecieze care dintre hotărârile sunt greșite, ceea ce excede competenței sale, limitată conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., doar la anularea hotărârii care încalcă autoritatea lucrului judecat dată de o hotărâre anterioară pronunțată în aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, fără a face alte aprecieri și fără a putea extrapola această posibilitate prevăzută de lege la alte situații. Față de cele ce preced, în cauză nu există hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., iar cererea de revizuire se va respinge. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta M.F. împotriva deciziei nr. 10791 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.