ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2026/2014

Asupra cererii de

revizuire constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VII-a

civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin

Decizia nr. 1756 din 22 martie 2013 a admis recursul declarat de pârâta Casa

Județeană de Pensii Ialomița împotriva Sentinței nr. 2567/F din 9 octombrie

2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția civilă în Dosarul nr.

2764/98/2010, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.M. și a modificat

sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 486

din 12 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a respins, ca

nefondată, contestația în anulare formulată de S.M. împotriva Deciziei civile

nr. 1756/2013 a aceleiași instanțe.

Împotriva acestor

decizii a formulat cerere de revizuire S.M., solicitând anularea. A arătat că

revizuirea este formulată în termenul de 1 an prevăzut de art. 509 și art. 511

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., motivat de faptul că hotărârile atacate încalcă

autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr. 2567/2012 a instanței de fond,

respectiv Tribunalul Ialomița.

Înalta Curte constată

că revizuirea este tardiv formulată.

Astfel, așa cum

rezultă din actele dosarului, hotărârea atacată, respectiv Decizia civilă nr.

1756 a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la 22 martie 2013.

Se observă că deși

revizuentul a indicat ca temei al cererii dispozițiile art. 509 și art. 511

pct. 7, 8 și 9 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., acesteia îi sunt

aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură, în raport de prevederile

art. 24 din lege și având în vedere data formulării cererii de chemare în

judecată, în speță 18 mai 2010.

Se reține totodată că

întrucât prin motivele formulate se invocă pretinsa contrarietate a hotărârilor

atacate cu sentința pronunțată de prima instanță, respectiv Tribunalul

Ialomița, devine incident pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Potrivit art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea

hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare.

Termenul de revizuire

este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Or, în speță, cererea

de revizuire a fost depusă la poștă la data de 24 februarie 2014, mult după

expirarea termenului de o lună de la pronunțarea hotărârii atacate, termen

calculat potrivit dispozițiilor art. 101 C. proc. civ. și care se împlinea la

22 aprilie 2013.

Se constată totodată

că și în raport de data pronunțării Deciziei civile nr. 4086/2013 de către

Curtea de Apel București, respectiv 12 septembrie 2013, hotărâre prin care a

fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva primei decizii,

exercitarea căii extraordinare de atac s-a făcut cu depășirea termenului legal,

care se împlinea în acest caz la 14 octombrie 2013,

Pentru cele ce

preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii

extraordinare de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv

formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de S.M. împotriva Deciziei nr. 1756 din 22

martie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și Deciziei nr. 4086 din 12

septembrie 2013 a aceleiași curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 iunie 2014.

Procesat de GGC - LM