ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4024/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 415 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă Direcția pentru Agricultura Județeană Ialomița împotriva sentinței civile nr. 940 din 13 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția civilă, în Dosarul nr. 1237/98/2011, în contradictoriu cu reclamanta P.A.V. Împotriva acestei decizii, revizuenta Direcția pentru Agricultură Județeană Ialomița a formulat ia data de 6 februarie 2012, cerere de revizuire care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Revizuenta Direcția pentru Agricultură Județeană Ialomița și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris. Prin încheierea de ședință din 16 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 29 octombrie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire. Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a cererii de revizuire, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu ” ... pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta Direcția pentru agricultură Județeană Ialomița împotriva deciziei nr. 415 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2013.