ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3863/2013

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Împotriva deciziei nr. 4192 din 13 iulie

2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire C.I.,

invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 3646

din 17 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel de Craiova, secția a II-a civilă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă cererea de

revizuire întemeiată pe pct. 5 și declinată competența de soluționare a cererii

de revizuire întemeiată pe pct. 7 C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

La termenul din data

de 26 aprilie 2012 a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire,

iar la data de 4 iunie 2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării

perimării.

Revizuirea se va

constata perimată pentru următoarele considerente:

Conform art. 248

alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și

situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 aprilie 2012,

părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi

săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de

revizuire.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 26 aprilie 2013, când s-a împlinit

termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici

una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea

continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire a

deciziei nr. 4192 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a

civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de

revizuentul C.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

septembrie 2013.