ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 202/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 202/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 102
din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a
civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins
contestația în anulare formulată de O.A. împotriva deciziei nr. 7600 din 28
august 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata
A.J.O.F.M. Mehedinți.
Împotriva acestei decizii
a declarat recurs contestatorul O.A., înregistrat la Înalta Curte de Casație și
Justiție la 26 martie 2009.
La termenul din data
de 2 martie 2010 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în raport de
dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 15
noiembrie 2011, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării
perimării.
Recursul se va
constata perimat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin.
(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,
recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă
de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina
părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a
interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală
în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această
lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus,
perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză
nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de
diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea
să o facă.
Aceasta este și
situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin.
(1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 2 martie 2010, părțile
au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârșit
vreun act de procedură în vederea reluării judecării cererii de recurs.
Reținând, așadar,
întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.
proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea
operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ.,
aceasta se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează
să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul
formulat de contestatorul O.A. împotriva deciziei nr. 102 din 13 ianuarie 2009
a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și
asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 17 ianuarie 2012.