ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3488/2014

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

decizia nr. 5836 din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a Vll-a

civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost

admisă excepția autorității de lucru judecat și, pe cale de consecință, admis

recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Ialomița împotriva

sentinței civile nr. 1237 din data de 13 martie 2013 a Tribunalului Ialomița, secția

civilă, fiind modificată în tot sentința, în sensul respingerii cererii de

chemare în judecată a reclamantului S.M., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri, la data de

4 septembrie 2014, reclamantul S.M. a formulat cerere de revizuire, arătând că

această hotărâre este contradictorie cu sentința civilă nr. 1237 din 13 martie

2013 a Tribunalului Ialomița, secția civilă.

În drept au fost invocate dispozițiile

art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ., față de excepția

tardivității, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 5

decembrie 2014, Înalta Curte reține următoarele:

Sub un prim aspect se reține

împrejurarea că în speță sunt incidente dispozițiile vechiului C. proc. civ.,

deoarece cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 22

octombrie 2012, iar dispozițiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010

sunt aplicabile începând cu data de 15 februarie 2013, conform Legii nr.

2/2013.

Așa fiind, Înalta Curte urmează a

constata că temeiul juridic invocat de reclamant îl reprezintă dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 7, „Revizuirea

unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum

și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se

poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea

hotărârii definitive iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7

alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".

Cum decizia a cărei revizuire se

solicită a fost pronunțată la 4 decembrie 2013, iar cererea de revizuire a fost

înregistrată la Înalta Curte la data de 4 septembrie 2014 este de reținut că

termenul procedural prevăzut de dispozițiile legale sus evocate nu a fost

respectat, motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

tardiv declarată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de revizuientul S.M. împotriva deciziei nr. 5836 din 4 decembrie 2013 a Curții

de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

5 decembrie 2014.