ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1235/2010

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1597 din 2 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei Cristescu Tatiana și a modificat decizia nr. 15 din 25 ianuarie 200 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în sensul că a respins apelul pârâtelor SC F.A. SRL Craiova și Corcoveanu Dorina formulat împotriva sentinței nr. 178 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Dolj, pe care o menține. La data de 16 septembrie 2009, petenta SC F.A. SRL Craiova a formulat cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, întemeiată pe dispozițiile art. 281 și urm. C. proc.

civ. În motivarea cererii, petenta susține că prin sentința nr. 178/2005 excluderea a fost dispusă în temeiul art. 222 lit. c) și d) din Legea nr. 31/1990, iar în raport de această sentință instanța de recurs se contrazice întrucât menține doar dispozițiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990. Astfel că, în opinia sa această contradicție trebuie analizată și lămurită deoarece efectele juridice sunt diferite atunci când excluderea a fost pronunțată pe dispozițiile art. 222 lit. c) față de art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990. Petenta consideră că în mod legal se aplică dispozițiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990 așa cum s-a reținut în considerentele deciziei pronunțată în recurs, motiv pentru care în dispozitivul deciziei este necesar să se precizeze că se menține în parte sentința și nu în totalitate, așa cum s-a menționat.

Cererea este neîntemeiată. Prin secțiunea a VI-a a C. proc.

civ., intitulată "îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii", legiuitorul a instituit proceduri judiciare simplificate în scopurile anume prevăzute de textele de lege, anume pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri (art. 281), pentru obținerea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice (art. 281 ¹ ), și respectiv, pentru completarea, în caz de omisiune de pronunțare, cu soluția asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, (art. 281²). Înalta Curte, examinând cererea în raport de textele legale enunțate, constată că în prezenta cauză nu se poate pune în discuție necesitatea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei din recurs întrucât susținerile petentei aduse în sprijinul acestei cererii sunt critici cu privire la considerentele deciziei din recurs și nu sunt argumente pentru lămurirea, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

Așadar, cum petenta nu invocă motive care să se încadreze în ipotezele prevăzute de dispozițiile legale menționate, Înalta Curte urmează să respingă cererea petentei SC F.A. SRL Craiova .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petenta SC F.A. SRL Craiova privind lămurirea, înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.