ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2464/2014

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1

octombrie 2012, pe rolul Tribunalului Argeș, contestatoarea C.M., în

contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș, a formulat

contestație împotriva Deciziei de debit din 11 septembrie 2012, solicitând

anularea acesteia și obligarea intimatei să o repună în drepturile rezultate

din aplicarea Legii nr. 262/2010 și a Legii nr. 578/2004.

Prin Sentința civilă

nr. 10686 din 20 decembrie 2013, Tribunalul Argeș a respins contestația, ca

neîntemeiată.

Recursul declarat de

contestatoarea C.M. împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins, cu

opinie majoritară, ca nefondat, prin Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În opinia separată,

s-a arătat că soluția este aceea de admitere a recursului și modificare a sentinței

instanței de fond, în sensul admiterii contestației și anulării Deciziei din 11

septembrie 2012, emisă de intimată.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire C.M., invocând dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Revizuenta arată, în

motivarea cererii, că, din examinarea soluției pronunțate de instanța de

recurs, se reține că în hotărârea atacată cu revizuire se regăsesc două

dispoziții contradictorii, respectiv dispoziția prin care doi judecători au

respins recursul, ca nefondat, și dispoziția prin care un judecător a constatat

că recursul este fondat. Solicită înlăturarea dispoziției potrivnice, de

respingere a recursului, această dispoziție nefiind conformă cu dispozițiile

Legii nr. 578/2004 și menținerea dispoziției de admitere a recursului.

Examinând cererea de

revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a

cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Textul impune,

așadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor

hotărâri definitive contradictorii, pronunțarea acestor hotărâri în aceeași

pricină, însă în dosare diferite, precum și condiția ca în cel de-al doilea

proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau, dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o

constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii

lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații

executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte

se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului

judecat.

În cauza de față,

revizuenta invocă presupusa contrarietate între opinia majoritară și opinia

minoritară ce se regăsesc în cuprinsul deciziei ce face obiectul cererii de

revizuire.

În sensul art. 258 C.

proc. civ., dispozitivul hotărârii cuprinde decizia luată cu majoritate, în

care se va arăta și opinia minoritară, fără însă ca aceasta să reprezinte

hotărârea judecătorească.

Condițiile prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri

potrivnice date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate, fiind inadmisibil a se invoca pretinsa contrarietate dintre o decizie

adoptată, în condițiile legii, de un complet în compunere majoritară și opinia

separată a unuia dintre judecători, deoarece aceasta din urmă nu reprezintă o

hotărâre în sensul textului citat.

Prin urmare, întrucât

nu poate exista contrarietate de hotărâri între o decizie adoptată de un

complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători,

cererea de revizuire formulată în prezenta cauză, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă.

Urmare a soluționării

cererii de revizuire, se va respinge și cererea de suspendare a executării

formulată de revizuenta C.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta C.M. împotriva

Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Respinge cererea de

suspendare a executării formulată de revizuenta C.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 30 septembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ