ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2464/2014

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 1 octombrie 2012, pe rolul Tribunalului Argeș, contestatoarea C.M., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș, a formulat contestație împotriva Deciziei de debit din 11 septembrie 2012, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei să o repună în drepturile rezultate din aplicarea Legii nr. 262/2010 și a Legii nr. 578/2004. Prin Sentința civilă nr. 10686 din 20 decembrie 2013, Tribunalul Argeș a respins contestația, ca neîntemeiată. Recursul declarat de contestatoarea C.M. împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins, cu opinie majoritară, ca nefondat, prin Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În opinia separată, s-a arătat că soluția este aceea de admitere a recursului și modificare a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației și anulării Deciziei din 11 septembrie 2012, emisă de intimată. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C.M., invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuenta arată, în motivarea cererii, că, din examinarea soluției pronunțate de instanța de recurs, se reține că în hotărârea atacată cu revizuire se regăsesc două dispoziții contradictorii, respectiv dispoziția prin care doi judecători au respins recursul, ca nefondat, și dispoziția prin care un judecător a constatat că recursul este fondat. Solicită înlăturarea dispoziției potrivnice, de respingere a recursului, această dispoziție nefiind conformă cu dispozițiile Legii nr. 578/2004 și menținerea dispoziției de admitere a recursului.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Textul impune, așadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive contradictorii, pronunțarea acestor hotărâri în aceeași pricină, însă în dosare diferite, precum și condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În asemenea situații executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat. În cauza de față, revizuenta invocă presupusa contrarietate între opinia majoritară și opinia minoritară ce se regăsesc în cuprinsul deciziei ce face obiectul cererii de revizuire. În sensul art. 258 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii cuprinde decizia luată cu majoritate, în care se va arăta și opinia minoritară, fără însă ca aceasta să reprezinte hotărârea judecătorească.

Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind inadmisibil a se invoca pretinsa contrarietate dintre o decizie adoptată, în condițiile legii, de un complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători, deoarece aceasta din urmă nu reprezintă o hotărâre în sensul textului citat. Prin urmare, întrucât nu poate exista contrarietate de hotărâri între o decizie adoptată de un complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători, cererea de revizuire formulată în prezenta cauză, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este inadmisibilă. Urmare a soluționării cererii de revizuire, se va respinge și cererea de suspendare a executării formulată de revizuenta C.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta C.M. împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Respinge cererea de suspendare a executării formulată de revizuenta C.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2014. Procesat de GGC - AZ