ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3028/2014

Asupra cererii de revizuire de față, Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C.M. împotriva Sentinței civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013, a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, ca fiind justă și legală hotărârea primei instanțe, că recurenta a făcut confuzie între limita de 350 RON a indemnizației sociale pentru pensionari și limitele în care se poate acorda ajutorul lunar pentru soțul supraviețuitor și că în speță, este lipsită de relevanță maniera în care a operat mărirea punctului de pensie, având în vedere menținerea cuantumului indemnizației sociale pentru pensionari.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea formulată de contestatoare în baza art. 281 și 281 2 C. proc. civ. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014, reținând că motivele invocate nu se circumscriu normelor legale menționate, nefiind vorba despre o eroare de judecată. Împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, revizuenta C.M. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., fără să dezvolte motive de critică împotriva acesteia, menționând doar că le va depune ulterior.

La 10 octombrie 2014, revizuenta și-a precizat cererea, solicitând și revizuirea Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, dată de aceeași instanță, în aceeași cauză, indicând ca temei de drept art. 322 pct. 1, 2, 6 și 7C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, analizând admisibilitatea cererii de revizuire a încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., tardivitatea declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în raport cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 din același cod și competența soluționării cererii de revizuire a celor două hotărâri, întemeiate pe art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ., în raport de art. 323 alin. (1) din același cod, constată că excepțiile sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: 1. Referitor la excepția inadmisibilității cererii de revizuire a încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii. Astfel, împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. În cauza dedusă judecății, revizuenta a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțate în calea procedurală a rectificării erorilor materiale. Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărârii date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul" se poate cere în cele nouă cazuri expres și limitativ prevăzute de acest text.

Astfel, în lumina acestor dispoziții, cum încheierea atacată nu se înscrie în categoria celor susceptibile de a fi revizuite, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este inadmisibilă. 2. Referitor la excepția tardivității declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, revizuenta, prin cererea transmisă prin fax, la termenul din 10 octombrie 2014, în temeiul dispozițiilor art 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care i-a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș. Constatând că decizia atacată este o hotărâre pronunțată în recurs, termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire se calculează de la data pronunțării acesteia, respectiv de la 17 aprilie 2014, având în vedere că revizuenta nu a indicat nicio altă hotărâre pretins potrivnică celei atacate, ci a susținut că aceasta contravine prevederilor Legii nr. 578/2004 modificată și completată, coroborate cu dispozițiile O.U.G.

nr. 6/2009 și art. 281, 281 1 și 281 2 C. proc. civ. Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, astfel încât, văzând și prevederile art. 101 alin. final din același cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la data de 17 mai 2014. Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. Așa fiind, cum cererea de revizuire de față a fost formulată la 10 octombrie 2014, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., urmează să o respingă ca tardiv formulată. 3. Referitor la excepția necompetentei materiale a instanței supreme în soluționarea cererilor de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014 și a încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014. ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, cereri formulate de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar potrivit alin. (2) al aceleiași norme, în cazul prevăzut la art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Având în vedere că ambele hotărâri a căror revizuire se solicită, în baza motivelor prevăzute la art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ., au fost pronunțate de Curtea de Apel București, secția I civilă, Înalta Curte reține că acesteia îi revine competența soluționării căii de atac de retractare întemeiate pe normele legale anterior evocate. Față de cele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva încheierii din ședința din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, să respingă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., formulată împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de aceeași instanță, în aceeași cauză și să trimită cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ. formulată de revizuenta împotriva acelorași hotărâri, spre competentă soluționare, Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva încheierii din ședința din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012. Respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M. împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012. Trimite cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ. formulată de revizuenta împotriva acelorași hotărâri, spre competentă soluționare, Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2014. Procesat de GGC - NN