ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3028/2014

Asupra cererii de

revizuire de față,

Din examinarea

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr.

22462/109/2012, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea

C.M. împotriva Sentinței civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013, a

Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii

Argeș.

Pentru a decide

astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, ca fiind justă și legală

hotărârea primei instanțe, că recurenta a făcut confuzie între limita de 350 RON

a indemnizației sociale pentru pensionari și limitele în care se poate acorda

ajutorul lunar pentru soțul supraviețuitor și că în speță, este lipsită de

relevanță maniera în care a operat mărirea punctului de pensie, având în vedere

menținerea cuantumului indemnizației sociale pentru pensionari.

Prin încheierea de

ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, Curtea de Apel Pitești,

secția I civilă, a respins cererea formulată de contestatoare în baza art. 281

și 281

2

C. proc. civ. privind îndreptarea erorii materiale

strecurate în Decizia nr. 858 din 17 aprilie 2014, reținând că motivele

invocate nu se circumscriu normelor legale menționate, nefiind vorba despre o

eroare de judecată.

Împotriva încheierii

de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012, revizuenta C.M. a

formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și

7 C. proc. civ., fără să dezvolte motive de critică împotriva acesteia,

menționând doar că le va depune ulterior.

La 10 octombrie 2014,

revizuenta și-a precizat cererea, solicitând și revizuirea Deciziei nr. 858 din

17 aprilie 2014, dată de aceeași instanță, în aceeași cauză, indicând ca temei

de drept art. 322 pct. 1, 2, 6 și 7C. proc. civ.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va

pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de

prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte,

analizând admisibilitatea cererii de revizuire a încheierii de ședință din

Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în raport cu prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., tardivitatea

declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014,

întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 324

alin. (1) pct. 1 din același cod și competența soluționării cererii de

revizuire a celor două hotărâri, întemeiate pe art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc.

civ., în raport de art. 323 alin. (1) din același cod, constată că excepțiile

sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

excepția inadmisibilității cererii de revizuire a încheierii de ședință din

Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Unul dintre

principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității

căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării

drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale

prevăzute de lege și că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat

este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din

Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile

de atac, însă numai în condițiile legii.

Astfel, împotriva

hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin

dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

În cauza dedusă

judecății, revizuenta a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțate în calea

procedurală a rectificării erorilor materiale.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărârii date de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul" se poate cere în cele nouă

cazuri expres și limitativ prevăzute de acest text.

Astfel, în lumina

acestor dispoziții, cum încheierea atacată nu se înscrie în categoria celor

susceptibile de a fi revizuite, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a

încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este inadmisibilă.

excepția tardivității declarării cererii de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17

aprilie 2014, formulată de revizuenta C.M. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

Potrivit art. 324

alin. (1) C. proc. civ., termenul pentru declararea cererii de revizuire este

de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1),

de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, revizuenta,

prin cererea transmisă prin fax, la termenul din 10 octombrie 2014, în temeiul

dispozițiilor art 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei nr.

858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă,

prin care i-a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva Sentinței

civile nr. 10686/2013 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Argeș, în

contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș.

Constatând că decizia

atacată este o hotărâre pronunțată în recurs, termenul de o lună pentru

declararea cererii de revizuire se calculează de la data pronunțării acesteia,

respectiv de la 17 aprilie 2014, având în vedere că revizuenta nu a indicat

nicio altă hotărâre pretins potrivnică celei atacate, ci a susținut că aceasta

contravine prevederilor Legii nr. 578/2004 modificată și completată, coroborate

cu dispozițiile O.U.G. nr. 6/2009 și art. 281, 281

1

și 281

2

C. proc. civ.

Potrivit art. 101

alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se

sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare,

astfel încât, văzând și prevederile art. 101 alin. final din același cod, Înalta

Curte constată că termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la data de 17

mai 2014.

Potrivit art. 103

alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal

atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea

dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,

ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Așa fiind, cum

cererea de revizuire de față a fost formulată la 10 octombrie 2014, Înalta

Curte, în baza dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., urmează să o

respingă ca tardiv formulată.

excepția necompetentei materiale a instanței supreme în soluționarea cererilor

de revizuire a Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014 și a încheierii de ședință

din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014. ambele pronunțate de Curtea de Apel

Pitești, secția I civilă, cereri formulate de revizuenta C.M. în temeiul art.

322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă

la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se

cere, iar potrivit alin. (2) al aceleiași norme, în cazul prevăzut la art. 322

pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față

de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Având în vedere că

ambele hotărâri a căror revizuire se solicită, în baza motivelor prevăzute la

art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ., au fost pronunțate de Curtea de Apel

București, secția I civilă, Înalta Curte reține că acesteia îi revine

competența soluționării căii de atac de retractare întemeiate pe normele legale

anterior evocate.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire

întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta C.M.

împotriva încheierii din ședința din Camera de Consiliu de la 05 iunie 2014,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr.

22462/109/2012, să respingă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art.

322 pct. 7 C. proc. civ., formulată împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie

2014, pronunțată de aceeași instanță, în aceeași cauză și să trimită cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ.

formulată de revizuenta împotriva acelorași hotărâri, spre competentă

soluționare, Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

formulată de revizuenta C.M. împotriva încheierii din ședința din Camera de

Consiliu de la 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I

civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012.

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de

revizuenta C.M. împotriva Deciziei nr. 858 din 17 aprilie 2014, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 22462/109/2012.

Trimite cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 6 C. proc. civ.

formulată de revizuenta împotriva acelorași hotărâri, spre competentă

soluționare, Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN