ÎCCJ, Decizia nr. 132/2022

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 45 din 28 februarie 2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondate, recursurile declarate de A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2020, pentru considerentele arătate în continuare.

Printr-o primă critică, recurenta B. a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, pe de o parte arătându-se că deciziile invocate în cererea de revizuire au fost pronunțate în același Dosar nr. x/2019, iar pe de altă parte s-a reținut că acestea au fost date în dosare diferite, respectiv dosarele nr. x/2019 și nr. y/2016

Raportat la dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., care reglementează motivarea hotărârii judecătorești, s-a reținut că, în considerentele Deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020, instanța de revizuire a constatat că cele două hotărâri judecătorești despre care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunțate în dosare diferite, ci în cadrul aceluiași dosar, în soluționarea aceleiași cereri de chemare în judecată, fiind vorba doar de etape procesuale diferite ale aceluiași litigiu, respectiv recurs și contestație în anulare. Împrejurarea că aceste căi de atac au primit numere de dosar diferite nu are relevanță, întrucât au avut la bază o singură pretenție dedusă judecății de reclamanta B., respectiv cererea de chemare în judecată prin care a solicitat constatarea nulității absolute a unor titluri de proprietate. În consecință, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este nefondat.

Referitor la critica circumscrisă motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., s-a reținut că nemenționarea în dispozitivul deciziei recurate a detaliilor referitoare la codul numeric personal, domiciliul părților ori denumirea și sediul autorităților locale intimate nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii, în condițiile art. 174 și art. 176 din C. proc. civ., întrucât nu s-a produs nicio vătămare părților din proces, iar dispozitivul hotărârii atacate respectă cerințele art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. Totodată, s-a reținut că celelalte lipsuri invocate, referitoare la elemente de identificare ale părților (cod numeric personal, sediu ș.a.m.d.) sunt simple omisiuni, ce pot fi îndreptate pe calea prevăzută de art. 442 din C. proc. civ., iar nu pe calea recursului, așa cum dispune art. 445 din C. proc. civ.

Contrar criticilor recurentei în sensul că deciziile contradictorii au fost pronunțate în dosare diferite, circumscrise motivului prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., instanța de revizuire în mod corect a constatat, în raport cu dispozițiile art. 430 alin. (2) și art. 431 alin. (2) din același Cod, că deciziile potențial contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză.

Împotriva deciziei menționate la pct. 1, recurenta B. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susținând, în esență, că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016, întrucât, în dispozitivul Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, este menționat în privința doamnei B. codul x, iar prin Decizia nr. 45 din 28 februarie 2022 a fost respins recursul declarat de doamna B. având codul x.

Examinând criticile formulate în susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reține că este nefondată cererea de revizuire, pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 și alin. (2) din C. proc. civ.:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 11 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul."

Aspectele invocate în susținerea revizuirii pot reprezenta eventual o eroare materială care poate fi remediată în procedura reglementată de art. 442 din C. proc. civ., conform căruia "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".

Astfel, eroarea materială invocată de revizuentă nu poate fundamenta, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., caracterul potrivnic al celor două hotărâri.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 513 din C. proc. civ., va fi respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire ce formează obiectul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de B. împotriva Deciziei civile nr. 45 din 28 februarie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2022.

GGC - ED