ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2899/2014

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, sub nr.

1533/1259/2011, reclamanta Primăria Popești - prin Primar a chemat în judecată

pe pârâta SC C.R. SRL solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 179.966,82

lei, reprezentând ajustarea nelegală a prețului de achiziție contractat prin

Contractul de execuție lucrări nr. 450 din 27 martie 2008, încheiat în baza

O.U.G. nr. 34/2006 modificată și completată, cu despăgubiri civile în cuantum

de 4.718 lei, precum și suma de 41.815 lei reprezentând costul lucrărilor

nerealizate conform condițiilor contractuale și soluției tehnice cu despăgubiri

civile în cuantum de 1.089 lei, sume ce rezultă din Raportul de audit al Curții

de Conturi, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin

Sentința nr. 1922 din 8 noiembrie 2012, Tribunalul Specializat Argeș a respins

cererea reclamantei, reținând că, prin contractul de execuție lucrări nr. 450

din 27 martie 2008 intervenit între părți s-a convenit asupra prețului

lucrării, termenului de execuție și obligațiilor contractuale ale acestora,

inclusiv asupra posibilității de ajustare a prețurilor conform art. 20 din

contract, în consens cu art. 97 din H.G. nr. 925/2006.

A

mai reținut prima instanță că, modul corect de ajustare a prețului contractului

de achiziție publică trebuie să fie stabilit pe cât posibil, înainte de

inițierea procedurii, care va fi aplicată pentru atribuirea contractului de

achiziție publică, iar autoritatea contractantă va preciza, atât în

documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat,

informații/clauze speciale în acest sens.

În

acest context, Tribunalul Specializat Argeș a statuat că ajustarea prețului a

fost prevăzută în contract și actele adiționale, iar prin cererea cu care a

fost învestită instanța, reclamanta nu a solicitat înainte anularea clauzelor

contractuale și a celor cuprinse în actele adiționale, prin care s-a convenit

asupra prelungirii termenului de execuție și modificării prin ajustarea

prețurilor, sens în care sunt incidente dispozițiile art. 969 și urm. C. civ.,

care dau putere de lege convențiilor legal făcute de părți, ce trebuie

executate cu bună credință.

Împotriva

acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, calificat apel de către

instanță, în temeiul art. 84 și art. 282 alin. (1) C. proc. civ., acesta nefiind

motivat, potrivit art. 287 alin. (4) C. proc. civ.

Curtea

de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

prin Decizia nr. 39/A din 13 noiembrie 2013 a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantă.

Instanța

de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 292 alin. (2) C. proc. civ.,

analizând sentința apelată prin prisma apărărilor părților în fața primei

instanțe, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale

aplicabile, reținând că, între reclamantă și pârâtă a intervenit la data de 27

martie 2008 contractul de execuție lucrări, prin care s-a convenit asupra

prețului, termenului de execuție și obligațiile pe care și le-au asumat

reciproc, inclusiv posibilitatea ajustării prețurilor, conform art. 20 din

contract și art. 97 din H.G. nr. 925/2006.

Din

interpretarea clauzelor contractuale și a normelor juridice aplicabile a

rezultat că în urma prelungirii termenului inițial de execuție a lucrărilor,

ambele părți au fost de acord că acestea se vor executa fără abateri la

calitate, dar eventual cu cheltuieli în plus, determinate în cuantum rezonabil

și în conformitate cu prevederile legale aplicabile.

În

acest sens se reține că, modul de ajustare a prețului contractului de achiziție

publică nu a condus la alterarea rezultatului procedurii de atribuire prin

anularea sau diminuarea avantajului competitiv, pe baza căruia, pârâta a fost

declarată câștigătoare în urma finalizării procedurii de achiziție publică.

Prin

raportul de expertiză efectuat în cauză a fost determinată valoarea lucrărilor

suplimentare convenite de părți, realizându-se o diferențiere clară între

acestea și ajustarea prețului, potrivit actelor adiționale, iar din ansamblul

probelor administrate s-a reținut că prețul contractului nu a fost majorat,

decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor pe care

s-a fundamentat prețul inițial.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Comuna Popești prin Primar,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând casarea

deciziei recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de apel, în

vederea soluționării cauzei de către un complet legal învestit.

Criticile

aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că, instanța de apel a pronunțat

o hotărâre lipsită de temei legal și cu greșita aplicare a legii, respectiv a

prevederilor art. 97 din H.G. nr. 925/2006, întrucât instanța a reținut în

motivare situația prevăzută la litera a) respectiv modificarea cotei de TVA de

la 19% la 24%, aspect care a impus ajustarea prețului contractului cu 5%, sens

în care se consideră că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii.

O

altă critică vizează faptul că, instanța de apel, în mod greșit a reținut că

ajustarea prețului contractului se referea la toată valoarea contractului,

întrucât această ajustare a prețului trebuia avută în vedere doar pentru partea

din contract care rămăsese de executat, deoarece ajustarea prețurilor privea

doar elementele constitutive ale ofertei.

Intimata-pârâtă

SC C.R. SRL Pitești a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat

excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, totodată solicitând

casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecarea cauzei, ca instanță de

recurs, având în vedere că instanța nu a fost legal alcătuită potrivit

dispozițiilor legale.

În

acest context, Înalta Curte reține că, deși criticile dezvoltate de recurenta

Comuna Popești prin Primar au fost subsumate motivului de nelegalitate prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se apreciază că este incident motivul de

ordine publică prevăzut de pct. 1 al art. 304 C. proc. civ., astfel încât, în

temeiul art. 306 alin. (3) din același cod, va analiza critica menționată din

această perspectivă.

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la data de 14

septembrie 2011, reclamanta Primăria Popești - prin Primar, în contradictoriu

cu pârâta SC C.R. SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de

179.966,82 lei, reprezentând ajustarea nelegală a prețului de achiziție

contractat prin Contractul de execuție lucrări nr. 450 din 27 martie 2008,

încheiat în baza O.U.G. nr. 34/2006 modificată și completată.

Astfel,

litigiul existent între părți având ca obiect executarea unui contract de

achiziție publică, potrivit dispozițiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr.

34/2006 a fost soluționat în primă instanță cu respectarea procedurii speciale

reglementată în Secțiunea a 9-a a Capitolului IX din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit

dispozițiilor art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "despăgubirile

pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se

soluționează în justiție prin acțiune separată", iar conform art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 76/2010

"hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în

termen de 5 zile de la comunicare".

Din

analiza textelor de lege mai sus-evocate, se constată că, față de data

introducerii acțiunii - 14 septembrie 2011 și data soluționării cauzei în primă

instanță - 8 noiembrie 2012, calea de atac împotriva acesteia era recursul ce

se putea exercita în termen de 5 zile de la comunicare, fiind astfel incidente

dispozițiile art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată

prin O.U.G. nr. 76/2010.

În

acest context se reține că, Curtea de Apel Pitești a apreciat în mod greșit că

este învestită cu soluționarea căii de atac a apelului, pronunțându-se astfel

în complet de doi judecători, nerespectând în acest mod dispozițiile art. 54

din Legea nr. 304/2004, aplicabile litigiului, motivul de recurs mai sus evocat

sancționând nesocotirea unor norme de ordine publică referitoare la compunerea

și constituirea instanței.

Din

această perspectivă, se constată că în speță, Curtea de Apel Pitești a

soluționat în mod greșit calea de atac promovată la această instanță ca fiind

apel, astfel că, Înalta Curte va admite recursul și va casa decizia în vederea

rejudecării cauzei, ca instanță de recurs, urmând ca excepția lipsei calității

procesuale active a recurentei, invocată prin întâmpinare de către

intimata-pârâtă SC C.R. SRL Pitești să fie avută în vedere de către instanța de

trimitere.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C.

proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta Comuna Popești prin Primar,

va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe, ca instanță de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de recurenta Comuna Popești prin Primar împotriva Deciziei

nr. 39/A din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și

dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - GV