ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2899/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, sub nr. 1533/1259/2011, reclamanta Primăria Popești - prin Primar a chemat în judecată pe pârâta SC C.R. SRL solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 179.966,82 lei, reprezentând ajustarea nelegală a prețului de achiziție contractat prin Contractul de execuție lucrări nr. 450 din 27 martie 2008, încheiat în baza O.U.G. nr. 34/2006 modificată și completată, cu despăgubiri civile în cuantum de 4.718 lei, precum și suma de 41.815 lei reprezentând costul lucrărilor nerealizate conform condițiilor contractuale și soluției tehnice cu despăgubiri civile în cuantum de 1.089 lei, sume ce rezultă din Raportul de audit al Curții de Conturi, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 1922 din 8 noiembrie 2012, Tribunalul Specializat Argeș a respins cererea reclamantei, reținând că, prin contractul de execuție lucrări nr. 450 din 27 martie 2008 intervenit între părți s-a convenit asupra prețului lucrării, termenului de execuție și obligațiilor contractuale ale acestora, inclusiv asupra posibilității de ajustare a prețurilor conform art. 20 din contract, în consens cu art. 97 din H.G. nr. 925/2006. A mai reținut prima instanță că, modul corect de ajustare a prețului contractului de achiziție publică trebuie să fie stabilit pe cât posibil, înainte de inițierea procedurii, care va fi aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, iar autoritatea contractantă va preciza, atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, informații/clauze speciale în acest sens.

În acest context, Tribunalul Specializat Argeș a statuat că ajustarea prețului a fost prevăzută în contract și actele adiționale, iar prin cererea cu care a fost învestită instanța, reclamanta nu a solicitat înainte anularea clauzelor contractuale și a celor cuprinse în actele adiționale, prin care s-a convenit asupra prelungirii termenului de execuție și modificării prin ajustarea prețurilor, sens în care sunt incidente dispozițiile art. 969 și urm. C. civ., care dau putere de lege convențiilor legal făcute de părți, ce trebuie executate cu bună credință. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, calificat apel de către instanță, în temeiul art. 84 și art. 282 alin. (1) C. proc.

civ., acesta nefiind motivat, potrivit art. 287 alin. (4) C. proc. civ. Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 39/A din 13 noiembrie 2013 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă. Instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 292 alin. (2) C. proc. civ., analizând sentința apelată prin prisma apărărilor părților în fața primei instanțe, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, reținând că, între reclamantă și pârâtă a intervenit la data de 27 martie 2008 contractul de execuție lucrări, prin care s-a convenit asupra prețului, termenului de execuție și obligațiile pe care și le-au asumat reciproc, inclusiv posibilitatea ajustării prețurilor, conform art. 20 din contract și art. 97 din H.G.

nr. 925/2006. Din interpretarea clauzelor contractuale și a normelor juridice aplicabile a rezultat că în urma prelungirii termenului inițial de execuție a lucrărilor, ambele părți au fost de acord că acestea se vor executa fără abateri la calitate, dar eventual cu cheltuieli în plus, determinate în cuantum rezonabil și în conformitate cu prevederile legale aplicabile. În acest sens se reține că, modul de ajustare a prețului contractului de achiziție publică nu a condus la alterarea rezultatului procedurii de atribuire prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv, pe baza căruia, pârâta a fost declarată câștigătoare în urma finalizării procedurii de achiziție publică.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză a fost determinată valoarea lucrărilor suplimentare convenite de părți, realizându-se o diferențiere clară între acestea și ajustarea prețului, potrivit actelor adiționale, iar din ansamblul probelor administrate s-a reținut că prețul contractului nu a fost majorat, decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor pe care s-a fundamentat prețul inițial. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Comuna Popești prin Primar, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de apel, în vederea soluționării cauzei de către un complet legal învestit.

Criticile aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și cu greșita aplicare a legii, respectiv a prevederilor art. 97 din H.G. nr. 925/2006, întrucât instanța a reținut în motivare situația prevăzută la litera a) respectiv modificarea cotei de TVA de la 19% la 24%, aspect care a impus ajustarea prețului contractului cu 5%, sens în care se consideră că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii. O altă critică vizează faptul că, instanța de apel, în mod greșit a reținut că ajustarea prețului contractului se referea la toată valoarea contractului, întrucât această ajustare a prețului trebuia avută în vedere doar pentru partea din contract care rămăsese de executat, deoarece ajustarea prețurilor privea doar elementele constitutive ale ofertei.

Intimata-pârâtă SC C.R. SRL Pitești a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, totodată solicitând casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecarea cauzei, ca instanță de recurs, având în vedere că instanța nu a fost legal alcătuită potrivit dispozițiilor legale. În acest context, Înalta Curte reține că, deși criticile dezvoltate de recurenta Comuna Popești prin Primar au fost subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se apreciază că este incident motivul de ordine publică prevăzut de pct. 1 al art. 304 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 306 alin. (3) din același cod, va analiza critica menționată din această perspectivă.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la data de 14 septembrie 2011, reclamanta Primăria Popești - prin Primar, în contradictoriu cu pârâta SC C.R. SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 179.966,82 lei, reprezentând ajustarea nelegală a prețului de achiziție contractat prin Contractul de execuție lucrări nr. 450 din 27 martie 2008, încheiat în baza O.U.G. nr. 34/2006 modificată și completată. Astfel, litigiul existent între părți având ca obiect executarea unui contract de achiziție publică, potrivit dispozițiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 a fost soluționat în primă instanță cu respectarea procedurii speciale reglementată în Secțiunea a 9-a a Capitolului IX din O.U.G.

nr. 34/2006. Potrivit dispozițiilor art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se soluționează în justiție prin acțiune separată", iar conform art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 76/2010 "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare". Din analiza textelor de lege mai sus-evocate, se constată că, față de data introducerii acțiunii - 14 septembrie 2011 și data soluționării cauzei în primă instanță - 8 noiembrie 2012, calea de atac împotriva acesteia era recursul ce se putea exercita în termen de 5 zile de la comunicare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 287 16 alin. (1) din O.U.G.

nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 76/2010. În acest context se reține că, Curtea de Apel Pitești a apreciat în mod greșit că este învestită cu soluționarea căii de atac a apelului, pronunțându-se astfel în complet de doi judecători, nerespectând în acest mod dispozițiile art. 54 din Legea nr. 304/2004, aplicabile litigiului, motivul de recurs mai sus evocat sancționând nesocotirea unor norme de ordine publică referitoare la compunerea și constituirea instanței. Din această perspectivă, se constată că în speță, Curtea de Apel Pitești a soluționat în mod greșit calea de atac promovată la această instanță ca fiind apel, astfel că, Înalta Curte va admite recursul și va casa decizia în vederea rejudecării cauzei, ca instanță de recurs, urmând ca excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă SC C.R.

SRL Pitești să fie avută în vedere de către instanța de trimitere. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta Comuna Popești prin Primar, va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ca instanță de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta Comuna Popești prin Primar împotriva Deciziei nr. 39/A din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014. Procesat de GGC - GV