ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3512/2014

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2456 din

9 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a ll-a civilă, s-a

admis acțiunea formulată de reclamanta U. Sprl în calitate de administrator

judiciar al SC L.T. SRL și a fost obligată pârâta SC N.S. SRL la plata sumei de

335.944 euro în echivalent în lei la momentul plății cu titlu de despăgubiri și

la plata dobânzii legale aferente debitului menționat, calculat de la data

scadenței fiecărei facturi enumerate la fila 2 dosar și până la achitarea

integrală a debitului către reclamantă, cu cheltuieli de judecată în cuantum de

25.000 lei.

Prin cererea

înregistrată la data de 13 iunie 2014, petenta SC N.S. SRL București, în

contradictoriu cu intimata SC L.T. SRL prin administrator judiciar U. Sprl, a

solicitat în temeiul art. 280 alin. (1) C. proc. civ. suspendarea executării

sentinței civile nr. 2456 din 9 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Vâlcea,

secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 9865/90/2012, până la soluționarea

apelului formulat de petentă împotriva acestei sentințe.

Curtea de Apel

Pitești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin

încheierea de la 5 august 2014, a admis cererea formulată de petenta SC N.S.

SRL și a dispus suspendarea sentinței civile nr. 2456/2014 a Tribunalului

Vâlcea, secția a ll-a civilă, până la soluționarea apelului.

În

fundamentarea acestei soluții instanța a reținut îndeplinite condițiile legale

necesare și suficiente pentru ordonarea măsurilor vremelnice.

Astfel,

condiția de temporalitate s-a considerat îndeplinită, întrucât cererea de

suspendare a primit termen de soluționare la data de 4 august 2014, iar

judecarea apelului a fost stabilită la termenul din 1 septembrie 2014.

Urgența s-a

apreciat îndeplinită în cauză, față de faptul că punerea în executare a

sentinței civile atacate de către intimată ar pune-o în imposibilitate pe

petentă să-și desfășoare activitatea, având în vedere cuantumul sumei la plata

căreia a fost obligată, cu consecința incapacității de a-și plăti furnizorii și

clienții.

Pipăind fondul,

Curtea a constatat că există dubii privind situația de fapt din speță, în

raport de probele de la dosar referitoare la stabilirea efectuării sau nu a

unor lucrări de către antreprenorul SC L.T. SRL, în minus sau în plus, și

cuantumul acestora, de exemplu, lucrări referitoare la structura construcției

(mall), la efectuarea de lucrări de umplutură-compactare și la lucrări de

recompactare intensivă.

Împotriva

acestei din urmă încheieri a declarat recurs reclamanta U. Sprl în calitate de

administrator judiciar al SC L.T. SRL solicitând admiterea recursului iar pe

fond desființarea încheierii atacate și respingerea cererii de suspendare a

executării.

Recurenta-reclamantă

își subsumează criticile motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Consideră

recurenta-reciamanta că instanța de fond în loc să cerceteze dacă sunt

îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării hotărârii a făcut

aprecieri pe fondul apelului, dovadă că la termenul de judecată din data de 01

septembrie 2014 s-au și încuviințat pentru apelanta pârâtă absolut toate

categoriile de probe solicitate.

Referindu-se la

încheierea atacată, recurenta arată că din motivarea acesteia se desprind

critici ce privesc fondul apelului, probele administrate la instanța de fond și

care în niciun caz nu pot servi drept motive temeinice pentru suspendarea

executării hotărârii, că susținerile legate de faptul că prin punerea în

executare a sentinței civile pronunțate de instanța de fond societatea apelantă

ar fi pusă în imposibilitate să își desfășoare activitatea, să își plătească

furnizorii și clienții sunt și acestea neîntemeiate.

Recurenta

precizează că reclamanta este o societate aflată în procedura insolvenței,

situație în care s-a ajuns tocmai ca urmare a atitudinii petentei de a nu plăti

sumele datorate, fapt care a adus-o în postura de a nu putea onora la rândul

său propriile obligații legate de plata furnizorilor cu care noi a încheiat

contracte pentru a onora contractul cu societatea pârâtă, fiind astfel

neavenite și susținerile legate de o eventuală recuperare a prejudiciului în

caz de întoarcere a executării silite, toate în ideea viitoare, că acțiunea

reclamantei ar putea fi respinsă, aceste susțineri neavând legătură cu

temeinicia cererii de suspendare a executării hotărârii primei instanțe.

Precizează recurenta

că instanța a antamat și fondul procesului făcând referiri la probele deja

administrate în cauză și acestea fără a observa înscrisurile existente la dosarul

cauzei, respectiv raportul întocmit de SC G. SRL Sibiu, corespondența purtată

cu reprezentanții societății pârâte și actele aflate la filele 306, 305, 308,

comenzile făcute de pârâtă, contractele încheiate de antreprenor cu firmele

specializate pentru devierea conductei de gaze, efectuarea curățeniei,

alimentare apă etc cu plățile efectuate, lucrări consemnate în anexa la

procesul-verbal de recepție.

În continuare

recurenta face trimitere la condițiile și termenele contractuale și la modul în

care s-au derulat raporturile juridice dintre părți.

Arată recurenta

că sentința pronunțată de Tribunalul Vâlcea în primă instanță se bazează pe

concluziile a două lucrări de expertiză, experții fiind chemați și în instanță

pentru lămuriri suplimentare, precum și pe procesul-verbal de recepție la

terminarea lucrărilor a cărui importanță a fost nesocotită de instanța care a

admis cererea de suspendare.

Intimata-pârâtă

SC N.S. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului

ca nefondat.

Înalta Curte,

examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că

recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 280

alin. (5) C. proc. civ., până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va

putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președintiala, chiar înainte de

sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., cererea

pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul,

fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

Dispozițiile art.

581 alin: (1) C. proc. civ., prevăd că prin ordonanța președintiala se pot lua

măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea

unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul

unei executări.

Așadar, pe

lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în

judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președintiala trebuie

îndeplinite, cumulativ, trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de

text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din

caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza

aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgentă pentru

soluționarea unei astfel de cereri.

Instanța a

examinat temeinicia cererii de suspendare nu doar din perspectiva formală a

condițiilor prevăzute de alin. (1) al art. 581 C. proc. civ., ci și din

perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea

asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces, evaluând în mod

judicios circumstanțele probate ale cauzei, respectiv cuantumul sumei pentru

care s-a cerut executarea silită, situația de reorganizare judiciară în care se

află intimata-pârâtă și care ar determina imposibilitatea recuperării

ulterioare a sumelor solicitate.

Instanța s-a

raportat în stabilirea aparenței dreptului în mod judicios la probatoriile

administrate fără ca prin acest fapt să prejudece fondul litigiului.

Așadar,

încheierea recurată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii, condițiile

cerute de lege pentru suspendarea provizorie a executării silite fiind judicios

analizate și interpretate de instanță.

În considerarea

celor ce preced Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este

susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate în temeiul art.

312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de recurenta U. Sprl -administrator judiciar al SC L.T. SRL

Bistrița împotriva încheierii din 5 august 2014 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.