ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3435/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 859/CA din 12 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 1248/107/2006 a fost admisă acțiunea reclamantei SC C. SA Abrud împotriva pârâtei comuna Bistra reprezentată prin primar și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 82468,73 lei contravaloare marfă, 22.517,41 lei dobândă legală și 3.352 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în baza comenzilor din 10 noiembrie 2002 și respectiv din 17 noiembrie 2003 emise de către pârâta comuna Bistra prin primarul său de la acea dată, reclamanta a livrat pârâtei cantitatea de 3.233 tone piatră concasată, conform avizelor de însoțire a mărfii, depuse la dosar la filele 13 - 127. Marfa a fost ridicată și transportată de la reclamantă cu mijloacele de transport aparținând SC C.T.

SA Abrud. Pentru marfa livrată reclamanta a emis factura fiscală din 29 noiembrie 2003 în valoare de 61.245,39 lei, precum și factura din 31 decembrie 2003 în valoare de 21.223,34 lei, pârâta refuzând achitarea lor. Argumentul invocat de pârâtă este lipsit de relevanță juridică în ceea ce privește raportul juridic stabilit între reclamantă și pârâtă, întrucât atâta timp cât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a livrat persoanei indicată de pârâtă, întreaga cantitate de marfă comandată, în temeiul art. 969 C. civ., acesteia îi revine obligația de a achita contravaloarea ei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta comuna Bistra reprezentată prin primar și a solicitat casarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamantei.

Prin Decizia comercială nr. 96/A din 23 noiembrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a respins apelul. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că între pârâtă și SC C.T. SA Abrud s-a încheiat contractul de execuție lucrări din 2003 pentru repararea drumului comunal Valea Mare. Acest contract a fost modificat prin act adițional, care prevedea că pârâta se obligă să pună la dispoziția executantului piatră spartă furnizată de societatea - reclamantă. Pentru a-și îndeplini această obligație, pârâta a emis către reclamantă patru comenzi pentru livrarea de piatră concasată (filele 2-5 dosar Tribunal Alba). Comenzile au fost acceptate de către reclamantă care a și furnizat marfa către persoana indicată de pârâtă și anume executantul lucrărilor de reparație a drumului.

Pârâta a contestat că ar fi fost livrată piatra, însă reclamanta a dovedit executarea comenzilor cu copii ale avizelor de însoțire a mărfii. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta comuna Bistra - reprezentată prin primar invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă și pe fond respingerea acțiunii. În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, că achiziționarea produsului - piatră concasată - de la reclamantă s-a făcut fără respectarea procedurii prevăzute în O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă. Nu se constată existența cerințelor necesare pentru reținerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât motivarea hotărârii este clară, precisă, oferind posibilitatea verificării temeiniciei și legalității ei, se referă la probele administrate în cauză, fiind în concordanță cu acestea, răspunde în fapt și în drept la cererile formulate de către părți, conducând în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.

Instanțele s-au referit la probele dosarului, făcând o apreciere proprie asupra acestora, a concludenței și utilității lor în lămurirea faptelor deduse judecății, respectând astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Instanța de apel a făcut o interpretare și aplicare legală a dispozițiilor O.U.G. nr. 45/2003 și O.U.G. nr. 60/2001, nefiind incident motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În mod întemeiat instanța a apreciat că între pârâtă, în calitate de cumpărător și reclamantă în calitate de vânzător a intervenit un contract de vânzare - cumpărare în formă simplificată a comenzii urmată de executare, iar acesta este un act juridic distinct de contractul de execuție lucrări care s-a încheiat între pârâtă și SC C.T.

SA Abrud privind reparația drumului comunal Valea Mare. Atâta vreme cât reclamanta și-a îndeplinit obligația de livrare a mărfii, invocarea de către pârâtă a nerespectării procedurii prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 45/2003 și 60/2001 de către reprezentanții săi legali pentru a justifica refuzul de a plăti contravaloarea mărfii, nu poate constitui un motiv temeinic pentru respingerea acțiunii reclamantei, întrucât acesteia nu îi este îngăduit să se prevaleze de propria culpă pentru a se sustrage de la executarea obligației corelative, ceea ce în principiu contravine regulilor executării obligațiilor contractuale. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Primăria comunei Bistra împotriva Deciziei nr. 96 din 23 noiembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2008.