ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 731/2010

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

sub nr. de mai sus revizuienta B.V. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. revizuirea Deciziei nr. 256/2007 a Curții de Apel Cluj Dosarul civil

nr. 4777/2006 (susținând existența) a două hotărâri potrivnice) raportat la

decizia civilă nr. 814/R/2006 a Curții de Apel Cluj Dosar nr. 1159/33/2006.

Astfel

revizuienta învederează că cele două hotărâri judecătorești vizează același

imobil, existând identitate de părți, obiect și cauză și că în ambele litigii.

Arhiepiscopia

Romano - catolică Alba Iulia a solicitat anularea contractului de vânzare -

cumpărare ce are ca obiect imobilul din Cluj Napoca.

Cum în

opinia revizuientei sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

solicită admiterea cererii de revizuire și anularea celei

din

urmă hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Cluj - decizia civilă nr. 256/2007, Dosar

civil nr. 4777/2006.

Examinând

cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 322

pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reține următoarele:

Prin Decizia civilă

nr. 814 din 29 martie 2006 a Curții de Apel Cluj Dosar civil nr. 1159/33/2006

s-a respins cu majoritate de voturi recursul declarat de reclamanta

Arhiepiscopia Romano - Catolică Alba Iulia împotriva Deciziei civile nr. 34 din

18 ianuarie 2006 a Tribunalului Cluj - Dosar civil nr. 8639/2005, reținându-se

următoarele considerente:

Motivul de

revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.,

sancționează încălcarea principiului puterii de lucru judecat atunci când

instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite dar având același obiect,

aceeași cauze și aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea simultană

a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părți se prevalează de hotărârea care

îi este favorabilă, iar ieșirea din această situație nu se poate realiza decât

prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri.

În acest caz,

revizuirea este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele

condiții:

- să fie vorba

de hotărâri definitive contradictorii; - hotărârile să fie formulate în aceeași

pricină, respectiv să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect,

cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; - în al doilea proces

să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată,

să nu se fi discutat excepția.

Dacă în al

doilea proces, prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins excepția

puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea

revizuirii, deoarece se opune însăși puterea de lucru judecat, asupra

rezolvării date excepției procesuale.

Soluția

se impune și pe considerentul că, în cazul în care revizuirea ar fi admisibilă,

ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar

la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a

excepției puterii de lucru judecat; în alte cuvinte, să se exercite un control

judiciar, care să nu se poată rezolva prin intermediul revizuirii.

O altă

cerință pentru admisibilitatea revizuirii este aceea de a se cere anularea

celei de-a doua hotărâri. Aceasta deoarece instanța de revizuire nu este o

instanță de control judiciar, și deci nu poate să aprecieze care dintre

hotărârile potrivnice este greșită, ci doar să constată că prin ultima

hotărâre, s-a nesocotit puterea lucrului judecat, ce rezultă din prima

hotărâre.

În cauza

de față prima hotărâre a fost pronunțată în 2006 - Decizia civilă nr. 814 din

29 martie 2006 Dosarul nr. 1159/33/2006 a Curții de Apel Cluj având ca obiect

constatarea nulității contractului de vânzare -cumpărare, având ca părți

Arhiepiscopia Romano - catolică Alba lulia din 8 octombrie 1997 privind

apartamentul 3 din imobilul situat în Cluj - Napoca, având ca părți Arhiepiscopia

Romano - catolică Alba lulia și pârâții V.R., V.C. și Consiliul local al

Municipiului Cluj - Napoca (filele 10 - 13 dosar).

Decizia nr. 256

din 8 februarie 2007, Dosar civil nr. 4777/2006 a Curții de Apel Cluj pe care

revizuienta o invocă ca fiind potrivnică Deciziei civile nr. 814 din 29 martie

2006 are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -

cumpărare din 10 august 1998 privind apartamentul din imobilul situat în Cluj

Napoca (fila 27) având ca părți Arhiepiscopia Romano - catolică Alba lulia și

pârâții B.V. (revizuienta de azi) și Consiliul local al Municipiului Cluj

Napoca.

Or față de

această situație în care între cele două hotărâri nu există identitate de

părți, revizuienta de azi B.V. nu a avut calitate de parte în primul litigiu

soluționat prin Decizia civilă nr. 814 din 29 martie 2006, iar obiectul dedus

judecății în cele două litigii este diferit vizând două contracte de vânzare -

cumpărare diferite - contractul de vânzare - cumpărare din 8 octombrie 1997

privind apartamentul din imobilul situat în Cluj Napoca și respectiv contractul

de vânzare - cumpărare din 10 august 1998 privind apartamentul din imobilul situat

în Cluj Napoca.

Or

pentru a fi incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. privind

revizuirea în condițiile existenței unor hotărâri potrivnice trebuie să fie

îndeplinite în mod cumulativ cele trei condiții și anume: să fie vorba de

hotărâri contradictorii, - să fie pronunțate în aceeași pricină respectiv să

existe triplă identitate de elemente - părți, cauză și obiect; și în al doilea

proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat, sau dacă a fost

ridicată, să nu se fi discutat excepția.

Or,

raportând aceste aspecte la situația celor două hotărâri judecătorești sus

enunțate, rezultă fără posibilitate de echivoc că nu sunt întrunite cerințele

exprese și imperative ale dispozițiilor art. 322 pct. 7, câtă vreme nu sunt

îndeplinite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, neexistând

identitate de părți și de obiect, cu atât mai mult cu cât revizuienta de azi nu

a avut calitatea procesuală în litigiul soluționat prin Decizia civilă nr. 814

din 29 martie 2006 a Curții de Apel Cluj.

De

altfel motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.

sancționează încălcarea principiului puterii de lucru judecat, atunci când

instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același

obiect, aceeași cauză și aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea

simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părți se prevalează de

hotărârea care îi este mai favorabilă, iar ieșirea din această situație nu se

poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri.

Or,

ultima hotărâre pe care revizuienta o consideră potrivnică, are așa cum s-a

arătat ca obiect situația juridică a unui alt contract de vânzare - cumpărare

decât cel la care se referă prima hotărâre (Decizia nr. 814/R/2006 - Dosarul nr.

1159/33/2006 a Curții de Apel Cluj).

Cum, în cauză

pentru motivele expuse nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire a Deciziei nr. 256 din 8 februarie 2009 a Curții de Apel

Cluj, secția civilă, formulată de revizuienta B.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 februarie 2010.