ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4717/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus revizuenții C.V. și H.C.M. au solicitat revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a Deciziei civile nr. 2748 din 26 noiembrie 2009 a Sentinței civile irevocabile nr. 4493/2006 a Judecătoriei Cluj Dosar nr. 6973/2006 și Sentinței civile irevocabile nr. 9302/2008 a Judecătoriei Cluj Dosarul nr. 4682/211/2008. Astfel revizuenții susțin că sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru revizuirea Deciziei civile nr. 2748 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj câtă vreme aceasta cuprinde dispoziții potrivnice Sentinței civile nr. 4493/2006 a Judecătoriei Cluj în condițiile în care antecontractul încheiat de H.C.M.

și bunicul său C.V. (antecontract valorificat pe cale judecătorească cu efect irevocabil și intabulat în CF) a fost supus ulterior unui nou contract judecătoresc în urma căruia s-a constatat nulitatea absolută a acestuia. Se mai susține în aceeași idee că dreptul de proprietate a lui C.V. prin hotărâri irevocabile succesive, a fost constatat ca existent pentru ca apoi ulterior să se constate că s-a vândut un bun ce nu era al său. Intimata M.V. prin întâmpinarea depusă, s-a opus admiterii revizuirii. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de revizuire invocate și a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin Decizia civilă nr. 2748 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat recursul declarat de H.C.I.

și H.C.M. împotriva Deciziei civile nr. 299 din 3 iunie 2009 a Tribunalului Cluj Dosar nr. 15849/211/2009 fiind obligați pârâții să plătească intimatei M.V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente: Prin titlul de proprietate nr. 25860/1338/1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui C.G., antecesorul reclamantei și al pârâților C.V. și C.V. pentru suprafața totală de 8 ha și 3600 m.p. teren pe raza localității Deusu, din tarlaua nr. 24 parcela 41 în litigiu. C.G. a declarat la 30 aprilie 20000 iar prin Certificatul de moștenitor nr. 82/2002 s-a stabilit că reclamanta și cei doi pârâții sunt moștenitorii defunctului în calitate de descendenți și că în masa succesorală rămasă după defuncte intră și terenul de 5800 m.p.

din tarlaua 24 parcela 41 situată în extravilanul localității Deusu. Prin titlul de proprietate nr. 25812/1900/2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui C.V., fratele lui C.G. în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 5800 m.p. teren din tarlaua 24 parcela 41. Acest ultim titlu de proprietate a fost anulat în ce privește această suprafață de 5800 m.p. prin Sentința civilă nr. 6180/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 625/2005 a Tribunalului Cluj urmare a faptului că apelanții C.V. și H.C.I. și H.C.M. au renunțat la judecarea apelului. Or prin sentința sus-menționată instanța a reținut că titlul de proprietate nr. 25812/1900/2000 este nelegal, pentru faptul că C.V.

a indicat ca amplasament o parcelă situată în alt loc decât tarlaua 24 parcela 41 și pentru faptul că punerea în posesie s-a făcut pe un alt amplasament decât cel indicat de titular, amplasament care nu era liber și pe care fusese pus în posesie G.C., antecesorul reclamantei. În 20 mai 2003 între recurenții H. și vânzătorul C.V. s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5800 m.p., antecontract valorificat prin Sentința civilă nr. 10530/2003 a Judecătoriei Cluj prin care a fost admisă acțiunea și în consecință s-a constatat că prin titlul de proprietate nr. 25812/1900/2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui C.V. pentru suprafața de 5800 m.p. din parcela 41 tarlaua 24 s-a dispus dezmembrarea acestei parcele în două loturi, cel în suprafață de 5800 m.p.

cu nr. top. 791/2/1/2 fiindu-i atribuit lui C.V. ce a fost obligat să încheie cu intervenienții H.C.I. și H.C.M. contract antecontract de vânzare-cumpărare, în caz de refuz sentința urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În Dosarul nr. 9973/2004 al Judecătoriei Cluj s-a dezbătut problema reconstituirii celor două titluri de proprietate și așa cum s-a reținut în aliniatul precedent, titlul de proprietate nr. 25812/1900/2000 în care era cuprinsă și suprafața de teren în litigiu s-a anulat. Prin urmare, C.V. a vândut recurenților H.C.I. și H.C.M. un imobil ce nu era al său, având cunoștință despre viciile titlului asupra acestui imobil încă înainte de încheierea contractului sub semnătură privată, astfel în mod legal instanța de fond a dispus raportat la dispozițiile art. 1311 și 1327 C. proc.

civ. constatarea nulității absolute a acestui act. A mai reținut instanța de recurs că raportat la obiectul acțiunii, nulitatea absolută a contractului sub semnătură privată, rectificarea de CF Deusu, sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu și intabularea în CF a dreptului de proprietate, motivele invocate de recurenți privind îndreptățirea lui C.V. de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 5800 m.p. în tarlaua 24 parcela 41, nu are legătură cu cauza, și că nici actul de proprietate eliberat în baza Decretului nr. 444/1953 și H.C.M. nr. 3522/1953 sau procesul-verbal de punere în posesie nu au legătură cu cauza și nici nu dovedesc dreptul de proprietate al lui C.V.

asupra terenului din litigiu. Revizuenții susțin că această hotărâre este potrivnică Sentinței civile nr. 10539/2003 Dosar nr. 5677/2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca și respectiv Sentinței civile nr. 4493/2006 Dosarul nr. 6973/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca și Sentinței civile nr. 9302/2008 Dosarul nr. 4682/211/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca. Or, dispozițiile art. 322 C. proc. civ. vizează în cele nouă puncte revizuirea unei hotărâri definitive (în instanța de apel sau prin neapelare) precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Așadar, numai această categorie de hotărâri, prevăzută limitativ de textul sus evocat, poate fi atacată pe calea revizuirii, nu și acelea prin care nu s-a evocat fondul.

Regula imperativă și expres prevăzută de art. 322 C. proc. civ. este în sensul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul cauzei, a pretenției, ce a fost dedusă judecății. Rezultă așadar, fără posibilitate de echivoc, că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile formulate de instanțele de recurs prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată. Or, în cauza de față, cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei hotărâri de respingere a recursului, ceea ce înseamnă că instanța de recurs nu a evocat fondul pricinii, motiv pentru care hotărârea atacată nu poate face obiectul căii extraordinare de atac a revizuirii.

Or, din perspectiva acestei situații, în care nefiind evocat fondul pricinii, nu sunt întrunite nici cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., (ce vizează contrarietatea de hotărâri). Fundamentul cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic, instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, două instanțe diferite, în dosare diferite, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă. Examinând astfel cererea de revizuire și din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire este de asemenea nefondată, în condițiile în care obiectul litigiilor soluționate prin așa zisele hotărâri potrivnice este diferit.

Nefiind astfel îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a se respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții C.V. și H.C.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții C.V. și H.C.M. împotriva Deciziei nr. 2748/R din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2010. Procesat de GGC - NN