ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.04.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1853/2010

HOTĂRÂRE
14.04.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1853/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra contestației

în anulare de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia

nr.

3769 din 29 octombrie

2008

,

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal,

a a

nulat contestația în

anulare formulată de P.I., în nume propriu și în calitate de reprezentant al

minorei A.I.P., împotriva Deciziei

nr.

3498 din 8 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca

netimbrată.

Pentru a

se pronunța astfel, Înalta Curte a reținut că, înainte de a analiza motivele

contestației în anulare, a constatat că,deși, contestatorii au fost citați cu

mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru

judiciar 0,3 lei, conform dovezii anexate la fila 4 a dosarului, aceștia nu și-au îndeplinit această obligație legală.

A mai arătat instanța

că în conformitate cu prevederile art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997, precum

și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea

contestației în anulare se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru

și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun

la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen

de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Concluzionează,

susținând că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației

de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a

cererii”.

La data de 18

septembrie 2009,împotriva acestei decizii au promovat contestație în anulare

contestatorii P.I. și A.I.P., invocând generic dispozițiile art. 317 din C.

proc. civ.

În motivarea

contestației în anulare, contestatorii au susținut, în esență, neregularitatea

procedurală privind atât procedura de citare pentru termenul de judecată, cât

și procedura de comunicare a hotărârii, precum și aspecte privind judecarea

dosarelor de fond.

Intimatul S.R.I. Craiova,

a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității prezentei

contestații în anulare și excepția tardivității formulării acestei căi de atac.

Curtea, înainte de a

examina motivele invocate prin contestația în anulare, găsește întemeiată

excepția tardivității declarării prezentei contestații în anulare invocată de

intimatul S.R.I. Craiova, sens în care o va admite, pentru următoarele

considerente:

Într-adevăr, conform

art. 319 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța a căreia

hotărâre se atacă.

Decizia nr. 3769 din

29 octombrie 2008a cărei desființare se solicită, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, este o hotărâre irevocabilă care nu se poate aduce la

îndeplinire pe cale de executare silită.

Potrivit art. 319 alin.

(2) teza a doua C. proc. civ., „ împotriva hotărârilor irevocabile care nu se

aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă

în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de

hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas

irevocabilă.”

Așadar, termenele în

care pot fi exercitate căile de atac ordinare și extraordinare trebuie să fie

aceleași, și să nu difere în raport cu partea ce se tinde a se reforma sau

retracta.

Se constată că

cererea contestatorilor depusă la Înalta Curte în data de 18 septembrie 2009 (potrivit

ștampilei oficiului poștal aplicată pe plicul aflat la fila nr. 4 dosar)este formulată

cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 319 sus citat.

În consecință,

contestația în anulare urmează, a fi respinsă ca tardivă.

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatorii P.I. și A.I.P. împotriva Deciziei nr. 3769

din 29 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 aprilie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-03-31
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1408/2011
judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 13 din dosar. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, re
ÎCCJ 2012-12-12
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5317/2012
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 5189 din 4 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a anulat recursul
ÎCCJ 2014-06-20
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2941/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4749 din 5 septembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea recla
ÎCCJ 2009-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1554/2009
ilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său în termen de 30 de zile de la data când i
ÎCCJ 2011-03-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1031/2011
curtea de apel în soluționarea acțiunii în anulare, respectiv 11 noiembrie 2010, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a suplimenta taxa judiciară de timbru cu suma de 6894 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulă
Sursă