ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1780/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 400/F din 7 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița, a fost condamnată inculpata I.S. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A mai fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de determinare și folosire a persoanelor cu deficiențe psihofizice în acte cu caracter obscen, prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la perversiune sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A mai fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la corupție sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul S.A., zis "T.", la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de determinare și folosire a persoanelor cu deficiențe psihofizice în acte cu caracter obscen, prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la perversiune sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

A mai condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la corupție sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut, în cauză, aplicarea art. 71 C. pen., pentru ambii inculpați și a fost interzis acestora exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedepse perioadele executate de la 22 martie 2011 la zi - pentru inculpata I.S. și de la 28 aprilie 2011 la zi - pentru inculpatul S.A.

În baza art. 118 C. pen. și art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea sumei de 15 RON de la inculpata I.S. și a obligat pe inculpată la plata acestei sume către stat.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ, la eliberarea acestora din penitenciar.

S-a luat act că s-a disjuns latura civilă, urmând a fixa termen de judecată pentru soluționarea acesteia la data de 11 ianuarie 2012.

A fost obligată inculpata I.S. la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON onorariu avocat oficiu, iar pe inculpatul S.A. la plata sumei de 1.700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 300 onorariu avocat oficiu, avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în fapt că în cursul anului 2010, inculpații I.S. și S.A. au recrutat și găzduit, în scopul exploatării ei sexuale, pe minora G.M.I., au determinat pe partea vătămată C.I.V. să se masturbeze în prezența lor și a altor persoane între care și minori și au înlesnit săvârșirea unor fapte penale de către o persoană fără vinovăție.

Astfel, s-a reținut că partea vătămată G.M.I. provine dintr-o familie cu 8 copii, rezultând din relația de concubinaj a numiților G.N. și C.C. Minora a absolvit numai 4 clase primare, refuzând să mai continue pregătirea școlară.

Membrii familiei sale au condiții materiale precare, împărțind împreună aceeași cameră în satul Rovine din comuna Reviga, județul Ialomița, iar părinții minorei sunt persoane cu dizabilități.

Pe fondul acestor neajunsuri și în climatul psihosocial dat, partea vătămată se deplasa frecvent de la domiciliul său din satul Rovine în localitatea Reviga, unde primea de la locuitorii acestui sat, în zilele de sărbători religioase, bunuri alimentare, pe care le consuma cu întreaga familie.

În toamna anului 2010, partea vătămată o cunoaște pe inculpata I.S., zisă "V.", care, sub pretextul că îi acordă îngrijire, constând în hrană și îmbrăcăminte, a convins-o pe partea vătămată să locuiască împreună cu ea și cu concubinul ei, inculpatul S.A., în imobilul în care aceștia conviețuiau în relații de concubinaj de 8 ani.

Scopul acestei găzduiri era - în realitate - de a o determina pe partea vătămată G.M.I. de a întreține raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani, pe care să le folosească cei doi inculpați.

După ce partea vătămată G.M.I. a fost de acord să locuiască la cei doi inculpați, în casa acestora, pe lângă cunoscuți, au venit și alte persoane.

Astfel, martorul G.C., care în toamna anului 2010 locuia în Reviga, la familia C., unde desfășura activități casnice, iar la sfârșitul săptămânii se ocupa la discotecă cu programarea melodiilor, fiind cunoscut în sat drept "C. DJ-ul", a venit în mai multe rânduri la locuința inculpaților.

Într-una din seri, când G.C. s-a deplasat la locuința celor doi inculpați, a întâlnit-o acolo și pe partea vătămată G.M.I., iar la un moment dat, în timpul discuțiilor purtate cu inculpații, inculpata I.S. i-a propus lui G.C. să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I., în schimbul sumei de 15 RON.

G.C. a fost de acord cu propunerea inculpatei I.S., astfel că i-a dat acesteia suma cerută de ea, sumă din care inculpata a cumpărat țigări, precum și o cutie cu vopsea de păr, pe care a folosit-o apoi la vopsitul părului părții vătămate G.M.I..

În atare împrejurări, G.C. a luat-o pe partea vătămată G.M.I. din locuința celor doi coinculpați și a mers cu ea în locația unde stătea el, acolo unde a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, iar a doua zi a condus-o pe partea vătămată G.M.I. înapoi la locuința coinculpaților, confirmându-le acestora că în noaptea precedentă a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I..

În zilele următoare, către sfârșit de săptămână, organizându-se discotecă la locația menționată mai sus, cei doi inculpați au luat-o cu ei pe partea vătămată G.M.I., pe care, așa cum s-a arătat mai sus, au vopsit-o la păr și i-au dat îmbrăcăminte curată și s-au deplasat în localul unde G.C. se ocupa de selectarea melodiilor stocate într-un calculator.

În acele împrejurări, cei doi inculpați au hotărât să găsească bărbați prezenți în localul cu discoteca și doritori să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I., în schimbul unor sume de bani, astfel că inculpata I.S. a fost cea care a încercat să determine mai multe persoane de sex bărbătesc să accepte propunerea ei de a întreține raporturi sexuale contra cost cu partea vătămată G.M.I., însă a fost refuzată de fiecare dată.

În tot acest timp, partea vătămată G.M.I. se afla tot în incinta discotecii, dar în grija inculpatului S.A., care o ținea pe partea vătămată lângă el, în apropierea unei boxe audio, conform înțelegerii existente între coinculpați.

Într-una din serile în care partea vătămată se afla cazată în locuința inculpaților, au venit acolo și martorii Z.M.I., zis "C." și M.I., zisă "C. a lui B.".

În timpul discuțiilor dintre ei, în locuința inculpatului a venit și partea vătămată C.I.V., zis "I.Ș.", persoană cu deficiențe psihofizice certificate medical, în vârstă de 24 ani, fiul natural al actualei concubine a unuia dintre frații inculpatului S.A., martorul S.M..

În atare împrejurări, cunoscând starea de sănătate a părții vătămate C.I.V., inculpații I.S. și S.A. au determinat pe partea vătămată menționată mai sus să se dezbrace complet și să se masturbeze, astfel că, în prezența minorelor partea vătămată G.M.I. și martora M.I., cât și a martorului Z.M.I., partea vătămată C.I.V. a procedat întocmai cum i-au sugerat cei doi coinculpați, masturbându-se.

Apoi, inculpata I.S. i-a cerut părții vătămate G.M.I. să se dezbrace complet și să urce în patul din cameră unde cealaltă parte vătămată era dezbrăcată complet, îndemnându-le pe ambele părți vătămate să întrețină acte sexuale explicite, astfel că între cei doi nu s-a putut realiza un act sexual din cauza împrejurărilor existente, cele două părți vătămate îmbrăcându-se în momentul în care au realizat că nu pot să întrețină un raport sexual una cu cealaltă.

Până să se îmbrace complet cele două părți vătămate, în camera unde se aflau toți cei sus-menționați a venit și martorul M.C.N., prietenul martorei M.I., care văzându-le pe cele două părți vătămate că se îmbracă, a precizat martorilor M.I. și Z.M.I. să părăsească încăperea, ceea ce au și făcut.

Instanța de fond a arătat că faptele - astfel cum au fost descrise - au fost temeinic dovedite pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale de percheziții în sistem informatic, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate în perioada 20 octombrie 2010 - 7 februarie 2011, procesele-verbale de confruntare, planșele foto, declarațiile părților vătămate G.M.I. și C.I.V., declarațiile martorilor G.N., C.C., O.A., etc., coroborate cu recunoașterea inculpaților.

Despre atitudinea procesuală manifestată de inculpați - pe parcursul ambelor faze - judecătorul fondului a reținut că, inițial, inculpații au negat săvârșirea faptelor, ulterior au solicitat să dea declarații la procuror în care au recunoscut, în parte, faptele, iar în fața instanței de judecată au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen., recunoscând faptele și beneficiind de reducerea limitelor pedepselor cu o treime, în sensul art. 320 ind. 1 alin. (7) C. proc. pen.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, activitatea infracțională a inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: inițiere, constituire și sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; determinarea și folosirea persoanelor cu deficiențe psihofizice în acte cu caracter obscen prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003; participație improprie la perversiune sexuală, prev. de art. art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen.; participație improprie la corupție sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen., texte de lege enunțate în ședința de judecată și în baza cărora inculpații au fost condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., reținând - pe de o parte - pericolul social al faptelor, decurgând din modalitatea de acționare a inculpaților, ecoul public în rândul comunității asupra părților vătămate cu prejudicierea intereselor acestora, dar și atitudinea finală a inculpaților - de a recunoaște faptele, astfel încât orientarea către pedepse privative de libertate să asigure realizarea scopului pedepsei, de sancționare și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni.

Pe de altă parte, judecătorul fondului a apreciat că, în favoarea inculpaților, se impune reținerea acelor împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, rezultând din instrucția școlară redusă a inculpaților, atitudinea lor pe parcursul procesului penal și, pe cale de consecință, a făcut, în cauză, aplicarea art. 74 și 76 C. pen., coborând pedepsele sub limita prevăzută de lege.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații I.S. și S.A., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, solicitând, coborârea acesteia, iar ca modalitate de executare să se aleagă suspendarea sub supraveghere.

Prin Decizia penală nr. 27 din 2 februarie 2012 Curtea de Apel București, secția I penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I.S. și S.A..

Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că probele administrate în cauză au condus la stabilirea corectă a situației de fapt reținute în sarcina inculpaților, stabilindu-se astfel și o corectă încadrare juridică.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea de Apel București a apreciat că, în raport de natura și gravitatea faptei, de circumstanțele concrete, de vârsta părților vătămate, de perioada mare de timp în care a desfășurat activitatea infracțională, de rolul determinant pe care inculpații l-au avut în activitatea de recrutare a minorei, în scopul practicării prostituției, cu atât mai mult cu cât (inițial) au încercat să-și minimalizeze activitatea infracțională, pretinzând că o cunosc pe partea vătămată ca fiind "gagica" lui G.C.; că au venit împreună la locuința lor și că de fapt ei dosar i-au ajutat etc., nu se impune nici reducerea cuantumului de pedeapsă și nici schimbarea modalității de executare.

Astfel că, instanța de apel a constatat că pedepsele rezultante stabilite pentru fiecare inculpat în parte, în condițiile reducerii limitelor cu 1/3 și cu reținerea de circumstanțe atenuante (de câte 2 ani și 6 luni închisoare) sunt proporționale cu gravitatea faptelor - dovedită de modul, mijloacele și circumstanțele reale de comitere, impunându-se a fi relevată îndeosebi împrejurarea că acestea au fost îndreptate împotriva unor persoane apreciate vulnerabile, cu perseverența infracțională dovedită de inculpați, în pofida vârstei tinere (30 ani - I.S. și 35 ani - S.A.), au săvârșit mai multe infracțiuni privitoare la viața sexuală, cu atingerea demnității și integrității părților vătămate - doar pe considerentul gravelor carențe educaționale.

Mai mult, curtea de apel a apreciat că nu se impunea reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art. 74 C. pen., întrucât, în speță, nu se identifică împrejurări reale sau personale care să imprime faptelor săvârșite un caracter mai puțin grav decât cel evaluat de legiuitor prin stabilirea limitelor speciale de pedeapsă, cu toate acestea în lipsa unei căi de atac din partea Ministerului Public, având în vedere și principiul "non reformatio in pejus", nu poate proceda la reformarea hotărârii.

Raportat la pedeapsa rezultantă aplicată, conform art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru cele patru infracțiuni concurente reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, de câte 2 ani și 6 luni închisoare (în privința căreia nu există motive pentru a fi redusă, astfel cum s-a evidențiat anterior), curtea de apel a constatat că nu se poate dispune, în mod legal, suspendarea executării acesteia, nici condiționat, nici sub supraveghere, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. (2) și respectiv de art. 861 alin. (2) din același cod.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs inculpați I. cu S. și S.A., care au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia prin aplicarea art. 81 C. pen. Recursurile sunt nefondate.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect s-au reținut faptele și vinovăția inculpaților, li s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpații I.S. și S.A., în cursul anului 2010, au recrutat și găzduit, în scopul exploatării ei sexuale, pe minora G.M.I., au determinat pe partea vătămată C.I.V. să se masturbeze în prezența lor și a altor persoane între care și minori și au înlesnit săvârșirea unor fapte penale de către o persoană fără vinovăție. Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 10 din Legea nr. 196/2003, art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 201 alin. (1) C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 202 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Criticile formulate de inculpați nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reține că în cauză, în procesul individualizării pedepselor, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa rezultantă de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților I.S. și S.A. au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, având în vedere împrejurările comiterii faptelor și consecințele acestora.

De altfel, prin hotărârea atacată, în mod corect, s-a reținut că raportat la natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor s-a procedat la o judicioasă individualizare.

În cauză nu se poate dispune, în mod legal, suspendarea executării acesteia, nici condiționat, nici sub supraveghere, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. (2) și respectiv de art. 861 alin. (2) din același cod, cum în mod corect a reținut și instanța de apel.

În consecință, față de toate aceste considerente Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată a fost just individualizată, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare.

Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpații I.S. și S.A. împotriva Deciziei penale nr. 27 din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală să fie respinse, ca nefondate, în baza art. 385

13

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 385

17

alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata arestării preventive de la 22 martie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpata I.S. și de la 28 aprilie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpatul S.A..

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.S. și S.A. împotriva Deciziei penale nr. 27 din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata arestării preventive de la 22 martie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpata I.S. și de la 28 aprilie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpatul S.A..

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, și câte 150 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate G.M.I. și C.I.V. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2012.

Procesat de GGC - CL