ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4130/2013

I. Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă de contencios administrativ și

fiscal, sub nr. 2170/103/2012, reclamanta SC N.P. SRL Broșteni, în

contradictoriu cu pârâta SC C. Doljesti - Societate Cooperativă, a solicitat

anularea parțială a Hotărârii din 21 aprilie 2012 a adunării generale a

membrilor cooperatori ai C.O.N.S.U.M.C.O.O.P. Doljesti în ceea ce privește

reanalizarea cererii de vânzare-cumpărare a spațiului comercial cu destinație

de brutărie și constatarea nulității absolute a vânzării, cu cheltuieli de

judecată.

Prin sentința

civilă nr. 160/ COM din 13 noiembrie 2012, Tribunalul Neamț, secția a ll-a

civilă, de contencios administrativ si fiscal, a respins excepția

inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă; a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei și, în consecință, a respins acțiunea

formulată de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni și cererea de intervenție în

interesul reclamantei formulată de intervenienta l.M. și a obligat-o pe

reclamantă în favoarea pârâtei la plata sumei de 750 lei, reprezentând

cheltuieli de judecată.

În motivarea

soluției pronunțate, tribunalul a reținut, în esență, că în raport de temeiul

de drept invocat, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, reclamanta neavând

calitate de membru cooperator al societății pârâte, nu justifică legitimarea

procesuală activă în cauză și că aceasta își poate valorifica eventualele

drepturi considerate ca fiind încălcate prin hotărârea contestată pe calea unei

acțiuni specifice dreptului apreciat ca fiind încălcat.

A mai consemnat

tribunalul, în considerentele hotărârii pronunțate, că în acțiunile de genul

celei deduse judecății calitate procesuală activă pot avea numai membrii

cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau

care nu au participat la adunarea generală.

II. Prin

Decizia nr. 44 din 4 aprilie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamanta SC N.P. SRL Broșteni împotriva sentinței civile nr. 160/ Com din 13

noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalului Neamț, secția a ll-a civilă de

contencios administrativ și fiscal.

Pentru a

dispune astfel, instanța de prim control judiciar a reținut, în esență, că

soluția primei instanțe este temeinică și legală, fiind rezultatul corectei

aplicări a normelor legale incidente la situația de fapt, riguros stabilită

prin interpretarea coroborată a probatoriului administrat.

III. Împotriva

Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția

a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în termen legal a

declarat recurs reclamanta SC N.P. SRL Broșteni, indicând în memoriul depus la

dosar motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în

sensul admiterii apelului și schimbării sentinței primei instanțe, cu

consecința admiterii acțiunii și a obligării intimatei la plata cheltuielilor

de judecată.

Prealabil

examinării motivelor de nelegalitate, prima chestiune ce se impune a fi

precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina părții care

exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 302

1

și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în vedere

faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac și, în

consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea fondului,

ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar

asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în

parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția nulității recursului

pentru nemotivare, invocată din oficiu în baza art. 302

1

alin. (1)

lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:

Norma legală

precitată sancționează cu nulitatea calea extraordinară de atac pentru

nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la

lit. c), fiind reținute expres: "motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor

fi depuse printr-un memoriu separat".

În speță,

reclamanta, în memoriul de recurs depus la dosar, deși a indicat motivele de

nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., nu a

structurat și nu a dezvoltat critici care să poată fi subsumate normelor legale

menționate.

Potrivit pct. 8

al art. 304 C. proc. civ., recursul este admisibil atunci când, prin hotărârea

atacată, instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a

schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Pct. 9 al

aceleiași norme legale reglementează modificarea hotărârii recurate atunci când

este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită

a legii.

Astfel,

afirmația reclamantei în sensul că justifică legitimare procesuală activă în

susținerea petitului referitor la constatarea nulității absolute parțiale a

hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai pârâtei, fără a fi

fondată pe argumente care să vizeze condițiile prevăzute de art. 44 alin. (1)

din Legea nr. 1/2005, care au constituit fundamentul reținut în considerentele

deciziei atacate, ci pe o serie de referiri la elemente ce țin de stabilirea

situației de fapt, cu relevanță asupra fondului cauzei, nu în ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale active în cauză, nu poate fi apreciată ca

fiind o critică susbsumată motivelor de nelegalitate invocate.

De asemenea,

criticile formulate de reclamantă referitor la ignorarea relației dintre

președintele societății pârâte și asociatul societății cumpărătoare, la

reaua-credință cu care au acționat aceștia cu intenția fraudării intereselor

pârâtei și reclamantei, nu pot fi încadrate în categoria celor statuate de

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., simpla nemulțumire a părții în

ceea ce privește soluția cuprinsă în hotărârea atacată neputând fi asimilată

motivelor invocate.

Așa fiind, cum

casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile

prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ. iar, conform

alin. (1) al art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să

cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se

sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenta-reclamantă

nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă,

inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidența

prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepția nulității

recursului, urmează să facă aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c)

C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului declarat de reclamanta SC N.P.

SRL Broșteni împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013 pronunțate de Curtea

de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul

recursul declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni împotriva Deciziei nr. 44

din 4 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2013.