ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6734/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 762 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Neamț s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum – U.J.C.C. Neamț împotriva pârâtei Consumcoop „C.” Vânători și a fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele clădiri, identificate de expertul tehnic M.T. (planșele 1-11, filele 68-78) și evaluate la suma totală de 4.787.819 lei, amplasate pe terenul în suprafață de 19.207 mp situat în intravilanul com. Vânători, jud. Neamț, prezentat în schița de plan anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică topografică, întocmai de expertul tehnic B.V.

(fila 19 dosar): - depozitul C 1, format din 2 tronsoane, în valoare de 342.066 lei; - depozitul C 2, format din 4 tronsoane, în valoare de 2.451.293 lei; - depozitul C 4, format din 2 tronsoane, în valoare de 731.291 lei; - depozitul C 4, tronsonul 4, în valoare de 523.742 lei; - depozitul (magazie) C 6, în valoare de 123.184 lei; - depozitul (magazie) C 7, în valoare de 108.068 lei; - depozitul (magazie) C 9, în valoare de 216.432 lei; - pavilionul administrativ (birourile), în valoare de 322.884 lei. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului aferent construcțiilor, în suprafață de 19.207 mp, iar pârâta a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 52.883 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta pentru a fi obligată să-i lase în deplină proprietate și posesie mai multe construcții (baraca metalică, trei clădiri zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice, clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri și garaj auto) și teren aferent, în suprafață de 36.502 mp, situate în com. Vânători – Neamț, județul Neamț, imobile a căror valoare a fost estimată la 159.943 lei. S-a reținut că, în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la nivelul anului 1992 purta titulatura F. Neamț și avea ca subunități Filcoop Roman, Prodcoop Piatra Neamț, Filcoop Piatra Neamț și Filcoop Tg.

Neamț și în cadrul acesteia din urmă, și-au integrat activitatea mai multe cooperative de consum cu întreg patrimoniul deținut, și anume: Consumcoop Petricani, Consumcoop Timișești, Consumcoop Fărcașa, Consumcoop Crăcăoani, Consumcoop Păstrăveni, Consumcoop Urecheni și Consumcoop Țibucani, cooperative care, după integrarea activității, au fost radiate. A mai arătat reclamanta că Filcoop Tg. Neamț, reprezentată legal prin F. Neamț, a obținut sentința civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 prin care Judecătoria Tg. Neamț a constatat că este proprietara imobilelor în litigiu și că, urmare a neregulilor constatate la nivelul organizării activității cooperativelor de consum, s-a procedat la separarea patrimoniului Filcoop Tg.

Neamț de cele ale cooperativelor integrate. A arătat că prin decizia nr. 29 din 8 iulie 2000 Biroul Executiv al F. Neamț a hotărât că, începând cu 1 iulie 2000 subunitatea Filcoop Tg. Neamț își încetează activitatea, iar prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 F. Neamț a preluat toate activele ce fuseseră administrate de subunitatea desființată, astfel încât, intabularea dreptului de proprietate și folosirea acestora de pârâtă constituie un abuz și o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei. Pârâta a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii în raport de valoarea menționată într-un raport de evaluare efectuat de expertul F.N. din cadrul Societății Experților Tehnici Neamț, respectiv suma de 3.029.230 lei, invocând de asemenea și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în susținerea căreia s-a arătat că aceasta nu deține și nici nu invocă vreun titlu de proprietate valabil pentru imobilele revendicate.

S-a reținut de prima instanță, referitor la înființarea și evoluția în timp a celor două persoane juridice pârâte în cauză, că potrivit certificatului emis de Administrația Financiară Neamț, antecesoarea reclamantei Uniunea Județeană a Cooperativelor de producție achiziții, desfacere a mărfurilor și credit Neamț (UJECOOP Neamț), subunitate a Centrocoop București a fost înscrisă în registrul de stat sub nr. 23 din 3 iunie 1982 și după 1990 această unitate a devenit, conform art. 2 din Decretul-lege nr. 67/1990 Uniunea județeană a cooperativelor de consum și de credit Neamț, calitate în care a emis decizia nr. 67 din 25 mai 1991 prin care a dispus înființarea, începând cu data de 1 iulie 1991 a Întreprinderii comerciale a cooperației de consum INCOMCOOP unitate cu personalitate juridică subordonată U.J.C.C.

Neamț, care avea în subordine Filcoop Tg. Neamț și Filcoop Roman. Ulterior, Biroul executiv al F. Neamț (noua denumire a uniunii, înmatriculate în registrul comerțului la CCI Neamț sub nr. J27/230/1992) a dispus prin decizia nr. 48 din 30 iunie 1992 încetarea activității Incomcoop, activitatea comercială cu ridicata urmând a fi efectuată prin Filcoop –urile Piatra Neamț, Tg.

Neamț, Roman și Prodcoop Piatra Neamț, unități competente să intre în relații contractuale directe cu terții, organizate în subordinea directă a F. Neamț, înscrise ca atare în registrul comerțului, în baza cererilor depuse la Oficiul registrului comerțului Neamț sub nr. 4463 din 18 noiembrie 1992 și respectiv nr. 4715 din 7 decembrie 1992. Ulterior, în baza deciziilor luate tot de Biroul executiv al F. Neamț în perioada 29 ianuarie-15 iunie 1993, au fost confirmate hotărârile adunărilor generale ale Consumcoop-urilor Petricani, Farcașa, Timișești, Crăcăoani, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani, de încetare a activității acestor cooperative și de trecere a întregului lor patrimoniu, împreună cu personalul aferent (acesta din urmă, prin transfer în interesul serviciului), la Filcoop Tîrgu Neamț.

Ulterior integrării la Filcoop Tîrgu Neamț a activității celor șapte cooperative de consum, acestea au fost radiate din evidențele registrului persoanelor juridice. După adoptarea Legii nr. 109/1996, constatând existența unor probleme cu privire la structura organizatorică a organizațiilor cooperatiste, legate de aplicarea hotărârilor consiliului său de administrație, printre care și nelegala preluare de cooperative de consum sau unități ale acestora de către unele filiale și sucursale, Uniunea Națională a Cooperativelor de Consum și de Credit (Centrocoop) a emis, prin Hotărârea nr. 2 din 30 septembrie 1999, norme obligatorii privind structura organizatorică, salarizarea și normarea muncii.

În transpunerea în practică a acestei hotărâri, care a impus reactivarea cooperativelor de consum integrate la Filcoop Tîrgu Neamț (Farcașa, Țibucani, Urecheni, Petricani, Timișești și Păstrăveni), la data de 12 iunie 2000 s-a constituit, din delegații aleși de adunările generale ale respectivelor cooperative, o adunare generală având pe ordinea de zi constituirea unei noi cooperative, prin fuzionarea celor șase.

La această adunare generală, la care au participat și delegați ai Filcoop Tîrgu Neamț și F. Neamț, s-au votat și au fost aprobate următoarele: înființarea noii cooperative; funcționarea acesteia „pe scheletul“ uneia dintre cooperativele fuzionate, scop în care a fost aleasă Consumcoop Țibucani, înmatriculată sub nr. J27/649/1992; denumirea noii cooperative, și anume Consumcoop „C.“ Vânători; sediul cooperativei, în Vânători, strada Ion Creangă, același cu cel al Filcoop Tîrgu Neamț; statutul cooperativei; membrii consiliului de administrație; comisia de cenzori; asocierea Consumcoop „C.“ Vânători la F. Neamț.

Ulterior, pe rolul Judecătoriei Tîrgu Neamț a fost înregistrată, sub nr. 4/PJ din 28 iunie 2000, cererea prin care Filiala comercială Filcoop Tîrgu Neamț, ca subunitate a Federalei teritoriale a cooperativelor de consum și de credit Neamț, a solicitat instanței să dispună, conform celor hotărâte în adunarea generală: - schimbarea denumirii Consumcoop Țibucani, înființată prin fuzionarea cu cooperativele Petricani, Timișești, Urecheni, Farcașa și Păstrăveni, în Consumcoop „C.“, cu sediul în comuna Vânători, strada Ion Creangă, județul Neamț; - constatarea faptului că „întreg patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat de Consumcoop „C.“ cu sediul în Vânători, cu acordul expres și liber exprimat al celor șase cooperative“; - menținerea numărului de înmatriculare J27/649/1992, atribuit Consumcoop Țibucani, iar la rubrica mențiuni existente în registrul comerțului, să fie radiată denumirea acestei cooperative și trecută noua denumire; - înscrierea unității sub noua denumire în registrul persoanelor juridice ținut la Judecătoria Tîrgu Neamț, în vederea obținerii personalității juridice; - radierea din registrul comerțului aflat la Camera de Comerț și Industrie Neamț a cooperativelor care, prin reorganizare, și-au încetat existența, și anume Petricani, Timișești, Urecheni, Farcașa și Păstrăveni.

Pe baza actelor dosarului, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 3 iulie 2000, Judecătoria Tîrgu Neamț a admis, cererea dedusă judecății sub toate capetele de cerere, astfel cum au fost formulate. Cu toate că, la 10 iulie 2000, Filcoop Tîrgu Neamț a solicitat, prin reprezentanții săi legali (director O.V. și contabil șef S.R.), legalizarea acestei încheieri, „rămasă definitivă prin nerecurare“, după mai mult de șase luni, la 21 ianuarie 2002, același O.V., de această dată în calitate de director al Consumcoop „C.“ Vânători, a formulat o cerere de îndreptare eroare materială a hotărârii, susținând că în dispozitivul acesteia trebuia prevăzut și faptul că „întreg patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamț a fost preluat de Consumcoop „C.“ Vânători“.

Tribunalul a apreciat că această încheiere, care deși este irevocabilă, este nelegală, situație în care nu a luat-o în considerare. S-a reținut că titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997, îndreptată prin încheierea dată în camera de consiliu la 30 iunie 1999) definitivă și irevocabilă prin neatacare, pronunțată în dosarul civil nr. 1118/2007, prin care Judecătoria Tîrgu Neamț a constatat, în temeiul art. 111 C. proc. civ. și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei Vânători, că, așa cum și acesta din urmă a recunoscut, reclamanta Filcoop Tîrgu Neamț, reprezentată legal în proces prin F. Neamț, este proprietara suprafeței de 36.502 mp teren, situată în comuna Vânători, județul Neamț, pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata.

Cu privire la construcții, actele din acel dosar, completate cu înscrisurile din cauza de față, relevă faptul că, într-adevăr, construcțiile aparțin cooperației și fost edificate în perioada anterioară anului 1990 (începând cu anul 1954), pe baza proiectelor întocmite de F. Neamț (sub diferitele denumiri pe care aceasta le-a avut în timp), la cererea acesteia, cu avizele și autorizațiile necesare și din resurse financiare proprii sau prin finanțare din fonduri centralizate, administrate de Centrocoop pentru reclamantă. De asemenea, în toate cazurile, beneficiarul lucrărilor și recepționerul lor a fost aceeași uniune județeană, dar, în concret, investițiile au fost efectuate pentru Filcoop Tîrgu Neamț, care a avut, la adresa respectivă, atât sediul, cât și aparatul administrativ.

Ca atare, în ceea ce privește clădirile ce compun obiectivul „Depozite cu ridicata și birouri“, situat în comuna Vânători, proprietatea cooperației de consum, sentința civilă menționată s-a apreciat a fi corectă, chiar dacă ea a fost pronunțată generic, fără o enumerare detaliată a construcțiilor ce compun respectivul obiectiv. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, nu a fost însușită și nici luată în considerare, din sentința civilă în discuție, mențiunea referitoare la terenul pe care sunt amplasate construcțiile, chiar dacă hotărârea a devenit irevocabilă.

S-a apreciat de prima instanță că actele normative indicate de reclamanta ca temei juridic al pretinsului drept de proprietate asupra terenului - Decretele nr. 244/1985 și nr. 409/1955 vizează doar transmiterea terenurilor pentru edificare de construcții, unităților cooperatiste în folosință și nu în proprietate și că niciunul dintre actele normative care au reglementat organizarea cooperației, nu cuprind dispoziții care să permită atribuirea terenurilor în proprietatea unităților cooperatiste, invocând și Decizia nr. 913 din 23 iunie 2009 a Curții Constituționale cu referire la prevederile art. 107 alin. (1) din Lege nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației. Pentru motivele arătate, s-a apreciat că nu se poate reține existența în cauză a dreptului de proprietate asupra vreunei părți din teren pe care se găsesc clădirile identificate de expert.

Referitor la construcțiile revendicate, s-a reținut că aceste imobile sunt intabulate pe numele pârâtei, cu titlu de drept de preluare patrimoniu, în cărțile funciare nr. 50/N, nr. cadastral 71 și CF nr. 51/N, nr. cadastral 73 ale localității Vânători - Neamț, conform încheierilor nr. 803 și 804 din 13 mai 2002 ale fostului Birou de Carte funciară de pe lângă Judecătoria Tg. Neamț, în baza încheierii nr. 4/PJ/2000 din 3 iulie 2000 a aceleiași judecătorii. Anterior, imobilele fuseseră înscrise în cartea funciară în favoarea Filcoop Tg. Neamț, proprietară cu titlu de drept de constatare prin încheierile nr. 1015 și 1016 din 9 noiembrie 2006 ale aceluiași birou de carte funciară, în baza sentinței civile nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg.

Neamț, îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999. Prin cererea formulată la data de 14 aprilie 2004 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Neamț sub nr. 976/2004, F. Neamț a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară, invocând propriul său drept de proprietate asupra imobilelor, dar acțiunea sa a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1641 din 1 octombrie 2004, definitivă prin decizia civilă nr. 135 AC din 15 mai 2008 a Tribunalului Neamț și irevocabilă prin decizia civilă nr. 674R din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Bacău, instanțele reținând neîndeplinirea în cauză a condiției de admisibilitate impuse de art. 34 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată și actualizată, și anume aceea ca reclamanta să dovedească, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscriere din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

În plus, în decizia sa, Curtea de Apel Bacău a menționat în mod expres că, pentru valorificarea calității de proprietar al imobilelor intabulate în cartea funciară pe numele pârâtei, reclamanta „are posibilitatea formulării unei noi acțiuni în revendicare împotriva pârâtei, urmând ca susținerile referitoare la identitatea adevăratului proprietar al imobilelor să fie reiterate în cadrul acelui proces“. S-a apreciat că trebuie să se stabilească dacă, prin orice mijloc legal imobilele construcții în litigiu au trecut din patrimoniul proprietarei Filcoop Tg. Neamț în patrimoniul vreuneia dintre părți.

S-a reținut că, după reactivarea cooperativelor ce fuseseră integrate la Filcoop Tîrgu Neamț în perioada 1993-1999 și separarea patrimoniului acestei sucursale a F. Neamț de cele ale celor șapte cooperative revenite la situația anterioară, aceea de cooperative de sine-stătătoare (dintre acestea făcând parte și Consumcoop Crăcăoani), astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. 2 din 30 septembrie 1999 a Consiliului de administrație Centrocoop, cooperativele din comunele Farcașa, Urecheni, Petricani, Timișești, Păstrăveni și Țibucani, în adunări generale legal constituite, au hotărât să fuzioneze la aceasta din urmă, constituind o nouă cooperativă, cu denumirea de Consumcoop „C.“ Vânători.

Prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000, F. Neamț a confirmat hotărârea delegaților celor șase cooperative, luată în adunarea generală din 12 iunie 2000, de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Farcașa, Țibucani, Urecheni, Petricani, Timișești și Păstrăveni, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani, începând cu data de 1 iulie 2000, de la aceeași dată, aceasta din urmă schimbându-și denumirea în Consumcoop „C.“, cu sediul în comuna Vânători, strada Ion Creangă. La punctul 2 din decizie se arată că personalul existent în cadrul Filcoop Tîrgu Neamț și comunele fuzionate se transferă la Consumcoop „C.“ cu aceeași dată, la noua cooperativă trecând și întregul patrimoniu existent în cadrul comunelor fuzionate.

S-a apreciat că, această decizie ar putea fi suficientă pentru a constata că, patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamț nu a trecut în patrimoniul noii cooperative, câtă vreme Filcoop Tîrgu Neamț nu a fuzionat cu Consumcoop Țibucani. Singurul care a fost preluat de aceasta a fost doar personalul fostei Filcoop Tîrgu Neamț, împrejurare confirmată și prin Decizia nr. 29 din 8 iulie 2000, prin care Biroul executiv al F. Neamț a hotărât că, începând cu data de 1 iulie 2000, subunitatea Filcoop Tîrgu Neamț își încetează activitatea, prin preluarea întregii activități economico-financiare de Consumcoop „C.“. Urmare efectuării lucrărilor și operațiunilor legate de aceste modificări organizatorice, între Serviciul financiar contabil al F. Neamț și Consumcoop „C.“ Vânători, reprezentată prin președintele O.V.

(fostul președinte al Filcoop Tîrgu Neamț), s-a încheiat protocolul din data de 9 august 2000, în care se arată că preluarea de către cooperativa nou constituită a activității economico-financiare a Filcoop Tîrgu Neamț și a cooperativelor fuzionate s-a făcut conform balanței de verificare și a bilanțului contabil încheiate la 30 iunie 2000, acte din care reiese un activ în valoare totală de 1.525.558 lei, din care, total active imobilizate, 837.569 lei. De altfel, la data de 28 februarie 2000, adică în perioada dintre emiterea Deciziei 2/1999 a Centrocoop și înființarea Consumcoop „C.“, între Filcoop Tîrgu Neamț, în calitate de predător și F. Neamț, în calitate de primitor, s-a efectuat, în vederea predării-primirii, o inventariere a clădirilor deținute de Filcoop Tîrgu Neamț în comuna Vânători-Neamț, în valoare totală de circa 456 mil.

lei. Cu toate că lista de inventariere întocmită cu acea ocazie era semnată fără vreo obiecție, deci însușită în totalitate și de numiții O.V. și S.R. – viitorii director și contabil șef ai Consumcoop „C.“ Vânători, pe baza înscrisurilor pe larg analizate, Filcoop Tîrgu Neamț, procedând la inventarierea lor anuală ca și cum ar face parte din patrimoniul său, exercitând posesia și întocmind și declarațiile fiscale pentru stabilirea impozitului datorat pentru clădiri și folosința terenului aferent, cu toate că, prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001, Biroul executiv al F. Neamț a hotărât că, începând cu data de 1 ianuarie 2002, vor fi preluate, pe bază de inventar faptic, activele – mijloace fixe – ce au fost administrate de fosta Filcoop Tîrgu Neamț.

Bunurile respective au fost precizate în concret într-o anexă, parte integrantă din decizie, cu privire la care, însă, reclamanta a arătat că nu există în arhiva sa. Anterior emiterii Deciziei F. Neamț nr. 88/2001, pârâta a solicitat ca, în contradictoriu cu această federală, să se constate că este proprietara activității patrimoniale economico-financiare a fostei Filcoop Tîrgu Neamț. Scopul acțiunii era acela de a se înlătura greutățile întâmpinate de Consumcoop „C.“ Vânători în recunoașterea unor drepturi legate de regimul fiscal și în recuperarea unor creanțe de la debitori.

Litigiul a făcut obiectul dosarului civil nr. 1258/2001 al Judecătoriei Tîrgu Neamț, dar, prin adresa nr. 281 din 1 iunie 2001, reclamanta Consumcoop „C.“ Vânători a învederat instanței că înțelege să-și retragă acțiunea, motivat de dispozițiile speciale ale Legii nr. 109/1996, potrivit cărora orice diferend între unitățile cooperatiste, cu privire la bunuri materiale mobile și imobile trebuie soluționat de Centrocoop București. Chiar dacă nu s-a finalizat printr-o hotărâre pe fondul pretențiilor Consumcoop „C.“, cele solicitate prin cererea de chemare în judecată nu contravin mențiunilor din Decizia nr. 29/2000 a F. Neamț. Dar, chiar și în lipsa anexei la Decizia nr. 88/2001, s-a considerat că sunt suficiente probe care relevă faptul că imobilele în litigiu nu au fost niciodată proprietatea pârâtei, ci a F. Neamț, a cărei succesoare de drept și de fapt este Uniunea județeană a Cooperației de Consum Neamț (U.J.C.C.

Neamț), adică reclamanta, așa cum reiese din actul constitutiv și din statutul său. Consumcoop „C.“ Vânători este, de altfel, una dintre cele 25 de persoane juridice asociate în vederea constituirii acestei uniuni, al cărei scop este cel prevăzut la art. 2 alin. (2) din actul constitutiv și de art. 6 alin. (1) din statut, acela de a asigura reprezentarea și apărarea intereselor societăților cooperative de consum asociate, în relațiile cu administrația publică, autoritatea de stat, alte persoane fizice și juridice, publice sau private, române sau străine, precum și pentru susținerea și promovarea principiilor cooperatiste, conform prevederilor legii și propriului statut. La punerea în aplicarea a Deciziei nr. 88/2001, F. Neamț a întâmpinat refuzul verbal al conducerii Consumcoop „C.“ Vânători, care a arătat, fără echivoc, că nu recunoaște F. Neamț ca proprietar al mijloacelor fixe deținute de Filcoop Tîrgu Neamț până la încetarea activității.

În acest sens, F. Neamț a întocmit la data de 4 februarie 2002 nota clădirilor fostei Filcoop Tîrgu Neamț, depusă la dosar chiar de pârâtă, prin care informa Centrocoop București despre situația existentă și cu privire la faptul că se va da curs respectivei decizii în prima ședință a biroului executiv. Acest lucru nu s-a întâmplat, ci, dimpotrivă, pârâta a obținut și intabularea imobilelor pe numele său, iar rectificarea mențiunilor din carte funciară, solicitată de F. Neamț, a fost soluționată nefavorabil de instanțele de judecată, pentru motivele arătate. Cum, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț la data de 13 septembrie 2005, a fost admisă cererea de înscriere a Uniunii județene a Cooperației de Consum Neamț, succesoare în drepturi și obligații a F. Neamț, în registrul asociațiilor și fundațiilor ținut de grefa acestei judecătorii, U.J.C.C.

Neamț a preluat calitatea procesuală a antecesoarei sale și a depus, în dosarul nr. 259/103/2005 (număr vechi 2930/AC/2005) al Tribunalului Neamț (dosarul de rectificare carte funciară, aflat în faza apelului), Protocolul privind predarea-primirea patrimoniului fostei F. Neamț, încheiat la 2 decembrie 2005. În acest protocol este făcută precizarea expresă că, la acea dată, „F. Neamț se află în litigiu cu Consumcoop „C.“ Vânători – Societate cooperativă, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2930/AC/2005, aflat pe rolul Tribunalului Neamț, ce are ca obiect rectificare înscriere în cartea funciară a activelor proprietatea F. Neamț, amplasate pe raza comunei Vânători”. Pentru toate considerentele raportate la dispozițiile art. 480 C. civ., s-a admis în parte acțiunea reclamantei, și anume doar cu privire la construcțiile pe care le are în proprietate în comuna Vânători-Neamț și pe care pârâtă le-a posedat timp de ani de zile abuziv, fără niciun titlu legal.

Au fost respinse excepțiile insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată - având în vedere achitarea integrală a taxei judiciare de timbru datorate - și cea a lipsei calității procesuale active - dat fiind faptul că în cererea în revendicare ce constituie obiectul pricinii, reclamanta a invocat în justificarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile revendicate o hotărâre judecătorească irevocabilă de constatare a acestui drept și mai multe acte administrative emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia cooperației, prin care a avut loc transferul bunurilor din patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamț, în patrimoniul F. Neamț, a cărei succesoare este U.J.C.C. Neamț. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, fiecare aducând critici de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate.

Prin decizia civilă nr. 80 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău - Secția I civilă, apelul reclamantei a fost respins ca nefundat, fiind admis apelul pârâtei, astfel că, sentința apelată a fost schimbată în parte, iar pe fond, cererea în revendicarea construcțiilor a fost respinsă ca neîntemeiată; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței (de respingere a cererii în revendicarea terenului), cu cheltuieli de judecată în favoarea apelantei pârâte. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că reclamanta este nemulțumită de faptul că i s-a respins acțiunea referitoare la revendicarea terenului în suprafață de 19.207 mp. În cauză, aceasta a pretins că este proprietara suprafeței de 36.502 mp teren situat în com.

Vânători, jud. Neamț, (găsit la măsurătoare doar 19.207 mp), invocând sentința civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg. Neamț. Prin această hotărâre, pronunțată în dosarul nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamț s-a admis acțiunea în constatare formulată de reclamanta SC Filcoop Tg. Neamț, prin reprezentant legal F. Neamț, împotriva Consiliului Local al com. Vânători, jud. Neamț și s-a constatat că Filcoop Tg. Neamț este proprietara suprafeței de 36.502 mp teren situat în com. Vânători, jud. Neamț pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata (conform încheierii de îndreptare eroare materială din 30 iunie 1999, din același dosar). Apelanta a susținut că patrimoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat de ea, respectiv F. Neamț la data de 8 iulie 2000 prin decizia nr. 29 a Biroului Executiv și activele ce au fost administrate de Filcoop Tg.

Neamț au fost preluate de F. Neamț, potrivit deciziei nr. 88 din 17 deciziei 2001. Prin decizia nr. 29 din 8 iulie 2000 invocată de apelanta-reclamantă F. Neamț – Biroul Executiv, s-a decis că începând cu 1 iulie 2000 Filcoop Tg. Neamț își încetează activitatea prin preluarea întregii activități economico-financiare de către Consumcoop C. Prin decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 a aceluiași Biroul Executiv al F. Neamț s-a decis că se confirmă hotărârea adunării generale de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Farcașa, Urecheni, Petricani, Timișești, Păstrăveni și Țibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani începând cu 1 iulie 2000, dată cu care Consumcoop Țibucani își va schimba denumirea în Consumcoop C., iar la aliniatul doi al aceleiași decizii, s-a prevăzut că personalul existent în cadrul Filcoop Tg.

Neamț și comunele fuzionate se transferă la Consumcoop C. cu aceeași dată, precum și trecerea întregului patrimoniu existent în cadrul comunelor fuzionate, operațiunile de preluare a patrimoniului urmând a se efectua scriptic pe bază de balanță de verificare și bilanț la data de 30 iunie 2000. Ulterior, la data de 9 august 2000 se încheie un protocol (fila 68 dosar de fond) de F. Neamț prin serviciul financiar contabil și Consumcoop C. Vânători, în baza deciziei nr. 29/2000 și nr. 22 din 2 iunie 2000 din care rezultă că preluarea întregii activități economico-financiară a Filcoop Tg. Neamț s-a făcut în baza balanței de verificare și bilanțului contabil încheiat la 30 iunie 2000 – indicându-se totalul activelor imobilizate, circulante și total active.

Instanța de apel a apreciat că din toate aceste înscrisuri rezultă că patrimoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat Consumcoop C. și nu de apelanta-reclamantă prin antecesoarea sa F., așa cum s-a susținut. Pe de altă parte, apelanta-reclamantă a invocat decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 emisă de Biroul executiv al F. prin care s-a decis că începând cu 1 ianuarie 2002 se preia pe bază de inventar faptic activele-mijloace fixe din com. Vânători ce au fost administrate de fostul Filcoop Tg. Neamț, conform anexei ce face parte integrantă din decizie. Raportat la această decizie, instanța de apel a înlăturat susținerea reclamantei privind preluarea de către acesta a patrimoniului Filcoop Tg. Neamț, întrucât, pe de o parte, vine ulterior deciziei nr. 29 din 8 iulie 2000 și nr. 22 din 22 iunie 2000 a aceluiași Birou executiv al F. Neamț, iar pe de altă parte, se face referire la bunuri administrate de fostul Filcoop Tg.

Neamț, lipsind și anexa la această decizie. Curtea de apel a mai constatat că apelanta nu a dovedit cu niciun alt înscris dreptul său de proprietate asupra terenului revendicat, astfel că s-a constatat legalitatea și temeinicia sentinței apelate, sub acest aspect. Chiar dacă apelanta-reclamantă a susținut că imobilele aparțin sistemului cooperatist din județul Neamț, aceasta nu conduce la concluzia că apelanta-reclamantă este proprietara terenului fără a fi necesară a se efectua proba dreptului, câtă vreme sistemul cooperatist este constituit din mai multe unități cooperatiste cu personalitate juridică distinctă și patrimoniu propriu. Instanța de apel a constatat însă a fi fondat apelul formulat de pârâtă, întrucât patrimoniul Filcoop Tg.

Neamț a fost preluat prin decizia F. de Consumcoop C. Vânători, patrimoniul ce a inclus atât terenul, cât și construcțiile aflate pe teren. Chiar dacă la dosarul de fond s-au depus acte care evidențiază faptul că apelanta-reclamantă prin antecesorii săi a construit imobilele revendicate, aceste construcții au fost ulterior în circuitul civil și F. Neamț a dispus de ele prin deciziile menționate. Mai mult, prin încheierea din 3 iulie 2000 pronunțată de Judecătoria Tg. Neamț în dosarul nr. 4/PJ/2000, s-a admis cererea de modificare statut, formulată de Filcoop Tg.

Neamț, s-a dispus schimbarea denumirii Consumcoop Țibucani și s-a constatat că întreg patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat de Consumcoop C. Această încheiere a fost completată prin încheierea din 21 ianuarie 2002 pronunțată în același dosar, s-a admis cererea de îndreptare a omisiunii și s-a dispus înscrierea în conținutul încheierii din data de 3 iulie 2000 pronunțată de Judecătoria Tg. Neamț în dosarul nr. 4/PJ/2006 și a următoarelor dispoziții: „Constată că întreg patrimoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat de Consumcoop C. Vânători Neamț”. În aceste condiții, instanța de apel a constatat că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra construcțiilor, așa cum eronat a apreciat prima instanță.

În cauză, în etapa procesuală a apelului a fost efectuată și o expertiză contabilă, din concluziile căreia a rezultat că se confirmă transferul activelor teren, clădiri, echipamente de la Filcoop Tg. Neamț către Consumcoop C. Vânători la data de 9 august 2000, neexistând omisiuni de preluare a întregului activ. În ce privește motivul de apel referitor la calea de atac posibil a fi exercitată împotriva sentinței, s-a apreciat că acesta nu constituie un motiv în sine de schimbare a hotărârii, atât timp cât calea de atac este cea prevăzută de lege, iar în cauză, calea de atac a fost cea a apelului, în raport de valoarea obiectului dedus judecății, ceea ce curtea de apel a și soluționat. În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamanta a promovat recurs, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta susține că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii și, în același timp, nu sprijină dispozitivul hotărârii. Se arată că instanța de apel a creat o modalitate sui generis de dobândire a proprietății imobiliare sub denumirea de „act de preluare”; or, actul de preluare sau de predare a unui bun este o operațiune subsecventă unui act translativ de proprietate a unui bun. De aceea, obligația de predare a unui bun nu poate fi confundată cu actul juridic ce transmite dreptul de proprietate asupra unui imobil, ca în situația din speță. În opinia recurentei, nici instanța nu a demonstrat prin considerentele hotărârii și nici intimata pârâtă nu a arătat care este modalitatea legală de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.

De asemenea, în motivarea hotărârii recurate instanța nu a analizat motivele invocate de reclamantă, probele invocate de aceasta, inclusiv din punct de vedere cronologic, situația imobilelor din litigiu, ceea ce echivalează cu pronunțarea unei hotărâri pe baza unei situații de fapt incomplet stabilite care să permită o concluzie legală cu privire la dreptul de proprietate imobiliară. În susținerea tezei de recurs, întemeiată pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ, recurenta arată că instanța de apel a încălcat prevederile imperative cu privire la condițiile privind dobândirea proprietății imobiliare, inclusiv caracterul solemn al actului notarial. De asemenea, instanța de apel a nesocotit prevederile art. 644 și 645 C. civ.

cu privire la modalitățile de dobândire a proprietății, iar în ceea ce privește domeniul cooperatist, a nesocotit art. 162 din Legea nr. 109/1996 de organizare și funcționare a cooperației de consum, care prevede că orice înstrăinare a unui bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub sancțiunea nulității de drept a actului. Or, instanța de apel a recunoscut intimatei dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu pe baza unui așa zis „act de preluare” fără să precizeze actul legal ce ar fi putut transmite proprietatea între recurenta reclamantă și intimata pârâtă. Expertiza contabilă ce a fost administrată în apel a precizat, pe baza verificărilor efectuate de expert, că nu există o hotărâre a Adunării Generale a F. Neamț de înstrăinare a patrimoniului Filcoop Tg.

Neamț, inclusiv bunurile ce fac obiectul litigiului, neexistând documente de plată și extrase de cont care să ateste plata prețului înstrăinării acestor bunuri. Intimata pârâtă nu a intrat în Filcoop Tg Neamț cu bunurile în litigiu, iar în momentul când s-a constatat nelegalitatea integrării acesteia la filială, s-a dispus restabilirea situației anterioare, iar o asemenea operațiune nu însemna că aceasta putea primi alte bunuri decât cele cu care a intrat în filială. Tot din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta susține că instanța de apel a nesocotit sentința civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț, inclusiv încheierea de îndreptare a erorii materiale, hotărâre care a constatat, în contradictoriu cu autoritatea locală a comunei Vânători, județul Neamț, proprietatea imobilelor în litigiu în favoarea recurentei.

Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare la motivele de recurs, ci a depus concluzii scrise pentru termenul de azi, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Nu au fost administrate alte probe în această etapă procesuală. Recursul formulat ceste nefondat, potrivit celor ce succed. Cererea de față are ca obiect revendicarea imobilului compus din teren în suprafață de 36.502 mp și mai multe construcții edificate pe acesta (baraca metalică, trei clădiri zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice, clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri și garaj auto), situate în com. Vânători – Neamț, județul Neamț.

Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar; în același timp, acțiunea promovată în cauză este și o acțiune petitorie, pentru că se tinde la stabilirea directă a existenței dreptului de proprietate al reclamantei; pe de altă parte, ea este și o acțiune reală, întrucât însoțește, apără și se întemeiază pe însuși dreptul de proprietate. Așa fiind, acțiunea în revendicare poate fi exercitată doar de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat. În consecință, recurenta reclamantă din cauza de față era ținută să dovedească existența dreptului de proprietate în patrimoniul său, drept ce i-a fost uzurpat de către pârâta chemată în judecată.

Dat fiind circuitul juridic al imobilelor revendicate descris în considerentele hotărârilor pronunțate de instanțele de fond, rezultă că în mod legal s-a reținut că statuarea cu privire la titularul dreptului de proprietate disputat în cauză, excede unei dezlegări pe care ar fi presupus-o soluționarea excepției lipsei calității procesuale active, fiind necesară chiar statuarea asupra temeiniciei acțiunii promovate. Cerința indispensabilă pentru admiterea acțiunii, așa cum s-a arătat, o constituie dovedirea în patrimoniul său a dreptului de proprietate afirmat de către reclamantă (dovada pozitivă, conform art. 1.169 C. civ.), drept dobândit în condițiile prevăzute de lege.

Contrar celor susținute de recurentă prin motivele de recurs, în măsura în care reclamantul dintr-o acțiune în revendicare nu dovedește că dreptul de proprietate îi aparține în mod legal, aceasta nu antrenează întotdeauna și consecința confirmării dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului chemat în judecată (altfel decât cu puterea unei prezumții), ci doar a păstrării posesiei de către pârât; în acțiunea în revendicare, pârâtul are o poziție pur pasivă, întrucât în favoarea lui operează o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei, prezumție care poate fi răsturnată de către reclamantul care îl cheamă în judecată, prin dovedirea faptului că dreptul de proprietate îi aparține.

Față de cele reținute de instanțele de fond, rezultă că recurenta reclamantă în dovedirea dreptului său de proprietate s-a prevalat nu de un act translativ sau constitutiv de drepturi și nici nu a invocat o altă modalitate de dobândire a dreptului de proprietate dintre cele enumerate de art. 644 și art. 645 C. civ., ci a exhibat în cauză sentința civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț, definitivă și irevocabilă prin netatacare, hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu autoritatea administrativă locală (Consiliul Local al Com. Vânători, sens în care sentința a fost îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999, pronunțată în același dosar nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamț), într-o cerere în constatare, întemeiată din punct de vedere procesual pe dispozițiile art. 111 C. proc.

civ. Prin motivele de recurs, reclamanta susține că instanța de apel a ignorat această hotărâre judecătorească prin care, în contradictoriu cu autoritatea administrativă locală, s-a constatat proprietatea imobilelor în litigiu în favoarea sa. Înalta Curte constată că această critică nu poate fi reținută, deoarece instanța de apel a constatat că apărarea reclamantei este centrată pe această hotărâre, iar pe de altă parte, a evaluat această probă în contextul celorlalte dovezi ale pricinii. Astfel, prin această sentință nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț s-a constatat că Filcoop Tg. Neamț (reclamantă în cauză, prin reprezentant legal – F. Neamț, antecesoarea recurentei reclamante) este proprietară suprafeței de teren de 36.502 mp teren, statuat în com.

Vânători, jud. Neamț, pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata. Ulterior pronunțării acestei hotărâri și a intabulării dreptului de proprietate în favoarea Filcoop Tg. Neamț prin încheierile nr. 1015 din 9 noiembrie 2000 și nr. 1016 din 9 noiembrie 2000 ale Biroului de Carte funciară teritorial, prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 s-a hotărât înființarea Consumcoop C. (prin fuzionare la Consumcoop Țibucani) a următoareleor entități: Consumcoop Petricani, Timișești, Fărcașa, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani și prin preluarea activității, personalului și patrimoniului Filcoop Tg. Neamț; după aceasta, a fost emisă și Decizia nr. 29 din 2 iulie 2000 de Biroul Executiv al F. Tg. Neamț, prin care s-a hotărât că „începând cu 1 iulie 2000, subunitatea Filcoop Tg.

Neamț își încetează activitatea, prin preluarea întregii activități economico-financiare de către Consumcoop C.” În temeiul acestor acte decizionale ale recurentei, reprezentantul legal al Filcoop Tg. Neamț a formulat cerere adresată Judecătoriei Tg. Neamț, prin care a solicitat înscrierea în Registrul persoanelor juridice nou create – intimata pârâtă Consumcoop C.; prin încheierea din 3 iulie 2000, pronunțată în dosarul nr. 4/PJ/2000, cererea a fost admisă în sensul celor solicitate; această hotărâre a fost rectificată prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunțată în același dosar, în sensul înscrierii în conținutul încheierii a următoarei dispoziții: „Constată că întreg patromoniul Filcoop Tg.

Neamț a fost preluat de Comsumcoop C. Vânători, Neamț”; pe baza acestor încheieri, intimata - pârâtă și-a intabulat dreptul în CF nr. 50/N și 51/N, prin încheierile Biroului de carte Funciară Neamț nr. 803 și 804 din 13 mai 2002; pe de altă parte, între F. Neamț și Consumcoop C. s-a încheiat un Protocol de predare primire la 9 august 2000 prin care s-a predat întreaga activitate economico-financiară a Filcoop Tg.

Neamț (a cărei activitate a încetat, conform deciziei nr. 29/2000) către Cosumcoop C., Vânători, Neamț (fila 68 dosar fond); deși acest Protocol nu este însoțit și de anexe, întrucât în actul constitutiv al intimatei pârâte (pozițiile 27 - 38 – fila 282 fond) au fost menționate și construcțiile în litigiu, rezultă că acestea au făcut obiectul predării primirii dintre cele două entități realizate la data de 9 august 2000 aceeași concluzie s-a impus și cu privire la teren din coroborarea încheierii din 3 iulie 2000, rectificată prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunțate de judecătoria Tg. Neamț și sentința civilă nr. 919/1997, îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999, pronunțate în dosarul nr. 1118/1997 de Judecătoriei Tg.

Neamț. În combaterea celor anterior arătate, astfel cum au fost reținute de instanța de apel, recurenta reclamantă a făcut referire la emiterea Deciziei nr. 88 din 17 decembrie 2001 de Biroul executiv al F. prin care s-a prevăzut în mod unilateral că „Începând din 1 februarie 2002 se preia pe bază de inventar faptic activele - mijloacele fixe din comuna Vânători, str. Ion Creangă, ce au fost administrate de fostul Filcoop Tg. Neamț, conform anexei ce face parte integrantă din prezenta.” Această apărare a reclamantei a fost în mod legal înlăturată de instanța de apel, întrucât Decizia nr. 88/2001 este ulterioară celor două Decizii nr. 22 și 29/2000 ca și pentru aceea că lipsește anexa despre care se face mențiune în conținutul ei.

În plus, Înalta Curte constată că acesta este un act unilateral emis de Biroul Executiv al F. Neamț, fără a fi acceptată de intimata Consumcoop C. în procesul de reorganizare al Filcoop Tg. Neamț, iar executarea unei asemenea decizii unilaterale nu a avut loc, de vreme ce recurenta reclamantă nu a fost în măsură să producă în cauză dovada anexei ce făcea parte integrantă din aceasta (precizând că nu a putut-o identifica în evidențele sale– fila 147 vol. II, prima instanță); această anexă ar fi fost în măsură să individualizeze „mijloacele fixe administrate de fostul Filcoop Tg. Neamț” care ar fi urmat să fie „preluate pe baza unui inventar faptic” de către F. Neamț, așadar prin încheierea unui protocol de predare primire cu acest conținut; în absența acestor probe, în mod legal instanța de apel a constatat că Decizia nr. 88/2001 este fără niciun efect.

Față de situația de fapt a pricinii, Înalta Curte constată că, în realitate, prezentul litigiu privește chestiunea transmiterii patrimoniului unor persoane juridice ca urmare a măsurilor succesive de reorganizare la care acestea au fost supuse sau la care au achiesat de-a lungul timpului, în formule specifice tipului de reorganizare incident – cea din 1993 (comasare prin absorbție) și respectiv, din anul 2000 (divizare parțială). Astfel, după înființarea Filcoop Tg. Neamț de către F. Neamț, ca urmare a modificării statutului său (societăți comerciale cooperatiste pentru desfășurarea activității F.), conform înscrierii mențiunii modificării statutului nr. 4463 din 18 noiembrie 1992 la ORC Neamț de pe lângă Camera de Comerț și Industrie, au fost absorbite de Filcoop Tg.

Neamț: Consumcoop Petricani, Timișești, Fărcașa, Crăcăoani, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani, astfel cum rezultă din deciziile de la filele 14-20 dosar primă instanță, emise de F. Neamț, prin care s-au confirmat hotărârile Adunărilor generale ale cooperativelor de consum enumerate, hotărându-se încetarea activității fiecăreia dintre acestea și trecerea întregului patrimoniu în cadrul Filcoop Tg. Neamț. În consecință, având în vedere conținutul acestor decizii, reiese că acest tip reorganizare se suprapune formei de comasare a absorbției, astfel cum aceasta este definită de art. 41 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, anume: formă a comasării care constă în absorbirea unei perosane juridice, care-și încetează existența, de către o altă persoană juridică care-și sporește astfel activitatea.

În consecință, consumcoop - urile enumerate și-au încetat existența proprie, fiind preluate de Filcoop Tg.

Neamț, situație juridică neschimbată până în anul 2000 când au fost emise Deciziile nr. 22 și 29/2000 de către Biroul Executiv al F. Neamț (succedată în anul 2005 de recurenta reclamantă, conform precizărilor de la fila 147 dosar fond, vol. II); or, prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 al Biroului executiv al F. Neamț, s-a „confirmat hotărârea adunărilor generale de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Fărcașa, Timișești, Petricani, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani, începând cu 1 iulie 2000; cu aceeași dată, Consumcoop Țibucani își va schimba denumirea în Consumcoop C.”; se constată că deși acestea și-au încetat activitatea la data absorbției din 1993, existența lor de sine stătătoare la momentul anului 2000, era una pur ipotetică, întrucât comasarea (fie prin fuziune, fie prin absorbție) are întotdeauna, potrivit legii, efect extinctiv.

Pe de altă parte, și de această dată se folosește noțiunea improprie de fuziune, astfel că Înalta Curte constată că forma de reorganizare incidentă în acest caz a fost cea a divizării parțiale, potrivit art. 41 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954: desprinderea unei părți din patrimoniul unei persoane juridice care-și menține ființa (consumcoop-urile) și transmiterea acestei părți către una sau mai multe persoane juridice care există (Consumcoop Țibucani, devenită, prin schimbarea denumirii Consumcoop C. Vânători, Neamț, intimata cauzei) sau care se înființează în acest fel.

Ambele tipuri de reorganizare au generat efecte proprii, distincte, referitoare la existența juridică a persoanelor juridice implicate, de la data la care acestea au avut loc și au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în registrul persoanelor juridice, respectiv în caz de comasare efectul extinctiv se produce întotdeauna (pentru că în ipoteza absorbției încetează persoana juridică absorbită), pe când divizarea parțială nu produce niciodată efect extinctiv. În ce privește efectul translativ generat de aceste forme de reorganizare și acesta este diferit: în cazul absorbției are loc o transmisiune universală a patrimoniului persoanei juridice absorbite (persoana juridică dobânditoare preluând o universalitate), iar în cazul divizării are loc o transmisiune cu titlu universal.

Drept urmare, acesta este mecanismul juridic ce se verifică în speță, instituția reorganizării persoanei juridice fiind cea cere permite explicarea transmiterii patrimoniului consumcoop-urilor enumerate și, în consecință, a prilejuit instanței de apel folosirea sintagmei de preluare a patrimoiului ce a operat între aceste persoane juridice; drept urmare, Înalta Curte va înlătura și critica întemeiată de recurentă pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât referirea la preluarea patrimoniului nu reprezintă un motiv străin de natura pricinii și nici nu instituie o modalitate sui generis de dobândire a proprietății imobiliare.

În plus, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident art. 162 din Legea nr. 109/1996 de organizare și funcționare a cooperației de consum (care prevede că orice înstrăinare a unui bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub sancțiunea nulității de drept a actului), având în vedere că transmiterea patrimoniului între aceste persoane juridice nu este efect al unui act de înstrăinare din sistemul cooperatist cu consecința scoaterii lui din circuitul cooperațiilor de consum, sens în care este edictată această normă, ci, ca efect al celor două reorganizări, produse la cele două momente, aceste bunuri nu au ieșit din sistemul cooperatist, în ambele cazuri imobilele fiind deținute și constituind patrimoniul unor unități cooperatiste: Filcoop Tg.

Neamț în perioada 1993-2000 și, Consumcoop C. Vânători, Neamț din anul 2000 până în prezent. Totodată, este importantă și precizarea că sentința civilă nr. 919/1997 de care recurenta reclamantă s-a prevalat în dovedirea dreptului său de proprietate este pronunțată într-o cerere în constatare care nu poate constitui titlu executoriu și nu este aptă prin ea însăși să facă dovada dreptului constatat, neavând decât un caracter declarativ, iar nu constitutiv de drept, astfel încât trebuia reunită cu dovada originară a dreptului a cărui (pre)existență o constata; or, așa cum recurenta reclamantă a precizat (fila 193, vol. II primă instanță), terenurile în litigiu i-au fost transmise în folosință, fără plată de fostul Comitet executiv al Consiliului Popular al jud. Neamț.

În același timp, hotărârea judecătorească menționată este pronunțată la o dată la care absorbția de către Filcoop Tg. Neamț a celor 7 consumcoop-uri avusese deja loc (1993), astfel că, și dacă recurenta reclamantă ar fi dovedit în cauză că anterior absorbției ar fi avut un patrimoniu propriu, distinct de cel al persoanelor juridice asimilate, această hotărâre nu poate fi invocată doar de Filcoop Tg. Neamț înființată în anul 1992 de F. Neamț, ca societate c