ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6734/2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6734/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

762 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Neamț s-a admis în parte acțiunea în

revendicare formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum –

U.J.C.C. Neamț împotriva pârâtei Consumcoop „C.” Vânători și a fost obligată

pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie

următoarele clădiri, identificate de expertul tehnic M.T. (planșele 1-11,

filele 68-78) și evaluate la suma totală de 4.787.819 lei, amplasate pe terenul

în suprafață de 19.207 mp situat în intravilanul com. Vânători, jud. Neamț,

prezentat în schița de plan anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică

topografică, întocmai de expertul tehnic B.V. (fila 19 dosar):

- depozitul C 1,

format din 2 tronsoane, în valoare de 342.066 lei;

- depozitul C 2,

format din 4 tronsoane, în valoare de 2.451.293 lei;

- depozitul C 4,

format din 2 tronsoane, în valoare de 731.291 lei;

- depozitul C 4,

tronsonul 4, în valoare de 523.742 lei;

- depozitul (magazie)

C 6, în valoare de 123.184 lei;

- depozitul (magazie)

C 7, în valoare de 108.068 lei;

- depozitul (magazie)

C 9, în valoare de 216.432 lei;

- pavilionul

administrativ (birourile), în valoare de 322.884 lei.

S-a respins ca

neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului aferent

construcțiilor, în suprafață de 19.207 mp, iar pârâta a fost obligată pârâta să

plătească reclamantei suma de 52.883 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanta a

chemat-o în judecată pe pârâta pentru a fi obligată să-i lase în deplină

proprietate și posesie mai multe construcții (baraca metalică, trei clădiri

zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice,

clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri și

garaj auto) și teren aferent, în suprafață de 36.502 mp, situate în com.

Vânători – Neamț, județul Neamț, imobile a căror valoare a fost estimată la

159.943 lei.

S-a reținut că, în

motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la nivelul anului 1992 purta

titulatura F. Neamț și avea ca subunități Filcoop Roman, Prodcoop Piatra Neamț,

Filcoop Piatra Neamț și Filcoop Tg. Neamț și în cadrul acesteia din urmă, și-au

integrat activitatea mai multe cooperative de consum cu întreg patrimoniul

deținut, și anume: Consumcoop Petricani, Consumcoop Timișești, Consumcoop

Fărcașa, Consumcoop Crăcăoani, Consumcoop Păstrăveni, Consumcoop Urecheni și

Consumcoop Țibucani, cooperative care, după integrarea activității, au fost

radiate.

A mai arătat

reclamanta că Filcoop Tg. Neamț, reprezentată legal prin F. Neamț, a obținut

sentința civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 prin care Judecătoria Tg. Neamț a constatat

că este proprietara imobilelor în litigiu și că, urmare a neregulilor

constatate la nivelul organizării activității cooperativelor de consum, s-a

procedat la separarea patrimoniului Filcoop Tg. Neamț de cele ale

cooperativelor integrate.

A arătat că prin

decizia nr. 29 din 8 iulie 2000 Biroul Executiv al F. Neamț a hotărât că,

începând cu 1 iulie 2000 subunitatea Filcoop Tg. Neamț își încetează

activitatea, iar prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 F. Neamț a preluat toate

activele ce fuseseră administrate de subunitatea desființată, astfel încât,

intabularea dreptului de proprietate și folosirea acestora de pârâtă constituie

un abuz și o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei.

Pârâta a invocat excepția

insuficientei timbrări a acțiunii în raport de valoarea menționată într-un

raport de evaluare efectuat de expertul F.N. din cadrul Societății Experților

Tehnici Neamț, respectiv suma de 3.029.230 lei, invocând de asemenea și

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în susținerea căreia

s-a arătat că aceasta nu deține și nici nu invocă vreun titlu de proprietate

valabil pentru imobilele revendicate.

S-a reținut de prima

instanță, referitor la înființarea și evoluția în timp a celor două persoane

juridice pârâte în cauză, că potrivit certificatului emis de Administrația

Financiară Neamț, antecesoarea reclamantei Uniunea Județeană a Cooperativelor

de producție achiziții, desfacere a mărfurilor și credit Neamț (UJECOOP Neamț),

subunitate a Centrocoop București a fost înscrisă în registrul de stat sub nr. 23

din 3 iunie 1982 și după 1990 această unitate a devenit, conform art. 2 din

Decretul-lege nr. 67/1990 Uniunea județeană a cooperativelor de consum și de

credit Neamț, calitate în care a emis decizia nr. 67 din 25 mai 1991 prin care

a dispus înființarea, începând cu data de 1 iulie 1991 a Întreprinderii comerciale a cooperației de consum INCOMCOOP unitate cu personalitate juridică

subordonată U.J.C.C. Neamț, care avea în subordine Filcoop Tg. Neamț și Filcoop

Roman.

Ulterior, Biroul

executiv al F. Neamț (noua denumire a uniunii, înmatriculate în registrul

comerțului la CCI Neamț sub nr. J27/230/1992) a dispus prin decizia nr. 48 din

30 iunie 1992 încetarea activității Incomcoop, activitatea comercială cu

ridicata urmând a fi efectuată prin Filcoop –urile Piatra Neamț, Tg. Neamț,

Roman și Prodcoop Piatra Neamț, unități competente să intre în relații

contractuale directe cu terții, organizate în subordinea directă a F. Neamț,

înscrise ca atare în registrul comerțului, în baza cererilor depuse la Oficiul registrului comerțului Neamț sub nr. 4463 din 18 noiembrie 1992 și respectiv nr. 4715

din 7 decembrie 1992.

Ulterior, în baza

deciziilor luate tot de Biroul executiv al F. Neamț în perioada 29 ianuarie-15

iunie 1993, au fost confirmate hotărârile adunărilor generale ale

Consumcoop-urilor Petricani, Farcașa, Timișești, Crăcăoani, Păstrăveni,

Urecheni și Țibucani, de încetare a activității acestor cooperative și de

trecere a întregului lor patrimoniu, împreună cu personalul aferent (acesta din

urmă, prin transfer în interesul serviciului), la Filcoop Tîrgu Neamț. Ulterior integrării la Filcoop Tîrgu Neamț a activității celor șapte cooperative de consum, acestea au fost radiate din evidențele registrului

persoanelor juridice.

După adoptarea Legii nr.

109/1996, constatând existența unor probleme cu privire la structura

organizatorică a organizațiilor cooperatiste, legate de aplicarea hotărârilor

consiliului său de administrație, printre care și nelegala preluare de

cooperative de consum sau unități ale acestora de către unele filiale și

sucursale, Uniunea Națională a Cooperativelor de Consum și de Credit (Centrocoop)

a emis, prin Hotărârea nr. 2 din 30 septembrie 1999, norme obligatorii privind

structura organizatorică, salarizarea și normarea muncii. În transpunerea în

practică a acestei hotărâri, care a impus reactivarea cooperativelor de consum

integrate la Filcoop Tîrgu Neamț (Farcașa, Țibucani,

Urecheni, Petricani, Timișești și Păstrăveni), la data de 12 iunie 2000 s-a

constituit, din delegații aleși de adunările generale ale respectivelor

cooperative, o adunare generală având pe ordinea de zi constituirea unei noi

cooperative, prin fuzionarea celor șase. La această adunare generală, la care

au participat și delegați ai Filcoop Tîrgu Neamț și F. Neamț, s-au votat și au

fost aprobate următoarele: înființarea noii cooperative; funcționarea acesteia

„pe scheletul“ uneia dintre cooperativele fuzionate, scop în care a fost aleasă

Consumcoop Țibucani, înmatriculată sub nr. J27/649/1992; denumirea noii

cooperative, și anume Consumcoop „C.“ Vânători; sediul cooperativei, în

Vânători, strada Ion Creangă, același cu cel al Filcoop Tîrgu Neamț; statutul

cooperativei; membrii consiliului de administrație; comisia de cenzori;

asocierea Consumcoop „C.“ Vânători la F. Neamț.

Ulterior, pe rolul

Judecătoriei Tîrgu Neamț a fost înregistrată, sub nr. 4/PJ din 28 iunie 2000,

cererea prin care Filiala comercială Filcoop Tîrgu Neamț, ca subunitate a

Federalei teritoriale a cooperativelor de consum și de credit Neamț, a

solicitat instanței să dispună, conform celor hotărâte în adunarea generală:

- schimbarea

denumirii Consumcoop Țibucani, înființată prin fuzionarea cu cooperativele

Petricani, Timișești, Urecheni, Farcașa și Păstrăveni, în Consumcoop „C.“, cu

sediul în comuna Vânători, strada Ion Creangă, județul Neamț;

- constatarea

faptului că „întreg patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat

de Consumcoop „C.“ cu sediul în Vânători, cu acordul expres și liber exprimat

al celor șase cooperative“;

- menținerea

numărului de înmatriculare J27/649/1992, atribuit Consumcoop Țibucani, iar la

rubrica mențiuni existente în registrul comerțului, să fie radiată denumirea

acestei cooperative și trecută noua denumire;

- înscrierea unității

sub noua denumire în registrul persoanelor juridice ținut la Judecătoria Tîrgu Neamț, în vederea obținerii personalității juridice;

- radierea din

registrul comerțului aflat la Camera de Comerț și Industrie Neamț a

cooperativelor care, prin reorganizare, și-au încetat existența, și anume

Petricani, Timișești, Urecheni, Farcașa și Păstrăveni.

Pe baza actelor

dosarului, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 3 iulie 2000,

Judecătoria Tîrgu Neamț a admis, cererea dedusă judecății sub toate capetele de

cerere, astfel cum au fost formulate. Cu toate că, la 10 iulie 2000, Filcoop

Tîrgu Neamț a solicitat, prin reprezentanții săi legali (director O.V. și

contabil șef S.R.), legalizarea acestei încheieri, „rămasă definitivă prin

nerecurare“, după mai mult de șase luni, la 21 ianuarie 2002, același O.V., de

această dată în calitate de director al Consumcoop „C.“ Vânători, a formulat o

cerere de îndreptare eroare materială a hotărârii, susținând că în dispozitivul

acesteia trebuia prevăzut și faptul că „întreg patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamț

a fost preluat de Consumcoop „C.“ Vânători“.

Tribunalul a apreciat

că această încheiere, care deși este irevocabilă, este nelegală, situație în

care nu a luat-o în considerare.

S-a reținut că

titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu a fost

stabilit printr-o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 919 din 30

aprilie 1997, îndreptată prin încheierea dată în camera de consiliu la 30 iunie

1999) definitivă și irevocabilă prin neatacare, pronunțată în dosarul civil nr.

1118/2007, prin care Judecătoria Tîrgu Neamț a constatat, în temeiul art. 111 C.

proc. civ. și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei Vânători,

că, așa cum și acesta din urmă a recunoscut, reclamanta Filcoop Tîrgu Neamț, reprezentată

legal în proces prin F. Neamț, este proprietara suprafeței de 36.502 mp teren,

situată în comuna Vânători, județul Neamț, pe care sunt amplasate depozitele cu

ridicata.

Cu privire la

construcții, actele din acel dosar, completate cu înscrisurile din cauza de

față, relevă faptul că, într-adevăr, construcțiile aparțin cooperației și fost

edificate în perioada anterioară anului 1990 (începând cu anul 1954), pe baza

proiectelor întocmite de F. Neamț (sub diferitele denumiri pe care aceasta le-a

avut în timp), la cererea acesteia, cu avizele și autorizațiile necesare și din

resurse financiare proprii sau prin finanțare din fonduri centralizate,

administrate de Centrocoop pentru reclamantă. De asemenea, în toate cazurile,

beneficiarul lucrărilor și recepționerul lor a fost aceeași uniune județeană,

dar, în concret, investițiile au fost efectuate pentru Filcoop Tîrgu Neamț,

care a avut, la adresa respectivă, atât sediul, cât și aparatul administrativ.

Ca atare, în ceea ce

privește clădirile ce compun obiectivul „Depozite cu ridicata și birouri“,

situat în comuna Vânători, proprietatea cooperației de consum, sentința civilă menționată

s-a apreciat a fi corectă, chiar dacă ea a fost pronunțată generic, fără o

enumerare detaliată a construcțiilor ce compun respectivul obiectiv.

Pentru considerentele

de fapt și de drept expuse, nu a fost însușită și nici luată în considerare,

din sentința civilă în discuție, mențiunea referitoare la terenul pe care sunt

amplasate construcțiile, chiar dacă hotărârea a devenit irevocabilă.

S-a apreciat de prima

instanță că actele normative indicate de reclamanta ca temei juridic al

pretinsului drept de proprietate asupra terenului - Decretele nr. 244/1985 și nr.

409/1955 vizează doar transmiterea terenurilor pentru edificare de construcții,

unităților cooperatiste în folosință și nu în proprietate și că niciunul dintre

actele normative care au reglementat organizarea cooperației, nu cuprind

dispoziții care să permită atribuirea terenurilor în proprietatea unităților

cooperatiste, invocând și Decizia nr. 913 din 23 iunie 2009 a Curții Constituționale cu referire la prevederile art. 107 alin. (1) din Lege nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației.

Pentru motivele

arătate, s-a apreciat că nu se poate reține existența în cauză a dreptului de

proprietate asupra vreunei părți din teren pe care se găsesc clădirile

identificate de expert.

Referitor la

construcțiile revendicate, s-a reținut că aceste imobile sunt intabulate pe

numele pârâtei, cu titlu de drept de preluare patrimoniu, în cărțile funciare nr.

50/N, nr. cadastral 71 și CF nr. 51/N, nr. cadastral 73 ale localității

Vânători - Neamț, conform încheierilor nr. 803 și 804 din 13 mai 2002 ale

fostului Birou de Carte funciară de pe lângă Judecătoria Tg. Neamț, în baza

încheierii nr. 4/PJ/2000 din 3 iulie 2000 a aceleiași judecătorii. Anterior, imobilele fuseseră înscrise în cartea funciară în favoarea Filcoop Tg. Neamț,

proprietară cu titlu de drept de constatare prin încheierile nr. 1015 și 1016

din 9 noiembrie 2006 ale aceluiași birou de carte funciară, în baza sentinței

civile nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg. Neamț, îndreptată prin

încheierea din 30 iunie 1999.

Prin cererea

formulată la data de 14 aprilie 2004 și înregistrată pe rolul Judecătoriei

Tîrgu Neamț sub nr. 976/2004, F. Neamț a solicitat rectificarea înscrierilor

din cartea funciară, invocând propriul său drept de proprietate asupra

imobilelor, dar acțiunea sa a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1641 din 1

octombrie 2004, definitivă prin decizia civilă nr. 135 AC din 15 mai 2008 a

Tribunalului Neamț și irevocabilă prin decizia civilă nr. 674R din 29

septembrie 2008 a Curții de Apel Bacău, instanțele reținând neîndeplinirea în

cauză a condiției de admisibilitate impuse de art. 34 din Legea cadastrului și

a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată și actualizată, și anume

aceea ca reclamanta să dovedească, printr-o hotărâre judecătorească definitivă

și irevocabilă, că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat

înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai

sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat

efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscriere din

cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a

imobilului.

În plus, în decizia

sa, Curtea de Apel Bacău a menționat în mod expres că, pentru valorificarea

calității de proprietar al imobilelor intabulate în cartea funciară pe numele

pârâtei, reclamanta „are posibilitatea formulării unei noi acțiuni în

revendicare împotriva pârâtei, urmând ca susținerile referitoare la identitatea

adevăratului proprietar al imobilelor să fie reiterate în cadrul acelui

proces“.

S-a apreciat că

trebuie să se stabilească dacă, prin orice mijloc legal imobilele construcții

în litigiu au trecut din patrimoniul proprietarei Filcoop Tg. Neamț în

patrimoniul vreuneia dintre părți.

S-a reținut că, după

reactivarea cooperativelor ce fuseseră integrate la Filcoop Tîrgu Neamț în perioada 1993-1999 și separarea patrimoniului acestei sucursale a F.

Neamț de cele ale celor șapte cooperative revenite la situația anterioară,

aceea de cooperative de sine-stătătoare (dintre acestea făcând parte și

Consumcoop Crăcăoani), astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. 2 din 30

septembrie 1999 a Consiliului de administrație Centrocoop, cooperativele din

comunele Farcașa, Urecheni, Petricani, Timișești, Păstrăveni și Țibucani, în

adunări generale legal constituite, au hotărât să fuzioneze la aceasta din

urmă, constituind o nouă cooperativă, cu denumirea de Consumcoop „C.“ Vânători.

Prin Decizia nr. 22

din 22 iunie 2000, F. Neamț a confirmat hotărârea delegaților celor șase

cooperative, luată în adunarea generală din 12 iunie 2000, de preluare a

întregului patrimoniu din subordinea comunelor Farcașa, Țibucani, Urecheni,

Petricani, Timișești și Păstrăveni, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani, începând cu data de 1 iulie 2000, de la aceeași dată, aceasta din urmă

schimbându-și denumirea în Consumcoop „C.“, cu sediul în comuna Vânători,

strada Ion Creangă. La punctul 2 din decizie se arată că personalul existent în

cadrul Filcoop Tîrgu Neamț și comunele fuzionate se transferă la Consumcoop „C.“ cu aceeași dată, la noua cooperativă trecând și întregul patrimoniu existent

în cadrul comunelor fuzionate.

S-a apreciat că,

această decizie ar putea fi suficientă pentru a constata că, patrimoniul

Filcoop Tîrgu Neamț nu a trecut în patrimoniul noii cooperative, câtă vreme

Filcoop Tîrgu Neamț nu a fuzionat cu Consumcoop Țibucani. Singurul care a fost

preluat de aceasta a fost doar personalul fostei Filcoop Tîrgu Neamț,

împrejurare confirmată și prin Decizia nr. 29 din 8 iulie 2000, prin care

Biroul executiv al F. Neamț a hotărât că, începând cu data de 1 iulie 2000,

subunitatea Filcoop Tîrgu Neamț își încetează activitatea, prin preluarea

întregii activități economico-financiare de Consumcoop „C.“. Urmare efectuării

lucrărilor și operațiunilor legate de aceste modificări organizatorice, între

Serviciul financiar contabil al F. Neamț și Consumcoop „C.“ Vânători,

reprezentată prin președintele O.V. (fostul președinte al Filcoop Tîrgu Neamț),

s-a încheiat protocolul din data de 9 august 2000, în care se arată că

preluarea de către cooperativa nou constituită a activității economico-financiare

a Filcoop Tîrgu Neamț și a cooperativelor fuzionate s-a făcut conform balanței

de verificare și a bilanțului contabil încheiate la 30 iunie 2000, acte din

care reiese un activ în valoare totală de 1.525.558 lei, din care, total active

imobilizate, 837.569 lei.

De altfel, la data de

28 februarie 2000, adică în perioada dintre emiterea Deciziei 2/1999 a Centrocoop

și înființarea Consumcoop „C.“, între Filcoop Tîrgu Neamț, în calitate de

predător și F. Neamț, în calitate de primitor, s-a efectuat, în vederea

predării-primirii, o inventariere a clădirilor deținute de Filcoop Tîrgu Neamț

în comuna Vânători-Neamț, în valoare totală de circa 456 mil. lei. Cu toate că

lista de inventariere întocmită cu acea ocazie era semnată fără vreo obiecție,

deci însușită în totalitate și de numiții O.V. și S.R. – viitorii director și

contabil șef ai Consumcoop „C.“ Vânători, pe baza înscrisurilor pe larg

analizate, Filcoop Tîrgu Neamț, procedând la inventarierea lor anuală ca și cum

ar face parte din patrimoniul său, exercitând posesia și întocmind și

declarațiile fiscale pentru stabilirea impozitului datorat pentru clădiri și

folosința terenului aferent, cu toate că, prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001,

Biroul executiv al F. Neamț a hotărât că, începând cu data de 1 ianuarie 2002,

vor fi preluate, pe bază de inventar faptic, activele – mijloace fixe – ce au

fost administrate de fosta Filcoop Tîrgu Neamț. Bunurile respective au fost

precizate în concret într-o anexă, parte integrantă din decizie, cu privire la

care, însă, reclamanta a arătat că nu există în arhiva sa.

Anterior emiterii

Deciziei F. Neamț nr. 88/2001, pârâta a solicitat ca, în contradictoriu cu

această federală, să se constate că este proprietara activității patrimoniale

economico-financiare a fostei Filcoop Tîrgu Neamț. Scopul acțiunii era acela de

a se înlătura greutățile întâmpinate de Consumcoop „C.“ Vânători în

recunoașterea unor drepturi legate de regimul fiscal și în recuperarea unor

creanțe de la debitori. Litigiul a făcut obiectul dosarului civil nr. 1258/2001

al Judecătoriei Tîrgu Neamț, dar, prin adresa nr. 281 din 1 iunie 2001,

reclamanta Consumcoop „C.“ Vânători a învederat instanței că înțelege să-și

retragă acțiunea, motivat de dispozițiile speciale ale Legii nr. 109/1996,

potrivit cărora orice diferend între unitățile cooperatiste, cu privire la

bunuri materiale mobile și imobile trebuie soluționat de Centrocoop București.

Chiar dacă nu s-a finalizat printr-o hotărâre pe fondul pretențiilor Consumcoop

„C.“, cele solicitate prin cererea de chemare în judecată nu contravin

mențiunilor din Decizia nr. 29/2000 a F. Neamț.

Dar, chiar și în

lipsa anexei la Decizia nr. 88/2001, s-a considerat că sunt suficiente probe

care relevă faptul că imobilele în litigiu nu au fost niciodată proprietatea

pârâtei, ci a F. Neamț, a cărei succesoare de drept și de fapt este Uniunea

județeană a Cooperației de Consum Neamț (U.J.C.C. Neamț), adică reclamanta, așa

cum reiese din actul constitutiv și din statutul său. Consumcoop „C.“ Vânători

este, de altfel, una dintre cele 25 de persoane juridice asociate în vederea

constituirii acestei uniuni, al cărei scop este cel prevăzut la art. 2 alin. (2)

din actul constitutiv și de art. 6 alin. (1) din statut, acela de a asigura

reprezentarea și apărarea intereselor societăților cooperative de consum

asociate, în relațiile cu administrația publică, autoritatea de stat, alte

persoane fizice și juridice, publice sau private, române sau străine, precum și

pentru susținerea și promovarea principiilor cooperatiste, conform prevederilor

legii și propriului statut.

La punerea în

aplicarea a Deciziei nr. 88/2001, F. Neamț a întâmpinat refuzul verbal al

conducerii Consumcoop „C.“ Vânători, care a arătat, fără echivoc, că nu

recunoaște F. Neamț ca proprietar al mijloacelor fixe deținute de Filcoop Tîrgu

Neamț până la încetarea activității. În acest sens, F. Neamț a întocmit la data

de 4 februarie 2002 nota clădirilor fostei Filcoop Tîrgu Neamț, depusă la dosar

chiar de pârâtă, prin care informa Centrocoop București despre situația

existentă și cu privire la faptul că se va da curs respectivei decizii în prima

ședință a biroului executiv.

Acest lucru nu s-a

întâmplat, ci, dimpotrivă, pârâta a obținut și intabularea imobilelor pe numele

său, iar rectificarea mențiunilor din carte funciară, solicitată de F. Neamț, a

fost soluționată nefavorabil de instanțele de judecată, pentru motivele

arătate.

Cum, prin încheierea

pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț la data de 13 septembrie 2005, a fost

admisă cererea de înscriere a Uniunii județene a Cooperației de Consum Neamț,

succesoare în drepturi și obligații a F. Neamț, în registrul asociațiilor și

fundațiilor ținut de grefa acestei judecătorii, U.J.C.C. Neamț a preluat

calitatea procesuală a antecesoarei sale și a depus, în dosarul nr. 259/103/2005

(număr vechi 2930/AC/2005) al Tribunalului Neamț (dosarul de rectificare carte

funciară, aflat în faza apelului), Protocolul privind predarea-primirea

patrimoniului fostei F. Neamț, încheiat la 2 decembrie 2005. În acest protocol

este făcută precizarea expresă că, la acea dată, „F. Neamț se află în litigiu

cu Consumcoop „C.“ Vânători – Societate cooperativă, în cauza ce formează

obiectul dosarului nr. 2930/AC/2005, aflat pe rolul Tribunalului Neamț, ce are

ca obiect rectificare înscriere în cartea funciară a activelor proprietatea F.

Neamț, amplasate pe raza comunei Vânători”.

Pentru toate

considerentele raportate la dispozițiile art. 480 C. civ., s-a admis în parte

acțiunea reclamantei, și anume doar cu privire la construcțiile pe care le are

în proprietate în comuna Vânători-Neamț și pe care pârâtă le-a posedat timp de

ani de zile abuziv, fără niciun titlu legal.

Au fost respinse

excepțiile insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată - având în

vedere achitarea integrală a taxei judiciare de timbru datorate - și cea a

lipsei calității procesuale active - dat fiind faptul că în cererea în

revendicare ce constituie obiectul pricinii, reclamanta a invocat în

justificarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile revendicate o

hotărâre judecătorească irevocabilă de constatare a acestui drept și mai multe

acte administrative emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia

cooperației, prin care a avut loc transferul bunurilor din patrimoniul Filcoop

Tîrgu Neamț, în patrimoniul F. Neamț, a cărei succesoare este U.J.C.C. Neamț.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel ambele părți, fiecare aducând critici de nelegalitate

și netemeinicie a sentinței atacate.

Prin decizia civilă nr.

80 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău - Secția I civilă, apelul

reclamantei a fost respins ca nefundat, fiind admis apelul pârâtei, astfel că,

sentința apelată a fost schimbată în parte, iar pe fond, cererea în revendicarea

construcțiilor a fost respinsă ca neîntemeiată; s-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței (de respingere a cererii în revendicarea terenului),

cu cheltuieli de judecată în favoarea apelantei pârâte.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a constatat că reclamanta este nemulțumită de faptul

că i s-a respins acțiunea referitoare la revendicarea terenului în suprafață de

19.207 mp. În cauză, aceasta a pretins că este proprietara suprafeței de 36.502

mp teren situat în com. Vânători, jud. Neamț, (găsit la măsurătoare doar 19.207

mp), invocând sentința civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg. Neamț.

Prin această

hotărâre, pronunțată în dosarul nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamț s-a

admis acțiunea în constatare formulată de reclamanta SC Filcoop Tg. Neamț, prin

reprezentant legal F. Neamț, împotriva Consiliului Local al com. Vânători, jud.

Neamț și s-a constatat că Filcoop Tg. Neamț este proprietara suprafeței de

36.502 mp teren situat în com. Vânători, jud. Neamț pe care sunt amplasate

depozitele cu ridicata (conform încheierii de îndreptare eroare materială din

30 iunie 1999, din același dosar).

Apelanta a susținut

că patrimoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat de ea, respectiv F. Neamț la

data de 8 iulie 2000 prin decizia nr. 29 a Biroului Executiv și activele ce au

fost administrate de Filcoop Tg. Neamț au fost preluate de F. Neamț, potrivit

deciziei nr. 88 din 17 deciziei 2001.

Prin decizia nr. 29

din 8 iulie 2000 invocată de apelanta-reclamantă F. Neamț – Biroul Executiv, s-a

decis că începând cu 1 iulie 2000 Filcoop Tg. Neamț își încetează activitatea

prin preluarea întregii activități economico-financiare de către Consumcoop C.

Prin decizia nr. 22

din 22 iunie 2000 a aceluiași Biroul Executiv al F. Neamț s-a decis că se

confirmă hotărârea adunării generale de preluare a întregului patrimoniu din

subordinea comunelor Farcașa, Urecheni, Petricani, Timișești, Păstrăveni și

Țibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani începând cu 1 iulie 2000, dată cu care Consumcoop Țibucani își va schimba denumirea în Consumcoop C.,

iar la aliniatul doi al aceleiași decizii, s-a prevăzut că personalul existent

în cadrul Filcoop Tg. Neamț și comunele fuzionate se transferă la Consumcoop C. cu aceeași dată, precum și trecerea întregului patrimoniu existent în cadrul

comunelor fuzionate, operațiunile de preluare a patrimoniului urmând a se

efectua scriptic pe bază de balanță de verificare și bilanț la data de 30 iunie

2000.

Ulterior, la data de

9 august 2000 se încheie un protocol (fila 68 dosar de fond) de F. Neamț prin

serviciul financiar contabil și Consumcoop C. Vânători, în baza deciziei nr. 29/2000

și nr. 22 din 2 iunie 2000 din care rezultă că preluarea întregii activități

economico-financiară a Filcoop Tg. Neamț s-a făcut în baza balanței de

verificare și bilanțului contabil încheiat la 30 iunie 2000 – indicându-se

totalul activelor imobilizate, circulante și total active.

Instanța de apel a

apreciat că din toate aceste înscrisuri rezultă că patrimoniul Filcoop Tg.

Neamț a fost preluat Consumcoop C. și nu de apelanta-reclamantă prin antecesoarea

sa F., așa cum s-a susținut.

Pe de altă parte, apelanta-reclamantă

a invocat decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 emisă de Biroul executiv al F.

prin care s-a decis că începând cu 1 ianuarie 2002 se preia pe bază de inventar

faptic activele-mijloace fixe din com. Vânători ce au fost administrate de

fostul Filcoop Tg. Neamț, conform anexei ce face parte integrantă din decizie.

Raportat la această

decizie, instanța de apel a înlăturat susținerea reclamantei privind preluarea

de către acesta a patrimoniului Filcoop Tg. Neamț, întrucât, pe de o parte,

vine ulterior deciziei nr. 29 din 8 iulie 2000 și nr. 22 din 22 iunie 2000 a aceluiași Birou executiv al F. Neamț, iar pe de altă parte, se face referire la bunuri

administrate de fostul Filcoop Tg. Neamț, lipsind și anexa la această decizie.

Curtea de apel a mai

constatat că apelanta nu a dovedit cu niciun alt înscris dreptul său de

proprietate asupra terenului revendicat, astfel că s-a constatat legalitatea și

temeinicia sentinței apelate, sub acest aspect.

Chiar dacă

apelanta-reclamantă a susținut că imobilele aparțin sistemului cooperatist din

județul Neamț, aceasta nu conduce la concluzia că apelanta-reclamantă este

proprietara terenului fără a fi necesară a se efectua proba dreptului, câtă

vreme sistemul cooperatist este constituit din mai multe unități cooperatiste

cu personalitate juridică distinctă și patrimoniu propriu.

Instanța de apel a

constatat însă a fi fondat apelul formulat de pârâtă, întrucât patrimoniul

Filcoop Tg. Neamț a fost preluat prin decizia F. de Consumcoop C. Vânători,

patrimoniul ce a inclus atât terenul, cât și construcțiile aflate pe teren.

Chiar dacă la dosarul

de fond s-au depus acte care evidențiază faptul că apelanta-reclamantă prin

antecesorii săi a construit imobilele revendicate, aceste construcții au fost

ulterior în circuitul civil și F. Neamț a dispus de ele prin deciziile

menționate.

Mai mult, prin

încheierea din 3 iulie 2000 pronunțată de Judecătoria Tg. Neamț în dosarul nr. 4/PJ/2000,

s-a admis cererea de modificare statut, formulată de Filcoop Tg. Neamț, s-a

dispus schimbarea denumirii Consumcoop Țibucani și s-a constatat că întreg

patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat de Consumcoop C.

Această încheiere a fost completată prin încheierea din 21 ianuarie 2002

pronunțată în același dosar, s-a admis cererea de îndreptare a omisiunii și s-a

dispus înscrierea în conținutul încheierii din data de 3 iulie 2000 pronunțată

de Judecătoria Tg. Neamț în dosarul nr. 4/PJ/2006 și a următoarelor dispoziții:

„Constată că întreg patrimoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat de Consumcoop C.

Vânători Neamț”.

În aceste condiții,

instanța de apel a constatat că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de

proprietate asupra construcțiilor, așa cum eronat a apreciat prima instanță.

În cauză, în etapa

procesuală a apelului a fost efectuată și o expertiză contabilă, din

concluziile căreia a rezultat că se confirmă transferul activelor teren, clădiri,

echipamente de la Filcoop Tg. Neamț către Consumcoop C. Vânători la data de 9

august 2000, neexistând omisiuni de preluare a întregului activ.

În ce privește

motivul de apel referitor la calea de atac posibil a fi exercitată împotriva

sentinței, s-a apreciat că acesta nu constituie un motiv în sine de schimbare a

hotărârii, atât timp cât calea de atac este cea prevăzută de lege, iar în

cauză, calea de atac a fost cea a apelului, în raport de valoarea obiectului

dedus judecății, ceea ce curtea de apel a și soluționat.

În termen legal,

împotriva acestei decizii, reclamanta a promovat recurs, prevalându-se de

dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta

susține că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii și, în

același timp, nu sprijină dispozitivul hotărârii.

Se arată că instanța

de apel a creat o modalitate sui generis de dobândire a proprietății imobiliare

sub denumirea de „act de preluare”; or, actul de preluare sau de predare a unui

bun este o operațiune subsecventă unui act translativ de proprietate a unui

bun. De aceea, obligația de predare a unui bun nu poate fi confundată cu actul

juridic ce transmite dreptul de proprietate asupra unui imobil, ca în situația din

speță.

În opinia recurentei,

nici instanța nu a demonstrat prin considerentele hotărârii și nici intimata

pârâtă nu a arătat care este modalitatea legală de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului în litigiu.

De asemenea, în

motivarea hotărârii recurate instanța nu a analizat motivele invocate de reclamantă,

probele invocate de aceasta, inclusiv din punct de vedere cronologic, situația

imobilelor din litigiu, ceea ce echivalează cu pronunțarea unei hotărâri pe

baza unei situații de fapt incomplet stabilite care să permită o concluzie

legală cu privire la dreptul de proprietate imobiliară.

În susținerea tezei

de recurs, întemeiată pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ, recurenta arată că instanța

de apel a încălcat prevederile imperative cu privire la condițiile privind

dobândirea proprietății imobiliare, inclusiv caracterul solemn al actului notarial.

De asemenea, instanța

de apel a nesocotit prevederile art. 644 și 645 C. civ. cu privire la

modalitățile de dobândire a proprietății, iar în ceea ce privește domeniul

cooperatist, a nesocotit art. 162 din Legea nr. 109/1996 de organizare și

funcționare a cooperației de consum, care prevede că orice înstrăinare a unui

bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub sancțiunea nulității de

drept a actului.

Or, instanța de apel

a recunoscut intimatei dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu pe

baza unui așa zis „act de preluare” fără să precizeze actul legal ce ar fi

putut transmite proprietatea între recurenta reclamantă și intimata pârâtă.

Expertiza contabilă

ce a fost administrată în apel a precizat, pe baza verificărilor efectuate de

expert, că nu există o hotărâre a Adunării Generale a F. Neamț de înstrăinare a

patrimoniului Filcoop Tg. Neamț, inclusiv bunurile ce fac obiectul litigiului,

neexistând documente de plată și extrase de cont care să ateste plata prețului

înstrăinării acestor bunuri.

Intimata pârâtă nu a

intrat în Filcoop Tg Neamț cu bunurile în litigiu, iar în momentul când s-a

constatat nelegalitatea integrării acesteia la filială, s-a dispus restabilirea

situației anterioare, iar o asemenea operațiune nu însemna că aceasta putea

primi alte bunuri decât cele cu care a intrat în filială.

Tot din perspectiva art.

304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta susține că instanța de apel a nesocotit sentința

civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț, inclusiv încheierea de îndreptare

a erorii materiale, hotărâre care a constatat, în contradictoriu cu autoritatea

locală a comunei Vânători, județul Neamț, proprietatea imobilelor în litigiu în

favoarea recurentei.

Intimata pârâtă nu a

formulat întâmpinare la motivele de recurs, ci a depus concluzii scrise pentru

termenul de azi, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Nu au fost

administrate alte probe în această etapă procesuală.

Recursul formulat ceste

nefondat, potrivit celor ce succed.

Cererea de față are

ca obiect revendicarea imobilului compus din teren în suprafață de 36.502 mp și

mai multe construcții edificate pe acesta (baraca metalică, trei clădiri

zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice,

clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri și

garaj auto), situate în com. Vânători – Neamț, județul Neamț.

Acțiunea în

revendicare este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului

său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar; în același timp,

acțiunea promovată în cauză este și o acțiune petitorie, pentru că se tinde la

stabilirea directă a existenței dreptului de proprietate al reclamantei; pe de

altă parte, ea este și o acțiune reală, întrucât însoțește, apără și se

întemeiază pe însuși dreptul de proprietate.

Așa fiind, acțiunea

în revendicare poate fi exercitată doar de titularul dreptului de proprietate

asupra bunului revendicat.

În consecință,

recurenta reclamantă din cauza de față era ținută să dovedească existența

dreptului de proprietate în patrimoniul său, drept ce i-a fost uzurpat de către

pârâta chemată în judecată.

Dat fiind circuitul

juridic al imobilelor revendicate descris în considerentele hotărârilor

pronunțate de instanțele de fond, rezultă că în mod legal s-a reținut că

statuarea cu privire la titularul dreptului de proprietate disputat în cauză,

excede unei dezlegări pe care ar fi presupus-o soluționarea excepției lipsei

calității procesuale active, fiind necesară chiar statuarea asupra temeiniciei

acțiunii promovate.

Cerința

indispensabilă pentru admiterea acțiunii, așa cum s-a arătat, o constituie dovedirea

în patrimoniul său a dreptului de proprietate afirmat de către reclamantă

(dovada pozitivă, conform art. 1.169 C. civ.), drept dobândit în condițiile

prevăzute de lege.

Contrar celor

susținute de recurentă prin motivele de recurs, în măsura în care reclamantul

dintr-o acțiune în revendicare nu dovedește că dreptul de proprietate îi

aparține în mod legal, aceasta nu antrenează întotdeauna și consecința confirmării

dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului chemat în judecată (altfel

decât cu puterea unei prezumții), ci doar a păstrării posesiei de către pârât;

în acțiunea în revendicare, pârâtul are o poziție pur pasivă, întrucât în

favoarea lui operează o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al

posesiei, prezumție care poate fi răsturnată de către reclamantul care îl

cheamă în judecată, prin dovedirea faptului că dreptul de proprietate îi

aparține.

Față de cele reținute

de instanțele de fond, rezultă că recurenta reclamantă în dovedirea dreptului

său de proprietate s-a prevalat nu de un act translativ sau constitutiv de

drepturi și nici nu a invocat o altă modalitate de dobândire a dreptului de proprietate

dintre cele enumerate de art. 644 și art. 645 C. civ., ci a exhibat în cauză

sentința civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț, definitivă și

irevocabilă prin netatacare, hotărâre judecătorească pronunțată în

contradictoriu cu autoritatea administrativă locală (Consiliul Local al Com.

Vânători, sens în care sentința a fost îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999,

pronunțată în același dosar nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamț), într-o

cerere în constatare, întemeiată din punct de vedere procesual pe dispozițiile art.

111 C. proc. civ.

Prin motivele de

recurs, reclamanta susține că instanța de apel a ignorat această hotărâre

judecătorească prin care, în contradictoriu cu autoritatea administrativă

locală, s-a constatat proprietatea imobilelor în litigiu în favoarea sa.

Înalta Curte constată

că această critică nu poate fi reținută, deoarece instanța de apel a constatat

că apărarea reclamantei este centrată pe această hotărâre, iar pe de altă

parte, a evaluat această probă în contextul celorlalte dovezi ale pricinii.

Astfel, prin această

sentință nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamț s-a constatat că Filcoop Tg.

Neamț (reclamantă în cauză, prin reprezentant legal – F. Neamț, antecesoarea

recurentei reclamante) este proprietară suprafeței de teren de 36.502 mp teren,

statuat în com. Vânători, jud. Neamț, pe care sunt amplasate depozitele cu

ridicata.

Ulterior pronunțării

acestei hotărâri și a intabulării dreptului de proprietate în favoarea Filcoop

Tg. Neamț prin încheierile nr. 1015 din 9 noiembrie 2000 și nr. 1016 din 9

noiembrie 2000 ale Biroului de Carte funciară teritorial, prin Decizia nr. 22

din 22 iunie 2000 s-a hotărât înființarea Consumcoop C. (prin fuzionare la Consumcoop Țibucani) a următoareleor entități: Consumcoop Petricani, Timișești, Fărcașa,

Păstrăveni, Urecheni și Țibucani și prin preluarea activității, personalului și

patrimoniului Filcoop Tg. Neamț; după aceasta, a fost emisă și Decizia nr. 29

din 2 iulie 2000 de Biroul Executiv al F. Tg. Neamț, prin care s-a hotărât că

„începând cu 1 iulie 2000, subunitatea Filcoop Tg. Neamț își încetează

activitatea, prin preluarea întregii activități economico-financiare de către

Consumcoop C.”

În temeiul acestor

acte decizionale ale recurentei, reprezentantul legal al Filcoop Tg. Neamț a formulat

cerere adresată Judecătoriei Tg. Neamț, prin care a solicitat înscrierea în

Registrul persoanelor juridice nou create – intimata pârâtă Consumcoop C.; prin

încheierea din 3 iulie 2000, pronunțată în dosarul nr. 4/PJ/2000, cererea a

fost admisă în sensul celor solicitate; această hotărâre a fost rectificată

prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunțată în același dosar, în sensul înscrierii

în conținutul încheierii a următoarei dispoziții: „Constată că întreg

patromoniul Filcoop Tg. Neamț a fost preluat de Comsumcoop C. Vânători, Neamț”;

pe baza acestor încheieri, intimata - pârâtă și-a intabulat dreptul în CF nr. 50/N

și 51/N, prin încheierile Biroului de carte Funciară Neamț nr. 803 și 804 din 13

mai 2002; pe de altă parte, între F. Neamț și Consumcoop C. s-a încheiat un Protocol

de predare primire la 9 august 2000 prin care s-a predat întreaga activitate

economico-financiară a Filcoop Tg. Neamț (a cărei activitate a încetat, conform

deciziei nr. 29/2000) către Cosumcoop C., Vânători, Neamț (fila 68 dosar fond);

deși acest Protocol nu este însoțit și de anexe, întrucât în actul constitutiv

al intimatei pârâte (pozițiile 27 - 38 – fila 282 fond) au fost menționate și

construcțiile în litigiu, rezultă că acestea au făcut obiectul predării

primirii dintre cele două entități realizate la data de 9 august 2000 aceeași

concluzie s-a impus și cu privire la teren din coroborarea încheierii din 3

iulie 2000, rectificată prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunțate de

judecătoria Tg. Neamț și sentința civilă nr. 919/1997, îndreptată prin

încheierea din 30 iunie 1999, pronunțate în dosarul nr. 1118/1997 de

Judecătoriei Tg. Neamț.

În combaterea celor

anterior arătate, astfel cum au fost reținute de instanța de apel, recurenta

reclamantă a făcut referire la emiterea Deciziei nr. 88 din 17 decembrie 2001

de Biroul executiv al F. prin care s-a prevăzut în mod unilateral că „Începând

din 1 februarie 2002 se preia pe bază de inventar faptic activele - mijloacele

fixe din comuna Vânători, str. Ion Creangă, ce au fost administrate de fostul

Filcoop Tg. Neamț, conform anexei ce face parte integrantă din prezenta.”

Această apărare a

reclamantei a fost în mod legal înlăturată de instanța de apel, întrucât

Decizia nr. 88/2001 este ulterioară celor două Decizii nr. 22 și 29/2000 ca și

pentru aceea că lipsește anexa despre care se face mențiune în conținutul ei.

În plus, Înalta Curte

constată că acesta este un act unilateral emis de Biroul Executiv al F. Neamț,

fără a fi acceptată de intimata Consumcoop C. în procesul de reorganizare al

Filcoop Tg. Neamț, iar executarea unei asemenea decizii unilaterale nu a avut

loc, de vreme ce recurenta reclamantă nu a fost în măsură să producă în cauză

dovada anexei ce făcea parte integrantă din aceasta (precizând că nu a putut-o

identifica în evidențele sale– fila 147 vol. II, prima instanță); această anexă

ar fi fost în măsură să individualizeze „mijloacele fixe administrate de fostul

Filcoop Tg. Neamț” care ar fi urmat să fie „preluate pe baza unui inventar

faptic” de către F. Neamț, așadar prin încheierea unui protocol de predare

primire cu acest conținut; în absența acestor probe, în mod legal instanța de

apel a constatat că Decizia nr. 88/2001 este fără niciun efect.

Față de situația de

fapt a pricinii, Înalta Curte constată că, în realitate, prezentul litigiu

privește chestiunea transmiterii patrimoniului unor persoane juridice ca urmare

a măsurilor succesive de reorganizare la care acestea au fost supuse sau la

care au achiesat de-a lungul timpului, în formule specifice tipului de

reorganizare incident – cea din 1993 (comasare prin absorbție) și respectiv,

din anul 2000 (divizare parțială).

Astfel, după

înființarea Filcoop Tg. Neamț de către F. Neamț, ca urmare a modificării

statutului său (societăți comerciale cooperatiste pentru desfășurarea

activității F.), conform înscrierii mențiunii modificării statutului nr. 4463

din 18 noiembrie 1992 la ORC Neamț de pe lângă Camera de Comerț și Industrie,

au fost absorbite de Filcoop Tg. Neamț: Consumcoop Petricani, Timișești,

Fărcașa, Crăcăoani, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani, astfel cum rezultă din deciziile

de la filele 14-20 dosar primă instanță, emise de F. Neamț, prin care s-au

confirmat hotărârile Adunărilor generale ale cooperativelor de consum

enumerate, hotărându-se încetarea activității fiecăreia dintre acestea și

trecerea întregului patrimoniu în cadrul Filcoop Tg. Neamț.

În consecință, având

în vedere conținutul acestor decizii, reiese că acest tip reorganizare se

suprapune formei de comasare a absorbției, astfel cum aceasta este definită de art.

41 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, anume: formă a comasării care constă în

absorbirea unei perosane juridice, care-și încetează existența, de către o altă

persoană juridică care-și sporește astfel activitatea.

În consecință,

consumcoop - urile enumerate și-au încetat existența proprie, fiind preluate de

Filcoop Tg. Neamț, situație juridică neschimbată până în anul 2000 când au fost

emise Deciziile nr. 22 și 29/2000 de către Biroul Executiv al F. Neamț

(succedată în anul 2005 de recurenta reclamantă, conform precizărilor de la

fila 147 dosar fond, vol. II); or, prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 al

Biroului executiv al F. Neamț, s-a „confirmat hotărârea adunărilor generale de

preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Fărcașa, Timișești,

Petricani, Păstrăveni, Urecheni și Țibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Țibucani, începând cu 1 iulie 2000; cu aceeași dată, Consumcoop Țibucani își va

schimba denumirea în Consumcoop C.”; se constată că deși acestea și-au încetat

activitatea la data absorbției din 1993, existența lor de sine stătătoare la

momentul anului 2000, era una pur ipotetică, întrucât comasarea (fie prin

fuziune, fie prin absorbție) are întotdeauna, potrivit legii, efect extinctiv.

Pe de altă parte, și

de această dată se folosește noțiunea improprie de fuziune, astfel că Înalta

Curte constată că forma de reorganizare incidentă în acest caz a fost cea a

divizării parțiale, potrivit art. 41 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954: desprinderea

unei părți din patrimoniul unei persoane juridice care-și menține ființa

(consumcoop-urile) și transmiterea acestei părți către una sau mai multe

persoane juridice care există (Consumcoop Țibucani, devenită, prin schimbarea

denumirii Consumcoop C. Vânători, Neamț, intimata cauzei) sau care se

înființează în acest fel.

Ambele tipuri de

reorganizare au generat efecte proprii, distincte, referitoare la existența

juridică a persoanelor juridice implicate, de la data la care acestea au avut

loc și au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în registrul persoanelor

juridice, respectiv în caz de comasare efectul extinctiv se produce întotdeauna

(pentru că în ipoteza absorbției încetează persoana juridică absorbită), pe

când divizarea parțială nu produce niciodată efect extinctiv.

În ce privește

efectul translativ generat de aceste forme de reorganizare și acesta este

diferit: în cazul absorbției are loc o transmisiune universală a patrimoniului

persoanei juridice absorbite (persoana juridică dobânditoare preluând o universalitate),

iar în cazul divizării are loc o transmisiune cu titlu universal.

Drept urmare, acesta

este mecanismul juridic ce se verifică în speță, instituția reorganizării

persoanei juridice fiind cea cere permite explicarea transmiterii patrimoniului

consumcoop-urilor enumerate și, în consecință, a prilejuit instanței de apel

folosirea sintagmei de preluare a patrimoiului ce a operat între aceste

persoane juridice; drept urmare, Înalta Curte va înlătura și critica întemeiată

de recurentă pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât referirea

la preluarea patrimoniului nu reprezintă un motiv străin de natura pricinii și

nici nu instituie o modalitate sui generis de dobândire a proprietății

imobiliare.

În plus, Înalta Curte

constată că în cauză nu este incident art. 162 din Legea nr. 109/1996 de

organizare și funcționare a cooperației de consum (care prevede că orice

înstrăinare a unui bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub

sancțiunea nulității de drept a actului), având în vedere că transmiterea

patrimoniului între aceste persoane juridice nu este efect al unui act de

înstrăinare din sistemul cooperatist cu consecința scoaterii lui din circuitul

cooperațiilor de consum, sens în care este edictată această normă, ci, ca efect

al celor două reorganizări, produse la cele două momente, aceste bunuri nu au

ieșit din sistemul cooperatist, în ambele cazuri imobilele fiind deținute și

constituind patrimoniul unor unități cooperatiste: Filcoop Tg. Neamț în

perioada 1993-2000 și, Consumcoop C. Vânători, Neamț din anul 2000 până în

prezent.

Totodată, este importantă

și precizarea că sentința civilă nr. 919/1997 de care recurenta reclamantă s-a

prevalat în dovedirea dreptului său de proprietate este pronunțată într-o

cerere în constatare care nu poate constitui titlu executoriu și nu este aptă

prin ea însăși să facă dovada dreptului constatat, neavând decât un caracter

declarativ, iar nu constitutiv de drept, astfel încât trebuia reunită cu dovada

originară a dreptului a cărui (pre)existență o constata; or, așa cum recurenta

reclamantă a precizat (fila 193, vol. II primă instanță), terenurile în litigiu

i-au fost transmise în folosință, fără plată de fostul Comitet executiv al

Consiliului Popular al jud. Neamț.

În același timp,

hotărârea judecătorească menționată este pronunțată la o dată la care absorbția

de către Filcoop Tg. Neamț a celor 7 consumcoop-uri avusese deja loc (1993),

astfel că, și dacă recurenta reclamantă ar fi dovedit în cauză că anterior

absorbției ar fi avut un patrimoniu propriu, distinct de cel al persoanelor

juridice asimilate, această hotărâre nu poate fi invocată doar de Filcoop Tg.

Neamț înființată în anul 1992 de F. Neamț, ca societate c