ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 653/2011

Asupra recursului de față : Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 737/ COM din 13 august 2009, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul I.R. în contradictoriu cu pârâta S.C.M.C. Piatra Neamț și s-a dispus anularea parțială a hotărârii nr. 5 din 9 aprilie 2009 a A.G.O. cu privire la încetarea activității de membru cooperator și excluderea din societate a reclamantului, reținându-se încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea adunării generale, iar în ceea ce privește cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., aceasta fost corect respinsă, față de caracterul facultativ al acestei măsuri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C.M.C. PI ATRA NEAMȚ, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 86 din 15 decembrie 2009, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta S.C.M.C. Piatra Neamț, fiind obligată apelanta să plătească intimatului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a fost corect soluționată de către prima instanță, iar pe fondul cauzei a constatat că s-au încălcat dispoziții imperative ale Legii nr. 1/2005, fapt ce atrage nulitatea hotărârii generale a membrilor cooperatori.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMȚ, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea pronunțării asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, după ce hotărârea cu privire la nulitatea actului de cooptare a acestuia în cooperație va deveni irevocabilă. Critica adusă deciziei atacate, se referă în esență la greșita soluționare a cererii de suspendare formulată, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că exista o strânsă legătură între prezenta cauză dedusă judecății și cea care formează obiectul dosarului nr. 3191/103/2009 aflat pe rolul Tribunalului Neamț, prin care s-a admis acțiunea membrilor cooperatori A.V., M.I.

si s-a constatat nulitatea Actului adițional nr. 182 din 7 noiembrie 2006 prin care a devenit membru I.R. Mai susține recurenta că, în condițiile în care această hotărâre va rămâne irevocabilă, se va putea pune în discuție calitatea procesuală activă a reclamantului, motivat de faptul că, în baza art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, numai un membru cooperator poate ataca hotărârile Adunării generale. Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente: Critica recurentei referitoare la faptul că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât în mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare formulată, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., se constată că această susținere nu are suport legal. Analizând motivele de recurs din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă, se constată că acestea sunt nefondate, întrucât, în mod corect s-a reținut, în ceea ce privește actul adițional nr. 152 din 7 noiembrie 2006 la Statutul S.C.M.C., care face obiectul judecății în dosarul nr. 3191/103/2009 pendinte la Tribunalul Neamț, din conținutul căruia rezultă că s-a modificat capitalul social al societății și, urmare a respectivei modificări, s-a stabilit aportul la capitalul social; s-au retras din calitatea de membru, respectiv a devenit membru cooperator I.R., astfel că, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii cooperatori, așadar, legea conferă legitimare procesuală activă celui care avea calitatea de membru cooperator la data adoptării hotărârii adunării generale.

În acest context, se constată că în mod corect a soluționat prima instanță cererea de suspendare formulată în cauză.

În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că, convocarea adunării generale nu a respectat dispozițiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005, potrivit cărora „convocarea se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitate.” Din această perspectivă se constată că recurenta a invocat publicarea unui anunț în presa locală, însă aceasta era una din cerințele cumulative prevăzute de textul de lege și nu o condiție singulară de natură a atrage valabilitatea convocării, care avea menirea să asigure desfășurarea, în condiții de legalitate a acesteia, aspect ce confirmă încălcarea unor dispoziții imperative ale Legii nr. 1/2005, fapt ce atrage nulitatea hotărârii generale a membrilor cooperatori.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMȚ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMȚ împotriva deciziei nr. 86 din 15 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2011.