ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3648/2013

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, reclamantul L.l.C. a chemat în judecată pe pârâtele SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) și L.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de comodat din 01 august 2003 încheiat între reclamant și soția sa în calitate de comodanți-coproprietari ai imobilului situat în Piatra Neamț, județul Neamț și SC L.P.P. SRL, actualmente SC L.P.P. SRL, în calitate de comodatară, și pe cale de consecință, reclamantul a solicitat evacuarea SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) din imobilul situat în Piatra Neamț, județul Neamț, imobil al cărui proprietar este reclamantul.

Prin sentința civilă nr. 107/ Com din 5 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția inadmisibilității și excepția tardivității modificării acțiunii, excepții invocate de pârâte. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L.I.C., în contradictoriu cu pârâtele SC L.P.P. SRL (fosta SC L.P.P. SRL) și L.L. Împotriva acestei sentințe, reclamantul L.l.C. a declarat apel, care, prin Decizia nr. 87 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat. În termen legal, împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 C. proc.

civ. La data de 26 februarie 2013 recurentul-reclamant L.I.C. a depus o cerere prin care a arătat că renunță la judecată și la dreptul pretins în dosarul ce formează obiectul prezentului litigiu, sens în care a anexat declarație autentificată sub nr. 229 din 21 februarie 2013 de B.N.P. B.R. Intimatele-pârâte SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) Piatra Neamț și L.L. nu au formulat întâmpinare. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și la art. 3 și 9 din O.G. nr. 32/1995, ținând cont și de dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc.

civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar conform dispozițiilor art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar „cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru". Recurentul - reclamant L.I.C. a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 30 octombrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila 14 dosar recurs), dar acesta.nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 30 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula ca netimbrat recursul formulat de reclamantul L.I.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul L.I.C. împotriva Deciziei nr. 87 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2013.