ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3609/2013

Asupra

cererii de revizuire de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată sub nr. 3297/1/2013 revizuienta SC F.I.P. SRL societate în

reorganizare, prin administrator special S.D. a solicitat revizuirea sentinței

civile nr. 1594 din 5 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul

nr. 30335/3/2009/a5 hotărâre definitivă și irevocabilă prin respingerea

recursului prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

Revizuienta a precizat că se întemeiază pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii a susținut că hotărârea instanței

de fond împreună cu decizia prin care s-a respins recursul este potrivnică cu

dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 607/2012 a Curții de Apel

București. Această din urmă hotărâre se arată că este în concordanță cu Decizia

nr. 1953/2011 pronunțată de Curtea de Apel București.

A învederat că ultimele două decizii precizate

„stabilesc planul de reorganizare, legea aplicabilă, procedura reorganizării și

a planului propus

”

. Față de aceste hotărâri sentința

civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova menținută prin

respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploiești este contradictorie

deoarece reține altă lege aplicabilă, altă instituție incidență în procedură cu

toate că a invocat în fața instanței efectele lucrului judecat, însă instanța a

ignorat apărările sale.

În continuare, revizuienta a redat considerentele din

cuprinsul sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 pronunțată de

Tribunalul! Prahova și a deciziei civile nr. 607/2013 pronunțată de Curtea de

Apel București.

Consideră că atât conținutul cât și dispozitivul

sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova,

irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești, contravin total celor

reținute în decizia nr. 1953/2011 a Curții de Apel București, reluate prin

efectul puterii de lucru judecat în decizia nr. 607/2013 a Curții de Apel

București. Solicită ca pe calea cererii de revizuire să fie anulată sentința

civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova.

În

dovedirea cererii de revizuire a prezentat copii ale hotărârilor judecătorești

la care a făcut referire în cererea de revizuire.

Intimații

nu au formulat întâmpinare.

Cererea de revizuire este tardiv formulată pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct.

1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile

au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare;

pentru hotărârile prevăzute punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri”.

În cauză, revizuenta prin administrator special, asistat de

avocat a precizat la interpelarea instanței, că solicită revizuirea sentinței

civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 definitivă și irevocabilă prin decizia nr.

4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești care este contradictorie cu

decizia civilă nr. 697 din 21 martie 2013 a Curții de Apel București.

Revizuienta, prin avocat nu a indicat că obiectul cererii de

revizuire este decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Prahova

ci, s-a referit în mod constant la sentința civilă nr. 1594 din 5 octombrie

2012 precizând, doar că, aceasta este definitivă și irevocabilă prin decizia

civilă nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

Ținând seama de precizările revizuientei prin avocat

referitoare la hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire, înalta Curte

retine că se solicită revizuirea sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012

pronunțată de Tribunalul Prahova în procedura insolvenței privind pe

revizuienta debitoare SC F.I.P. SRL, pentru cazul de revizuire prevăzut de art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

Această hotărâre, definitivă conform art. 12 alin. (1)

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost comunicată

administratorului special al debitoarei D.S. la data de 26 noiembrie 2012, așa cum

rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 26 în Dosar nr. 30335/3/2009/a8

al Curții de Apel Ploiești.

Prin raportare la data comunicării hotărârii definitive a

cărei revizuire se solicită, respectiv data de 26 noiembrie 2012, cererea de

revizuire formulată la data de 30 mai 2013 (data poștei) este introdusă cu

depășirea termenului legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ.

Pe cale de consecință, reținând că cererea de revizuire

a fost formulată după împlinirea termenului prevăzut de lege, va respinge

cererea de revizuire ca tardiv introdusă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Admite

excepția tardivității cererii de revizuire invocată de instanță.

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.P. SRL prin administrator

judiciar F.I.S.P.R.L. împotriva sentinței nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a

Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.