ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3609/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3297/1/2013 revizuienta SC F.I.P. SRL societate în reorganizare, prin administrator special S.D. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 30335/3/2009/a5 hotărâre definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești. Revizuienta a precizat că se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii a susținut că hotărârea instanței de fond împreună cu decizia prin care s-a respins recursul este potrivnică cu dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 607/2012 a Curții de Apel București.

Această din urmă hotărâre se arată că este în concordanță cu Decizia nr. 1953/2011 pronunțată de Curtea de Apel București. A învederat că ultimele două decizii precizate „stabilesc planul de reorganizare, legea aplicabilă, procedura reorganizării și a planului propus ” . Față de aceste hotărâri sentința civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova menținută prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploiești este contradictorie deoarece reține altă lege aplicabilă, altă instituție incidență în procedură cu toate că a invocat în fața instanței efectele lucrului judecat, însă instanța a ignorat apărările sale. În continuare, revizuienta a redat considerentele din cuprinsul sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul!

Prahova și a deciziei civile nr. 607/2013 pronunțată de Curtea de Apel București. Consideră că atât conținutul cât și dispozitivul sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești, contravin total celor reținute în decizia nr. 1953/2011 a Curții de Apel București, reluate prin efectul puterii de lucru judecat în decizia nr. 607/2013 a Curții de Apel București. Solicită ca pe calea cererii de revizuire să fie anulată sentința civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova. În dovedirea cererii de revizuire a prezentat copii ale hotărârilor judecătorești la care a făcut referire în cererea de revizuire. Intimații nu au formulat întâmpinare.

Cererea de revizuire este tardiv formulată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”. În cauză, revizuenta prin administrator special, asistat de avocat a precizat la interpelarea instanței, că solicită revizuirea sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești care este contradictorie cu decizia civilă nr. 697 din 21 martie 2013 a Curții de Apel București.

Revizuienta, prin avocat nu a indicat că obiectul cererii de revizuire este decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Prahova ci, s-a referit în mod constant la sentința civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 precizând, doar că, aceasta este definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești. Ținând seama de precizările revizuientei prin avocat referitoare la hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire, înalta Curte retine că se solicită revizuirea sentinței civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în procedura insolvenței privind pe revizuienta debitoare SC F.I.P. SRL, pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Această hotărâre, definitivă conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost comunicată administratorului special al debitoarei D.S. la data de 26 noiembrie 2012, așa cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 26 în Dosar nr. 30335/3/2009/a8 al Curții de Apel Ploiești. Prin raportare la data comunicării hotărârii definitive a cărei revizuire se solicită, respectiv data de 26 noiembrie 2012, cererea de revizuire formulată la data de 30 mai 2013 (data poștei) este introdusă cu depășirea termenului legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Pe cale de consecință, reținând că cererea de revizuire a fost formulată după împlinirea termenului prevăzut de lege, va respinge cererea de revizuire ca tardiv introdusă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția tardivității cererii de revizuire invocată de instanță. Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.P. SRL prin administrator judiciar F.I.S.P.R.L. împotriva sentinței nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.