ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2016/2014

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție la data de 20 mai 2014, întemeiată în drept pe dispozițiile

art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ., petentul V.N.A. a solicitat

completarea și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1186 din 8 aprilie 2014 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În motivarea cererii,

petentul arată că solicită a se înlătura dispozițiile potrivnice din considerentele

și dispozitivul deciziei menționate, hotărâre pronunțată, în opinia sa, cu încălcarea

tuturor procedurilor legale.

Analizând cererea formulată

de petent, se constată că aceasta este neîntemeiată

, în raport cu dispozițiile

art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ., invocate de petent,

pentru considerentele ce succed:

Potrivit textului

art. 281

1

C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu

privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea

să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

Art. 281

2

C.

proc. civ. prevede că „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe

sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care

se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul

hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de

la pronunțare”.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că, prin decizia nr. 1186 din 8 aprilie 2014, pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 210/1/2014,

s-a constatat nul recursul declarat de petentul V.N.A. împotriva încheierii de ședință

din 25 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Se constată că dispozitivul

deciziei menționate este clar și nu lasă loc de interpretări, în sensul că recursul

a fost constatat nul.

Instanța de recurs a reținut,

în considerentele deciziei, că petentul V.N.A. și-a motivat recursul cu depășirea

termenului prevăzut de art. 303 alin. (1) C. proc. civ. (încheierea de ședință a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă fiind pronunțată la data de 25 februarie

2013, îndreptată prin încheierea din 25 noiembrie 2013, aceasta din urmă fiind comunicată

petentului la 17 decembrie 2013, iar motivele de recurs fiind depuse printr-un memoriu

separat la data de 2 aprilie 2014) și, întrucât nu există nici motive de ordine

publică, care să oblige instanța să le analizeze din oficiu, a constatat nulitatea

căii de atac formulate de către petent.

Prin urmare, susținerile

petentului, în sensul că se impune completarea și lămurirea dispozitivului deciziei

nr. 1186 din 8 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

sunt neîntemeiate, acesta fiind, în realitate, nemulțumit de constatarea nulității

căii de atac a recursului.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de

art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ., cererea formulată de

petentul V.N.A. urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare

și lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1186 din 8 aprilie 2014 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul V.N.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie

2014.