ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2489/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 2559/1/2014/a1 la data de 25 noiembrie 2014, petentul Ț.C.A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 2908 din 29 octombrie 2014 a acestei instanțe în sensul pronunțării și asupra căii de atac declarate împotriva încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2014, asupra căreia petentul susține că instanța de recurs a omis a se pronunța. Analizând cererea, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ.

„Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceiei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare". În cauză, petentul susține că prin decizia nr. 2908 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosar nr. 2559/1/2014, instanța de recurs a omis a se pronunța asupra apelului declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a lII-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin decizia mai sus-menționată a fost soluționat recursul petentului, în calitate de reclamant, împotriva deciziei nr. 111/A din 03 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Cu acest prilej, Înalta Curte a verificat încheierea din 3 aprilie 2014 despre care petentul susține, prin prezenta cerere, că nu a fost analizată, constatând că reprezintă, în realitate, practicarea deciziei nr. 111/A din 03 aprilie 2014 a Curții de Apel București, care face corp comun cu decizia supusă recursului, sens în care beneficiază de un regim juridic identic, neputând fi atacată separat, cu o cale de atac distinctă. În acest sens nu se poate reține că instanța a omis a se pronunța asupra susținerilor petentului, în condițiile în care calea de atac împotriva deciziei a fost respinsă ca tardiv declarată.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2908 din 29 octombrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul Ț.C.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2015.