ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1186/2014

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la data de 28 ianuarie 2013, sub nr. 1055/46/2012, petentul V.N.A. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2013, pronunțată de aceeași instanță, arătând că aceasta a omis să se pronunțe asupra unei cereri de recuzare, formulată în cursul soluționării cererii de revizuire ce a format obiectul dosarului menționat. Prin Încheierea de ședință din 25 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, s-a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că omisiunea de a soluționa o cerere de recuzare poate fi invocată ca un motiv de nelegalitate a hotărârii, posibilitate exercitată în condițiile prevăzute de lege, și nu în procedura prevăzută de art. 281 2 C. proc.

civ. Prin Încheierea de ședință din 25 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, s-a admis cererea formulată de petentul V.N.A. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Încheierii din 25 februarie 2013, în sensul că s-a trecut mențiunea "Definitivă. Cu recurs", în loc de mențiunea "Irevocabilă". Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul V.N.A., depus la Curtea de Apel Pitești la 23 decembrie 2013 și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 ianuarie 2014, formulând doar declarația de recurs, fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ., precizând că motivele vor fi depuse ulterior, înlăuntrul termenului de recurs. Ulterior, la data de 2 aprilie 2014, recurentul a depus note scrise, prin care face o dezvoltare a motivelor de recurs, invocând dispozițiile art. 299 și art. 304 C. proc. civ. Analizând recursul declarat de petentul V.N.A., se constată că acesta este nul, pentru următoarele considerente: Art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, arătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine publică.

Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Prin urmare, obligației procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303 C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, și o sancțiune, aceea a nulității, prevăzută de art. 306 din același cod. Cum, în speță, petentul V.N.A. și-a motivat recursul cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

(Încheierea de ședință a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, fiind pronunțată la data de 25 februarie 2013, îndreptată prin Încheierea din 25 noiembrie 2013, aceasta din urmă fiind comunicată petentului la 17 decembrie 2013, iar motivele de recurs fiind depuse printr-un memoriu separat la data de 2 aprilie 2014) și întrucât nu există nici motive de ordine publică, care să oblige instanța să le analizeze din oficiu, se va constata nulitatea căii de atac formulate de către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de petentul V.N.A. împotriva Încheierii de ședință din 25 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 1055/46/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2014. Procesat de GGC - AZ