ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 756/2014

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr. 1060/46/2013, revizuentul V.N.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, Prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș. Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2013 pe rolul Curții de Apel Pitești, petentul V.N.A. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 14 din 21 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în contradictoriu cu intimatul V.I.L.

În motivarea cererii, petentul a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere principal, respectiv încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011 al Judecătoriei Topoloveni, deși a fost învestită cu cerere de revizuire împotriva acesteia. Prin Decizia nr. 45 din 30 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 14 din 21 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 1060/46/2013, formulată de petentul V.N.A. în contradictoriu cu intimatul V.I.L. Pentru a decide astfel, instanța Curții de Apel Pitești a avut în vedere următoarele considerente: Prin Decizia civilă nr. 14 din 21 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1060 a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A.

împotriva Deciziei civile nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 280/828/2011. În motivarea acestei decizii s-a reținut că, deși se invocă dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din cuprinsul cererii de revizuire nu rezultă care este hotărârea pretinsă a fi contradictorie cu cea pronunțată de tribunal ci, dimpotrivă, revizuentul este nemulțumit de considerentele care au stat la baza pronunțării respectivei decizii. Întrucât revizuirea a fost formulată la data de 26 februarie 2013, iar decizia a cărei revizuire s-a cerut a fost pronunțată la data de 30 octombrie 2012, instanța, în raport de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., a respins cererea de revizuire, ca tardivă.

Petentul a solicitat completarea deciziei menționate, în sensul că instanța nu s-a pronunțat pe un capăt de cerere. Or, cererea de revizuirea a fost respinsă, ca tardivă, astfel că, în acest context, nu se impune completarea deciziei, cererea fiind soluționată în baza excepției tardivității, invocată din oficiu de către instanță, excepție care face inutilă cercetarea fondului cauzei. Instanța Curții de Apel Pitești a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281 2 C. proc. civ. și a respins cererea de completare a deciziei, ca nefondată. Împotriva Deciziei nr. 45 din 30 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, petentul V.N.A. a declarat recurs. Recurentul-petent V.N.A.

a susținut că instanța nu a avut rol activ în sensul că soluționarea procesului s-a făcut în lipsa Dosarului civil nr. 1060/46/2013 în care s-a pronunțat decizia a cărei completare a cerut-o și că, deși a solicitat acordarea unui termen în vederea atașării dosarului, instanța a respins cererea cu motivarea că atașarea dosarului de fond nu este pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Recurentul-petent a mai susținut că lipsa dosarului de fond i-a blocat accesul la un proces echitabil, că motivarea deciziei contravine interesului său legitim și că a fost prejudiciat în sensul că a fost obligat să suporte cheltuieli nejustificate. A solicitat "admiterea recursului, schimbarea deciziei iar pe fond admiterea cererii de completare a deciziei cu privire la capătul de cerere principal referitor la încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011, care elimină tardivitatea cauzei". Recurentul nu și-a întemeiat recursul în drept.

Recursul este nefondat, pentru considerentele care succed. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)". În speță, prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - a cărei completare s-a solicitat de către petentul V.N.A. - a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire pe care acesta a formulat-o împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș.

Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 45 din 30 mai 2013, a respins cererea de completare a Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013 în considerarea faptului că pricina a fost soluționată în temeiul unei excepții - aceea a tardivității cererii de revizuire - admiterea excepției făcând inutilă cercetarea fondului cererii, context în care solicitarea petentului în sensul completării deciziei cu privire la "un capăt de cerere principal, respectiv încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013 din Dosarul nr. 280/828/2011 al Judecătoriei Topoloveni" este nefondată.

În raport de această soluție, în mod corect instanța Curții de Apel Pitești a constatat că, pentru judecarea cererii de completare a Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013, care se afla depusă la dosar, nu se impunea atașarea dosarului de fond, măsură care nu ar fi avut ca finalitate decât tergiversarea soluționării cauzei și care, în niciun caz nu ar fi impus o soluție contrară celei pronunțate prin decizia împotriva căreia petentul a înțeles să declare recurs. Așa fiind, criticile recurentului-petent vizând lipsa de rol activ a instanței Curții de Apel Pitești în soluționarea cauzei și blocarea accesului la un proces echitabil, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apar ca vădit nefondate.

Susținerea recurentului-petent în sensul că ar fi fost obligat să suporte cheltuieli nejustificate fără a arăta, în concret, în ce constau aceste cheltuieli și fără a depune înscrisuri în dovedire și, de asemenea, fără a indica în ce context ar fi fost obligat de instanță la plata acestora, precum și textul de lege care ar fi fost încălcat este, de asemenea, vădit nefondată, neputând atrage incidența dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât, în dispozitivul deciziei recurate nu este dispusă nicio măsură în sensul obligării petentului la plata vreunor cheltuieli de judecată. Susținerea recurentului-petent în sensul că motivarea deciziei contravine interesului său legitim exprimă nemulțumirea sa față de soluția pronunțată și nu se circumscrie motivelor de recurs prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., astfel că excede controlului de legalitate pe care instanța de recurs îl poate face în limitele conferite de acest text de lege. Înalta Curte, având în vedere temeiurile care preced, în raport de art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 45 din 30 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a I-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2014. Procesat de GGC - NN