ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5143/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012,

Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins recursul declarat de revizuentul V.N.A.

împotriva sentințelor nr. 750 din 28 septembrie 2011 și nr. 982 din 16

noiembrie 2011 pronunțate de Judecătoria Topoloveni.

De asemenea, prin

încheierea din 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă,

în Dosarul nr. 280/828/2011 a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei

civile nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, cerere formulată de

recurentul V.N.A.

La 26 februarie 2013,

pe rolul Curții de Apel Pitești, s-a înregistrat, sub nr. 1060/46/2013, cererea

formulată de revizuentul V.N.A. prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744

din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, întemeiată pe prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii

de revizuire, revizuentul se rezumă a se prezenta un istoric al cauzei avute pe

rolul instanței, fără a indica care este hotărârea pretins contradictorie cu Decizia

nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Prin Decizia nr. 14

din 21 martie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012

a Tribunalului Argeș.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut următoarele:

În motivarea cererii

de revizuire, deși se invocă de către revizuient pretinsa contradictorialitate

a Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, din conținutul

cererii nu rezultă care este hotărârea pretinsă a fi contradictorie cu cea

pronunțată de către tribunal și, dimpotrivă, revizuientul este nemulțumit de

considerentele care au stat la baza pronunțării deciziei arătate mai sus,

precizându-se că nu s-a constituit legal completul de judecată, că doi dintre

membrii completului de judecată erau incompatibili să soluționeze recursul

respectiv și că prin această decizie s-a încălcat dreptul revizuientului la un

proces echitabil, practic din toată cererea de revizuire rezultă nemulțumirea

revizuientului cu privire la decizia pronunțată în tribunal, precizându-se că

aceasta este nelegală și chiar invocând critici prevăzute de dispozițiile art. 304

și următoarele C. proc. civ.

În ședința din 21

martie 2013, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția privind

tardivitatea declarării cererii de revizuire potrivit disp.art. 324 alin. (1) C.

proc. civ., potrivit cu care cererea de revizuire în cazurile pronunțate de

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pot fi formulate în termen de o lună

de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Cum revizuientul face

referire numai la Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de

Tribunalul Argeș, cererea formulată de acesta la data de 28 februarie 2013 se

situează peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza

dispozițiilor art. 326 și art. 328 alin. (2) C. proc. civ., instanța a respins,

ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuient.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul

prevăzut de art. 301 C. proc. civ., revizuentul V.N.A.

În motivarea

recursului, revizuentul arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre

nelegală și abuzivă, raportat la faptul că nu a reținut că cererea de revizuire

pe care a formulat-o, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

se referea la contradictorialitatea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a

Tribunalului Argeș cu încheierea din 19 februarie 2013, pronunțată de aceeași

instanță, fiind vorba de hotărâri date în aceeași pricină, între aceleași

persoane și având aceeași calitate.

Examinând

decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte reține

următoarele:

Se

apreciază că motivele, astfel cum au fost dezvoltate, pot fi încadrate în

temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmând a fi examinate în consecință.

Recursul

se privește ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce

succed.

Potrivit

exigențelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă

definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere atunci când

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

De

asemenea, conform art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ., în recurs nu se

poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în

judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

Prin

urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există

hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot

executa simultan.

Rațiunea

reglementării o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului

puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în dosare

diferite.

În

speță, revizuentul V.N.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30

octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., fără a invoca în mod explicit alte hotărâri al căror dispozitiv nu

ar putea fi adus la îndeplinire, datorită celor stipulate în mod irevocabil

prin hotărârea atacată.

Pe

cale de consecință, cererea de revizuire fiind formulată cu ignorarea

susmenționatelor dispoziții legale, a fost în mod corect respinsă ca tardivă,

în temeiul prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., raportat la momentul

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicita, întrucât numai Decizia nr.

2744 din 30 octtombrie 2012 a Tribunalului Argeș a fost menționată expres în

cererea de revizuire.

Instanța

de fond nu a putut verifica termenul pentru formularea cererii de revizuire

pentru cea de-a doua hotărâre, pretins a fi contradictorie, respectiv

încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeș, întrucât nu a fost

indicată în cererea de revizuire, fiind menționată de revizuent de-abia prin

motivelede recurs, sens în care soluția instanței de de fond este una legală.

Pe

de altă parte, în situația în care obiectul cererii inițiale formulate de V.N.A.

a fost revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș,

întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar fără a se indica

vreo hotărâre sau hotărâri potrivnice acesteia, precizarea revizuentului în

motivele de recurs în sensul că hotărârea pretins contradictorie este

încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeș reprezintă o cerere nouă

și apare ca fiind nelegală, în raport de dispozițiile art. 316 coroborate cu art.

294 C. proc. civ.

Așa

fiind, față de cele ce preced, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, ca

nefondat, declarat de revizuentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 14 din 21

martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a I-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 8 noiembrie 2013.