ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5143/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins recursul declarat de revizuentul V.N.A. împotriva sentințelor nr. 750 din 28 septembrie 2011 și nr. 982 din 16 noiembrie 2011 pronunțate de Judecătoria Topoloveni. De asemenea, prin încheierea din 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în Dosarul nr. 280/828/2011 a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, cerere formulată de recurentul V.N.A. La 26 februarie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, s-a înregistrat, sub nr. 1060/46/2013, cererea formulată de revizuentul V.N.A.

prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul se rezumă a se prezenta un istoric al cauzei avute pe rolul instanței, fără a indica care este hotărârea pretins contradictorie cu Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș. Prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: În motivarea cererii de revizuire, deși se invocă de către revizuient pretinsa contradictorialitate a Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, din conținutul cererii nu rezultă care este hotărârea pretinsă a fi contradictorie cu cea pronunțată de către tribunal și, dimpotrivă, revizuientul este nemulțumit de considerentele care au stat la baza pronunțării deciziei arătate mai sus, precizându-se că nu s-a constituit legal completul de judecată, că doi dintre membrii completului de judecată erau incompatibili să soluționeze recursul respectiv și că prin această decizie s-a încălcat dreptul revizuientului la un proces echitabil, practic din toată cererea de revizuire rezultă nemulțumirea revizuientului cu privire la decizia pronunțată în tribunal, precizându-se că aceasta este nelegală și chiar invocând critici prevăzute de dispozițiile art. 304 și următoarele C. proc.

civ. În ședința din 21 martie 2013, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția privind tardivitatea declarării cererii de revizuire potrivit disp.art. 324 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care cererea de revizuire în cazurile pronunțate de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pot fi formulate în termen de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri. Cum revizuientul face referire numai la Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, cererea formulată de acesta la data de 28 februarie 2013 se situează peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 326 și art. 328 alin. (2) C. proc. civ., instanța a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuient.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., revizuentul V.N.A. În motivarea recursului, revizuentul arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și abuzivă, raportat la faptul că nu a reținut că cererea de revizuire pe care a formulat-o, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se referea la contradictorialitatea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș cu încheierea din 19 februarie 2013, pronunțată de aceeași instanță, fiind vorba de hotărâri date în aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate. Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte reține următoarele: Se apreciază că motivele, astfel cum au fost dezvoltate, pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., urmând a fi examinate în consecință. Recursul se privește ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed. Potrivit exigențelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. De asemenea, conform art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ., în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan. Rațiunea reglementării o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite. În speță, revizuentul V.N.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fără a invoca în mod explicit alte hotărâri al căror dispozitiv nu ar putea fi adus la îndeplinire, datorită celor stipulate în mod irevocabil prin hotărârea atacată. Pe cale de consecință, cererea de revizuire fiind formulată cu ignorarea susmenționatelor dispoziții legale, a fost în mod corect respinsă ca tardivă, în temeiul prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., raportat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicita, întrucât numai Decizia nr. 2744 din 30 octtombrie 2012 a Tribunalului Argeș a fost menționată expres în cererea de revizuire. Instanța de fond nu a putut verifica termenul pentru formularea cererii de revizuire pentru cea de-a doua hotărâre, pretins a fi contradictorie, respectiv încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeș, întrucât nu a fost indicată în cererea de revizuire, fiind menționată de revizuent de-abia prin motivelede recurs, sens în care soluția instanței de de fond este una legală. Pe de altă parte, în situația în care obiectul cererii inițiale formulate de V.N.A. a fost revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., dar fără a se indica vreo hotărâre sau hotărâri potrivnice acesteia, precizarea revizuentului în motivele de recurs în sensul că hotărârea pretins contradictorie este încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeș reprezintă o cerere nouă și apare ca fiind nelegală, în raport de dispozițiile art. 316 coroborate cu art. 294 C. proc. civ. Așa fiind, față de cele ce preced, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul, ca nefondat, declarat de revizuentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a I-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 noiembrie 2013.