ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2722/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 10 ianuarie

2014, revizuentul V.N.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

în contradictoriu cu V.I.L. și B.V.I., revizuirea încheierii din 12 decembrie

2013 pronunțată în Dosarul nr. 1148/828/2012 și a Deciziei civile nr. 1916

pronunțată în același dosar de către Tribunalul Argeș, despre care a arătat că

sunt contradictorii și nelegale.

Prin Decizia nr. 34

din 18 martie 2014 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererea de

revizuire, reținând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege,

pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile

pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, prin

încheierea din 12 decembrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Argeș în

Dosarul nr. 1148/828/2012, s-a respins cererea de lămurire a dispozițiilor

potrivnice din Decizia nr. 1916 din 12 septembrie 2013, pronunțată de

Tribunalul Argeș în același dosar.

În ceea ce privește

Decizia nr. 1916 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în

Dosarul nr. 1148/828/2012, pretins contradictorie, s-a reținut că instanța a

respins recursul formulat de către reclamantul V.A. împotriva Sentinței nr.

1088/2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, obiectul cererii din dosarul

instanței de fond fiind întoarcerea executării silite.

Prin urmare, s-a

constatat că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat

principiul autorității de lucru judecat în raport de încheierea judecătorească

pretins a fi potrivnică de către revizuent, întrucât între aceste pricini nu

există identitate de părți, obiect și cauză.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal (la data de 25 martie 2014), a declarat recurs

revizuentul V.N.A., fără a indica și motivele pentru care critică decizia

atacată, precizând că motivele de recurs le va depune la primul termen de

judecată, printr-un memoriu separat.

La data de 2

octombrie 2014, în afara termenului de motivare a recursului, revizuentul a

depus motivele de recurs.

Examinând recursul în

raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este

prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său

peremptoriu, Înalta Curte urmează a constata nulitatea căii de atac, pentru

următoarele considerente:

În drept, potrivit

art. 302 ind. 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau,

după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se

motivează, conform art. 303 Cod procedură civilă, prin însăși cererea de recurs

sau înăuntrul termenului de recurs prevăzut de art. 301 din același cod, care

este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, în

consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când

aspectele învederate în memoriul de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile

art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speță, hotărârea

recurată a fost comunicată revizuentului la data de 31 martie 2014, acesta a

depus declarație de recurs anterior acestei date, respectiv, la 25 martie 2014

și motive de recurs la data de 2 octombrie 2014.

Având în vedere că

termenul de recurs și, implicit, de motivare a căii de atac s-a împlinit la

data de 16 aprilie 2014, iar motivele de recurs au fost depuse, așa cum s-a

arătat, la 2 octombrie 2014, rezultă că revizuentul nu s-a conformat

dispozițiilor legale imperative ce reglementează momentul până la care recursul

poate fi motivat.

Pentru considerentele

arătate, constatând și că în speță nu sunt alte motive de ordine publică,

Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., că recursul dedus judecății este nul, împrejurare față de care, în lipsa

unui cadru procesual adecvat efectuării unei judecăți de recurs, aceasta nu a

putut lua în discuție alte apărări invocate de celelalte părți litigante în

recurs, sub forma excepțiilor procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nul recursul declarat de revizuentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 34 din 18

martie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 octombrie 2014.

Procesat de GGC - CL