ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 185/2014

Asupra cauzei de față

constată următoarele.

Prin decizia civilă nr. 9/2013, Curtea de Apel

Piteșt, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de C.P.E.

împotriva deciziei civile nr. 2808/2011 a Tribunalului Argeș, întemeiat pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea deciziei

s-a reținut că prin decizia civilă nr. 2808 din 28 septembrie 2011, Tribunalul

Argeș a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă C.P.E.

împotriva sentinței civile nr. 1089 din 7 decembrie 2010, pronunțată de

Judecătoria Topoloveni, într-o acțiune având ca obiect pronunțarea unei

hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafețele

de 4200 mp, respectiv 2800 mp

Prin sentința civilă

nr. 5255 din 21 iunie 1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis acțiunea

formulată de reclamanta C.P.E. și s-a constatat deschisă succesiunea autorului P.G.

A reținut instanța

că cele două hotărâri nu au caracter contradictoriu pentru că au fost pronunțate

în acțiuni civile ce au avut obiecte diferite, condițiile impuse de dispozițiile

art. 1201 C. civ., nefiind îndeplinite.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, a declarat recurs revizuienta C.P.E., criticând-o ca nelegală.

În dezvoltarea motivelor

de recurs, depuse în termen, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., s-a invocat că în mod nelegal, instanța a reținut că cele

două hotărâri nu sunt contradictorii, motivat de faptul că au fost pronunțate

în acțiuni civile ce au avut obiecte diferite, nefiind încălcată autoritatea de

lucru judecat.

A arătat recurenta-revizuientă

că cele două hotărâri sunt contradictorii întrucât privesc aceleași două suprafețe

de teren care sunt în litigiu.

Recurenta a dezvoltat

critici și pe fondul celor două judecăți.

Recursul nu este fondat

pentru următoarele considerente:

În primă judecată, soluționată

prin sentința civilă nr. 5255/1999 s-a admis acțiunea formulată de C.P.E., în contradictoriu

cu P.N.V.și P.J.C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P.G., masa succesorală,

calitatea de moștenitori a părților, cotele legale și s-a luat act de tranzacția

încheiată între părți.

În a doua judecată, soluționată

prin sentința civilă 1089/2010, irevocabilă prin decizia nr. 2808/2011 s-a admis

acțiunea reclamantului B.T. împotriva pârâtelor A.P.N. și C.P.E., s-a constatat

încheiat contractul de vânzare-cumpărare între reclamant și autorul pârâtelor având

ca obiect cele două suprafețe de teren în litigiu, hotărârea ținând loc de act de

vânzare-cumpărare.

S-a respins cererea reconvențională

formulată de C.P.E. având ca obiect rezilierea antecontractelor de vânzare-cumpărare,

respectiv nulitatea antecontractelor.

Raportat la obiectul celor

două judecăți (acțiune în constatarea vânzării-cumpărării și partaj succesoral),

precum și la părțile litigante în cele două cauze și calitatea acestora, în

mod legal s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii

de revizuire.

Cele două hotărâri nu

sunt contradictorii pentru că au avut obiecte de judecată diferite iar fiecare poate

fi executată separat, executarea simultană nefiind imposibilă.

Prima hotărâre nici nu

putea fi invocată în cea de-a doua judecată pentru că nu avea caracterul unei hotărâri

cu autoritate de lucru judecat.

Aspectele invocate de

către revizuientă, ca argumente de admisibilitate a cererii de revizuire, privind

nelegalitatea celor două hotărâri, sunt nerelevante juridic din perspectiva condițiilor

de admisibilitate a cererii de revizuire, așa cum au fost arătate.

Având în vedere aceste

considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. a se respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta

C.P.E. împotriva deciziei nr. 9 din 11 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția

I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie

2014.