ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1177/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra

cauzei civile de față, reține următoarele:

Petenții I.F. și B.L., prin cererea înregistrată

pe

rolul Curții de Apel Ploiești la 9 octombrie 2008, conform datei certe

aplicata pe cererea de chemare în judecată, au

solicitat în temeiul

dispozițiilor art.

322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei

civile nr. 756 din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, ca

fiind contrară

dispozițiilor

deciziei civile nr. 1305 din 23 aprilie 2004 a Curții de Ape Ploiești,

cerere formulată, în contradictoriu cu intimații C.S.,

M.

V., B.A.M. și I.X.

În motivarea

cererii se arată că prin decizia civila nr.

1305

din 23 aprilie 2004, în acțiunea având drept obiect respectarea servituții

de trecere, acțiunea a fost admisă în sensul

obligării pârâților să le

respecte revizuenților servitutea de trecere,

fiind stabilită în sarcina pârâtului C.S. deblocarea drumului de acces spre

proprietatea revizuenților.

Prin decizia ce

se cere a fi retractată s-a constatat inexistența în patrimoniul revizuenților

a unui drept de servitute de trecere pe terenul intimaților-reclamanți M.V. și

C.S.

Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr.

2 din 12 ianuarie 2009, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție față de dispozițiile art. 323 alin.

(2) C. proc. civ.

Intimații, prin

întâmpinare, au invocat excepția tardivității cererii de revizuire precum și

nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, deoarece

acțiunea nu a fost semnată în termenul stabilit de art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. și anume în termen de o lună de la pronunțarea deciziei.

Analizând

excepțiile cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte le va respinge pentru considerentele ce urmează:

Termenul de

formulare a cererii de revizuire, de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri,

calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., în cazul

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost respectat.

Astfel, decizia

ce se cere a fi retractată a fost pronunțată la 9 septembrie 2008, iar cererea

de revizuire a fost înregistrată la instanță, conform datei certe ce rezultă

prin aplicarea ștampilei registraturii, la 9 octombrie 2008.

Lipsa

semnăturii poate fi împlinită în tot cursul judecății (art. 133 C. proc. civ.,

prima propoziție). Intimații au invocat lipsa semnăturii la 30 decembrie 2008,

iar revizuenții, prin avocat, au semnat cererea la următorul termen de

judecată,, respectiv la 12 ianuarie 2009.

Drept urmare,

excepția nulității cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 133 alin. (1)

C. proc. civ., este nefondată.

Cererea de

revizuire însă nu poate fi primită, pentru argumentele ce succed.

Invocarea

motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune îndeplinirea și

a condiției ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de

lucru judecat.

Dacă instanța

sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru

judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii,

deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra

primei acțiuni.

Prin decizia nr.

75 din 09 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, ce se cere a fi

retractată, a fost analizată autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1305

din 23 aprilie 2004 a aceleiași instanțe, excepție ce a fost respinsa.

Instanța de

recurs arată că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, deoarece

„obiectul primei acțiuni îl constituie obligarea pârâților la respectarea servituții

de trecere pe drumul ce duce la pct. „La mal” din comuna Valea Doftanei, sat

Trăisteni, județul Prahova și nu constituirea vreunei servituți, iar obiectul

prezentei acțiuni îl reprezintă constatarea inexistenței unui drum de servitute

al pârâților B.L. și l.F. pe terenul reclamanților C.S. și M.V”.

Așadar, cum în

cel de-al doilea proces a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat,

cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepțiile tardivității și nulității cererii de chemare în judecată.

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenții B.L. și l.F. împotriva deciziei nr.

756 din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă

revizuenții la 5.500 lei cheltuieli de judecată către intimații C.S. și M.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.