ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5106/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 58 din 10 februarie 2010, a anulat Deciziile: nr. 256 din 11 decembrie 2007 a Consiliului Baroului Cluj, nr. 1875 din 20 iunie 2008 a Baroului Cluj și nr. 469 din 21 februarie 2009 a C.U.N.B.R. și pe cale de consecință a obligat pârâtul Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei M.S.L. în tabelul avocaților definitivi; a admis totodată excepția lipsei calității procesuale a pârâtei U.N.B.R. și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Baroul Cluj și C.U.N.B.R. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în prezenta cauză, au fost atacate acte emise de Consiliul Baroului Cluj, de Baroul Cluj și de C.U.N.B.R., niciunul dintre actele atacate nefiind însă emis de U.N.B.R.

Pe fond, s-a apreciat că problema de drept ce trebuie soluționată este aceea de a stabilit dacă reclamanta este îndreptățită la înscrierea pe tabloul avocaților definitivi, indiferent de momentul la car a avut loc definitivarea în funcția juridică deținută anterior sau dacă, așa cum se reține în adresa din 2008 și în Decizia nr. 256 din 11 decembrie 2007, această definitivare trebuia să aibă loc anterior primirii în profesia de avocat. În acest context, instanța a concluzionat că, dispozițiile art. 17 și 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat nu impun ca definitivarea în profesia anterioară să se realizeze anterior primirii în profesia de avocat, prin urmare legea nu face nicio distincție în acest sens, iar dispozițiile art. 281 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, la rândul lor nu impun, în ipoteza promovării examenului de definitivare, ca acesta să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat.

Împotriva acestei sentința au declarat recurs pârâții Consiliul Baroului Cluj și Baroul Cluj. Recursul este netimbrat și urmează a fi anulat ca atare. Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat deși recurenții au fost citați cu această mențiune (fila 12 și 13). Or, în conformitate cu prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Cum, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar atrage anularea cererii, instanța va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Consiliul Baroului Cluj și Baroul Cluj împotriva sentinței civile nr. 58 din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.