ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5106/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 58 din 10

februarie 2010, a anulat Deciziile: nr. 256 din 11 decembrie 2007 a Consiliului Baroului Cluj, nr. 1875 din 20 iunie 2008 a Baroului Cluj și nr. 469 din 21 februarie 2009 a C.U.N.B.R. și pe cale de consecință a obligat pârâtul Baroul

Cluj să efectueze înscrierea reclamantei M.S.L. în tabelul avocaților

definitivi; a admis totodată excepția lipsei calității procesuale a pârâtei U.N.B.R.

și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Baroul Cluj

și C.U.N.B.R.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, în prezenta cauză, au fost atacate acte emise de

Consiliul Baroului Cluj, de Baroul Cluj și de C.U.N.B.R., niciunul dintre

actele atacate nefiind însă emis de U.N.B.R.

Pe fond, s-a apreciat

că problema de drept ce trebuie soluționată este aceea de a stabilit dacă

reclamanta este îndreptățită la înscrierea pe tabloul avocaților definitivi,

indiferent de momentul la car a avut loc definitivarea în funcția juridică

deținută anterior sau dacă, așa cum se reține în adresa din 2008 și în Decizia

nr. 256 din 11 decembrie 2007, această definitivare trebuia să aibă loc

anterior primirii în profesia de avocat.

În acest context,

instanța a concluzionat că, dispozițiile art. 17 și 19 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat nu impun ca definitivarea

în profesia anterioară să se realizeze anterior primirii în profesia de avocat,

prin urmare legea nu face nicio distincție în acest sens, iar dispozițiile art.

281 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, la rândul lor nu impun, în

ipoteza promovării examenului de definitivare, ca acesta să se fi realizat

anterior primirii în profesia de avocat.

Împotriva acestei

sentința au declarat recurs pârâții Consiliul Baroului Cluj și Baroul Cluj.

Recursul este

netimbrat și urmează a fi anulat ca atare.

Astfel, din actele și

lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat

deși recurenții au fost citați cu această mențiune (fila 12 și 13).

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 1

din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în

cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat.

Cum, potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995,

neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar atrage anularea

cererii, instanța va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de Consiliul Baroului Cluj și Baroul Cluj împotriva sentinței civile nr.

58 din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2010.