ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4162/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La

17 iulie 2008, reclamantul J.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a

M.A.I. solicitând anularea Deciziilor nr. 121708 din 23 mai 2008 și nr. 350 din

30 iunie 2008 și recalcularea pensiei de serviciu, prin luarea în considerare a

sporurilor de 9% și 2% prevăzute de art. 11 din Legea nr. 80/1995.

Tribunalul Mureș-secția civilă, prin sentința nr. 213 din 23

februarie 2009, a admis în parte acțiunea, a anulat Decizia nr. 121708 din 23

mai 2008 și a obligat-o pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare,

conform calculului cuprins în expertiza contabilă efectuată în cauză.

Totodată, tribunalul a respins restul pretențiilor și a mai

obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantului 2.300 lei cheltuieli de

judecată.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, prin Decizia nr. 1624 din 21 octombrie 2009, a admis

recursul declarat de pârâtă și a modificat sentința, în sensul respingerii

integrale a acțiunii.

Aceeași curte de apel, prin Decizia nr. 18 din 19

ianuarie 2010, a respins cererea de revizuire a ultimei hotărâri, formulată de

reclamant și întemeiată pe art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

S-a reținut, între altele, că revizuientul nu a indicat

hotărârea judecătorească pretins potrivnică hotărârii atacate.

La 29 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat din nou anularea

Deciziei nr. 1624 din 21 octombrie 2009.

În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuientul reclamant a susținut că hotărârea supusă revizuirii este

contrară prevederilor Legilor nr. 80/1995 și nr. 164/2001, și că, potrivit art.

323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire

întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu revenea Curții de Apel Târgu

Mureș, ci Înaltei Curți.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea cererii

de revizuire, pe considerentul că revizuientul nu a indicat hotărârea

potrivnică hotărârii atacate și, totodată, s-a prevalat de dispoziția cuprinsă

în art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Prin notele scrise din 21 mai 2010, revizuientul s-a prevalat

de aceeași dispoziție și a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost

formulată.

Față de împrejurarea că revizuientul nu a indicat hotărârea

definitivă pretins potrivnică hotărârii supuse revizuirii, Înalta Curte reține

că în speță nu este îndeplinită una dintre cerințele prevăzute de art. 322 pct.

7 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 326 C. proc. civ., va respinge

prezenta cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de J.l. împotriva

Deciziei nr. 1624/ R din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă,

de muncă și asigurări sociale, pentru minoriși familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2010.