ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4786/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Decizia civilă nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul formulat de intimata SNL Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. împotriva Sentinței civile nr. 615 din 7 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul G.C.C., a modificat sentința și a respins contestația. Împotriva acestei decizii G.C.C. a formulat contestație în anulare, ce a fost respinsă ca tardiv declarată prin Decizia civilă nr. 1216 din 14 martie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut, mai întâi, că personalitatea juridică a intimatei SNL Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. a fost preluată de SC C.E.

Oltenia SA, potrivit înscrisurilor depuse de aceasta la dosar și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., că decizia atacată a fost pronunțată la 25 octombrie 2011, iar contestația în anulare a fost depusă la 3 decembrie 2012, cu depășirea termenului de un an prevăzut de lege. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, arătând că a formulat contestație în anulare în momentul în care a intrat în posesia deciziei atacate, că a avut probleme de sănătate și că avocatul său nu a manifestat diligență, astfel încât a luat cunoștință târziu de conținutul deciziei. A susținut că nu se justifică admiterea excepției tardivității, de vreme ce debitorul a tergiversat punerea în executare a Sentinței civile nr. 615/2011 și nu i-a plătit drepturile salariale timp de 20 luni.

Analizând cu prioritate admisibilitatea recursului declarat de reclamantul G.C.C., în raport de dispozițiile art. 137 raportat la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Decizia atacată cu recurs a fost pronunțată în condițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., care prevede că hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Or, prin contestația în anulare a fost atacată, așa cum recunoaște și recurentul, o hotărâre pronunțată în recurs, așadar o hotărâre irevocabilă.

Pe cale de consecință, Decizia nr. 1216 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă este, la rândul său, irevocabilă. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Pentru aceste considerente recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul G.C.C. împotriva Deciziei civile nr. 1216 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013. Procesat de GGC - NN