ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4786/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin Decizia civilă nr. 1913/R-CM din 25

octombrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul

formulat de intimata SNL Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. împotriva

Sentinței civile nr. 615 din 7 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu

cu intimatul G.C.C., a modificat sentința și a respins contestația.

Împotriva acestei

decizii G.C.C. a formulat contestație în anulare, ce a fost respinsă ca tardiv

declarată prin Decizia civilă nr. 1216 din 14 martie 2013 Curtea de Apel

Pitești, secția I civilă.

Pentru a decide

astfel, Curtea a reținut, mai întâi, că personalitatea juridică a intimatei SNL

Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. a fost preluată de SC C.E. Oltenia SA,

potrivit înscrisurilor depuse de aceasta la dosar și că în cauză sunt aplicabile

dispozițiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., că decizia atacată a

fost pronunțată la 25 octombrie 2011, iar contestația în anulare a fost depusă

la 3 decembrie 2012, cu depășirea termenului de un an prevăzut de lege.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul, arătând că a formulat contestație în

anulare în momentul în care a intrat în posesia deciziei atacate, că a avut

probleme de sănătate și că avocatul său nu a manifestat diligență, astfel încât

a luat cunoștință târziu de conținutul deciziei. A susținut că nu se justifică

admiterea excepției tardivității, de vreme ce debitorul a tergiversat punerea

în executare a Sentinței civile nr. 615/2011 și nu i-a plătit drepturile

salariale timp de 20 luni.

Analizând cu prioritate

admisibilitatea recursului declarat de reclamantul G.C.C., în raport de

dispozițiile art. 137 raportat la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că acesta este inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor legale mai sus invocate, sunt supuse recursului hotărârile date

fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Decizia atacată cu

recurs a fost pronunțată în condițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., care

prevede că hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca

și hotărârea atacată. Or, prin contestația în anulare a fost atacată, așa cum

recunoaște și recurentul, o hotărâre pronunțată în recurs, așadar o hotărâre

irevocabilă. Pe cale de consecință, Decizia nr. 1216 din 14 martie 2013 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă este, la rândul său, irevocabilă.

Recunoașterea unei

căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului

constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o

soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele

procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea

cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică,

corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția

României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii

judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Pentru aceste

considerente recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de reclamantul G.C.C. împotriva Deciziei civile

nr. 1216 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN