ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 512/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, precizată la 17 august 2010, G.C., în contradictoriu cu intimata SNLO Târgu Jiu - Exploatarea de Carieră Alunu, a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 86 din 22 martie 2010, emisă de intimată, reintegrarea efectivă a contestatorului în funcția deținută anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite reactualizate, de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata de daune morale în sumă de 200.000 RON, cu cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 615 din 7 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în parte contestația precizată, a fost anulată Decizia nr. 86 din 22 martie 2010, emisă de pârâtă și s-a dispus reintegrarea efectivă a contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.

A fost obligată intimata să plătească reclamantului drepturile salariale începând cu data de 22 martie 2010 până la reintegrarea efectivă, sume actualizate cu rata inflației, până la achitarea efectivă. A fost admisă în parte cererea privind daunele morale și a fost obligată pârâta la plata despăgubirilor morale în cuantum de 5.000 RON. A fost de asemenea obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.020 RON. Prin Decizia civilă nr. 1913/R din 25 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de intimata SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu, iar sentința a fost modificată în sensul că s-a respins contestația.

Prin Decizia civilă nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G.C., împotriva Deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în contradictoriu cu intimații SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu, C.E.O. SA și Unitatea minieră de carieră Berbești. Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul, înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 21 august 2013. Înalta Curte, la termenul de judecată din data 13 februarie 2014, a rămas în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu și C.E.O.

SA, pe care o găsește incidentă speței, pentru următoarele considerente: Prezenta cauză are ca obiect un litigiu de muncă, fiind incidente dispozițiile procedurale speciale prevăzute în C. muncii. Potrivit art. 274 C. muncii, hotărârile pronunțate în fond în materia conflictelor de muncă sunt definitive. Art. 275 din același cod prevede că dispozițiile prezentului titlu (textul se referă la Titlul XII C. muncii, intitulat "Jurisdicția muncii") se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. Potrivit art. 377 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de apel, împotriva acestora putând fi exercitată doar calea de atac a recursului, în conformitate cu art. 299 alin. (1) C. proc.

civ. La rândul lor, hotărârile pronunțate în recurs sunt irevocabile, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, nemaiputând fi atacate din nou cu recurs (art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.). În speță, prin decizia recurată s-a soluționat contestația în anulare formulată de contestatorul G.C., împotriva Deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, hotărâre prin care s-a admis recursul declarat de intimata SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu, iar sentința a fost modificată în sensul că s-a respins contestația. Decizia civilă nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, constituie o hotărâre irevocabilă, fiind pronunțată de instanța de recurs în cadrul unui litigiu de muncă.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii. Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În cauza de față se rețin și dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. În speță, hotărârea recurată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei contestații în anulare. Hotărârea atacată pe calea contestației în anulare, respectiv Decizia civilă nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost pronunțată de aceeași curte de apel în calea de atac a recursului, fiind așadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Prin urmare, raportat la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în contestația în anulare este, la rândul său, irevocabilă. Cum față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.C. împotriva Deciziei civile nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014. Procesat de GGC - AZ