ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 512/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul

Tribunalului Vâlcea, precizată la 17 august 2010, G.C., în contradictoriu cu

intimata SNLO Târgu Jiu - Exploatarea de Carieră Alunu, a solicitat instanței

anularea Deciziei nr. 86 din 22 martie 2010, emisă de intimată, reintegrarea

efectivă a contestatorului în funcția deținută anterior emiterii deciziei,

obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite reactualizate, de

la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata

de daune morale în sumă de 200.000 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă

nr. 615 din 7 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în

parte contestația precizată, a fost anulată Decizia nr. 86 din 22 martie 2010,

emisă de pârâtă și s-a dispus reintegrarea efectivă a contestatorului pe postul

deținut anterior emiterii deciziei. A fost obligată intimata să plătească

reclamantului drepturile salariale începând cu data de 22 martie 2010 până la

reintegrarea efectivă, sume actualizate cu rata inflației, până la achitarea

efectivă. A fost admisă în parte cererea privind daunele morale și a fost

obligată pârâta la plata despăgubirilor morale în cuantum de 5.000 RON. A fost

de asemenea obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.020

RON.

Prin Decizia civilă

nr. 1913/R din 25 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a

admis recursul declarat de intimata SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu,

iar sentința a fost modificată în sensul că s-a respins contestația.

Prin Decizia civilă

nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a

respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul

G.C., împotriva Deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, în contradictoriu cu intimații SNL Târgu Jiu

Exploatarea de carieră Alunu, C.E.O. SA și Unitatea minieră de carieră

Berbești.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs contestatorul, înregistrat pe rolul Înaltei Curți la

data de 21 august 2013.

Înalta Curte, la

termenul de judecată din data 13 februarie 2014, a rămas în pronunțare pe

excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații SNL Târgu Jiu

Exploatarea de carieră Alunu și C.E.O. SA, pe care o găsește incidentă speței,

pentru următoarele considerente:

Prezenta cauză are ca

obiect un litigiu de muncă, fiind incidente dispozițiile procedurale speciale

prevăzute în C. muncii. Potrivit art. 274 C. muncii, hotărârile pronunțate în

fond în materia conflictelor de muncă sunt definitive. Art. 275 din același cod

prevede că dispozițiile prezentului titlu (textul se referă la Titlul XII C.

muncii, intitulat "Jurisdicția muncii") se completează cu prevederile

Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 377

alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de apel,

împotriva acestora putând fi exercitată doar calea de atac a recursului, în

conformitate cu art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

La rândul lor,

hotărârile pronunțate în recurs sunt irevocabile, chiar dacă prin acestea s-a

soluționat fondul pricinii, nemaiputând fi atacate din nou cu recurs (art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.).

În speță, prin

decizia recurată s-a soluționat contestația în anulare formulată de

contestatorul G.C., împotriva Deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25 octombrie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, hotărâre prin care s-a admis

recursul declarat de intimata SNL Târgu Jiu Exploatarea de carieră Alunu, iar

sentința a fost modificată în sensul că s-a respins contestația.

Decizia civilă nr.

1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

constituie o hotărâre irevocabilă, fiind pronunțată de instanța de recurs în

cadrul unui litigiu de muncă.

O hotărâre

judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de

lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot

exista în afara legii.

Regula are valoare de

principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că

mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de

lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile

legii.

Potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce prevăd că pot fi supuse

recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională.

În cauza de față se

rețin și dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora

hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea

atacată.

În speță, hotărârea

recurată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei contestații

în anulare.

Hotărârea atacată pe

calea contestației în anulare, respectiv Decizia civilă nr. 2381 din 23 mai

2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost pronunțată de aceeași

curte de apel în calea de atac a recursului, fiind așadar o hotărâre

irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare, raportat

la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în contestația în anulare

este, la rândul său, irevocabilă.

Cum față de

dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt

susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză

este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că

acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.C. împotriva Deciziei civile

nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 13 februarie 2014.

Procesat

de GGC - AZ