Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.03.2014
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 770/2014

HOTĂRÂRE
06.03.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 770/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la data de 10 aprilie 2013, G.C.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele S.N.L. Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A., Societatea comercială Complexul Energetic O. SA și Unitatea minieră de carieră B., anularea Deciziei nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 pronunțată de această instanță și rejudecarea recursului. Prin Decizia nr. 2550 din 6 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare. Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul G.C.C., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4 - 9 C. proc.

civ. În motivare, recurentul a arătat că, în cauză, nu se poate pune problema inadmisibilității sau tardivității cererii formulate, deoarece la momentul introducerii contestației în anulare, epuizase toate căile de atac împotriva Deciziei nr. 1913 din 25 octombrie 2011. Recurentul a mai precizat că a introdus trei revizuiri și încă o contestație în anulare, care au avut la bază înscrisurile emise de angajatorul său, însă căile de atac astfel exercitate au fost respinse de instanțe, în mod nejustificat. S-a mai arătat că, urmare a pronunțării Deciziei nr. 1913 din 25 octombrie 2011, recurentului i-au fost afectate starea de sănătate și veniturile. Examinând recursul în raport de excepția de inadmisibilitate invocată de intimatele Societatea comercială Complexul Energetic O. SA și Unitatea minieră de cariere B., a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată ". În speță, Decizia nr. 2550 din 6 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, împotriva căreia a declarat recurs G.C.C., are caracter irevocabil. Corelativ acestui aspect, obiectul contestației în anulare a vizat Decizia nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Raportat la prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., invocat anterior, hotărârea judecătorească atacată pe calea contestației în anulare nu mai era supusă recursului și, prin urmare, nici decizia pronunțată în urma soluționării acesteia nu poate face obiectul unei căi de atac.

Față de acest aspect, coroborat cu împrejurarea că împotriva unei hotărâri judecătorești nu pot fi exercitate decât căile de atac prevăzute de lege în mod imperativ, potrivit principiului unicității căii de atac, recursul declarat în cauză va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.C.C. împotriva Deciziei nr. 2550 din 6 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 martie 2014. Procesat de GGC - NN

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-02-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 512/2014
a respins contestația. Prin Decizia civilă nr. 2381 din 23 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G.C., împotriva Deciziei civile nr. 1913/R-CM din
ÎCCJ 2013-10-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4786/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Decizia civilă nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul formulat de intimata SNL Târgu Jiu - Ex
ÎCCJ 2014-01-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 94/2014
Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 2501 din 3 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respinsă, ca tardivă, contestația în anulare formula
ÎCCJ 2014-01-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 127/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 2514 din 4 iunie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul G.C.C., împotriva deciziei civile nr. 1913/R-CM din 25
ÎCCJ 2014-11-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3261/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin sentința nr. 1175 din 2 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. 3266/90/2013, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și în consecință s-a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă