ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 707/2014

Asupra cererii

de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința

nr. 1188 din 22 mai 2012, Tribunalul Suceava, secția civilă, a admis cererea,

având ca obiect, obligare la plata cheltuielilor de procedură formulată de

practician în insolvență E. SPRL; a obligat debitoarea I.L.A.T. SRL prin

lichidator T.A. să achite fostului lichidator E. SPRL suma de 264,831.14 lei cu

titlu de cheltuieli de procedură (onorariu administrare/lichidare judiciară); a

dispus virarea sumei de 264,831.14 lei din contul de lichidare deschis pe

numele debitoarei SC I.L.A.T. SRL SUCEAVA NR. RO25BRDE340SVxxxxxxxxxxx deschis

la BRD Suceava în contul nr. RO45BRDE340SVxxxxxxxxxxx deschis la B.R.D. Suceava

pe numele E. SPRL Suceava.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 412 din 13 septembrie 2007

a Tribunalului Suceava s-a dispus începerea procedurii de faliment față de

debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar E. SPRL SUCEAVA, stabilindu-se

onorariul lichidatorului judiciar la 1000 EURO/lună pentru perioada de

administrare și 10 % din creanțele recuperate pentru perioada de lichidare,

conform Adunării creditorilor.

Așadar,

interpretarea dată de instanță cu privire la cuantumul onorariului

lichidatorului judiciar este în sensul că aceasta este compus din suma de 1000

Euro lunar plus și 10 % din creanțele recuperate pe perioada de lichidare. O altă

interpretare ar da loc la abuzuri din partea creditorilor majoritari care ar

dori, la un moment dat, pe parcursul lichidării, să înlocuiască lichidatorul

judiciar cu un altul.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs lichidatorul judiciar T.A.

SPRL - Filiala Neamț și creditoarea SC S.C. SRL București, cesionară a

creanțelor și drepturilor procesuale pe care B.C.R. SA le avea în cauza

pendinte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia

nr. 6824 din 7 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a

ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția

lipsei calității procesuale active a recurentei SC S.C. SRL invocată de

intimatul E. SPRL Suceava.

Au fost admise

recursurile declarate de către pârâtul T.A. SPRL - Filiala Neamț în calitate de

lichidator al debitoarei SC I.L.A.T. SRL Suceava și creditoarea SC S.C. SRL

București împotriva sentinței atacate,  pe care a modificat-o în totalitate în

sensul că a respins cererea formulată de E. SPRL ca nefondată.

Pe fondul

cauzei, Curtea a reținut că, în art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

85/2006, în forma în vigoare la data de la data de 13 septembrie 2007, data

pronunțării sentinței nr. 412/2007 a Tribunalului Suceava, se prevedea,

referitor la atribuțiile judecătorului sindic, că acesta dispunea „confirmarea,

prin încheiere a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de

adunarea creditorilor, confirmarea onorariului negociat cu adunarea

creditorilor”.

De asemenea, în

art. 19 alin. (2) teza a ll-a din Legea nr. 85/2006, forma în vigoare de la 13

septembrie 2007, se arată „că în cazul în care remunerația se va achita din

fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de

judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia

de practician în insolvență, iar în art. 19 alin. (2) teza l-a se prevede că

adunarea creditorilor confirmă administratorul judiciar/lichidatorul,

stabilindu-i și remunerația cuvenită”.

Din

interpretarea acestor prevederi legale rezultă fără echivoc faptul că

remunerația administratorului/lichidatorului este stabilită de către adunarea

creditorilor, situația de excepție, cea în care aceasta este stabilită de

judecătorul sindic, privind împrejurarea în care remunerația nu se achită din

averea debitoarei, ci din fondul constituit conform prevederilor art. 4 din Legea

nr. 85/2006.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, revizuenta E. SPRL Suceava a formulat cerere

de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 7

ianuarie 2013.

Prin decizia

nr. 1436 din 28 februarie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a ll-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale

în soluționarea cererii de revizuire și a dispus declinarea competenței de

soluționare a cererii formulate de E. SPRL Suceava în favoarea înaltei Curții

de Casație și Justiție București, secția a ll-a civilă, fiind reținute

dispozițiile art. 158 alin. (3), art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ.,

raportat la art. 323 alin. (2) C. proc. civ., reținând că cererea de revizuire

vizează ipoteza reglementată de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea

cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta E.

SPRL Suceava a arătat că, decizia nr. 6824 din 7 decembrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 2785/86/20067a2 este potrivnică sentinței

nr. 412 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr.

2785/86/2006.

În susținerea

cererii, revizuenta arată că, în timp ce în dispozitivul sentinței nr. 412 din 13

septembrie 2007 se menționează fără echivoc faptul că, „se stabilește onorariul

lichidatorului de 1.000 euro/lună pentru perioada de administrare și comision

de 10 % din creanțele recuperate,  conform hotărârii adunării

creditorilor", prin decizia nr. 6824 din 7 decembrie 2012 se stabilește că

potrivit sentinței menționate, E. SPRL nu are de încasat vreun onorariu lunar.

În acest sens,

revizuenta apreciază că se impune anularea deciziei nr. 6824 din 7 decembrie 2012,

deoarece prin întâmpinarea formulată în faza recursului, desfășurată în fața

Curții de Apel Suceava, a fost invocat faptul că sentința nr. 412 din 13

septembrie 2007 a intrat în puterea lucrului judecat, prin nerecurarea

acesteia, însă această excepție nu a fost analizată de către instanța de

recurs.

Cu privire la

aserțiunile, potrivit cărora, prin sentința nr. 412 din 13 septembrie 2007 de

deschidere a procedurii falimentului debitoarei, judecătorul sindic a stabilit

onorariul lunar administratorului judiciar și nu lichidatorului sunt

nejustificate și fără fundament juridic, fiind contrazise

chiar

de exprimările care se regăsesc în

cuprinsul sentinței.

Înalta Curte,

în temeiul art. 326 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 137 din același

cod, a luat în examinare excepția inadmisibilității cererii de revizuire

formulată intimata T.A. SPRL Filiala Neamț - lichidator al SC I.L.A.T. SRL

Suceava și a reținut:

Din cuprinsul

capitolului II intitulat „Revizuirea hotărârilor” se desprind condițiile de

admisibilitate ale cererii de revizuire, iar dintre aceste condiții, Înalta

Curte a luat în examinare obiectul cererii de revizuire, astfel cum este

stabilit de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., din text reținându-se faptul că,

nu fac obiectul căii de atac a revizuirii hotărârile instanțelor de recurs,

care nu evocă fondul, însă, observând decizia ce constituie obiectul acestei

cererii, se constată că aceasta evocă fondul cauzei, astfel că, excepția inadmisibilități

este nefondată, urmând a fi respinsă.

Analizând

cererea de revizuire formulată de revizuenta E. SPRL Suceava, se constată că

acesta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Revizuirea

fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează

sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât

în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase

definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate”.

Rațiunea

reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorității de

lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare

diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Condițiile

anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia

dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În speță, prin

prisma acestui motiv de revizuire, E. SPRL Suceava a invocat contrarietatea

dintre decizia nr. 6824 din 7 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Suceava în dosarul nr. 2785/86/2006*/a2 ' și sentința nr. 412 din 13 septembrie

2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2785/86/2006.

Verificând susținerile

evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se

cere, respectiv decizia nr. 6824 din 7 decembrie 2012 a Curții de Apel Suceava

a avut ca obiect soluționarea recursului împotriva sentinței 1188/2012 a

Tribunalului Suceava având ca obiect solicitarea fostului lichidator judiciar E.

SPRL de plată a unui onorariu în cuantum de 264.831,14 lei, compusă din: onorariu

lunar de 45.000 euro (45 luni x 1000 euro) plus TVA, precum și onorariul de 10 %

din creanțele recuperate în sumă de 17,00.00 lei la care se adaugă TVA-ul.

S-a reținut în

considerentele acestei decizii că prin sentința nr. 412 din 13 septembrie 2007

pronunțată de Tribunalul Suceava, judecătorul sindic în baza atribuțiilor

prevăzute de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, a confirmat

remunerația lichidatorului stabilită de adunarea creditorilor din 28 mai 2007

în conformitate cu art. 19 alin. (2) teza 1 din Legea nr. 85/2006.

Verificând

procesul-verbal întocmit la această dată instanța de recurs a constatat că

rezultă cu evidență faptul că retribuția administratorului judiciar a fost de

1.000 euro lunar, iar retribuția lichidatorului la valoarea de 10 % din prețul

de vânzare al fiecărui bun identificat concluzionat că nu există niciun dubiu

cu privire la faptul că remunerația lunară se cuvine pentru perioada de

administrare, plata fiind de altfel făcută prin planul de distribuire, și nu

pentru perioada de lichidare.

Relevant în

această privință este faptul că prin sentința nr. 412/2007 a Tribunalului

Suceava, pretins contrară s-a admis cererea administratorului judiciar E. SPRL

Suceava și în temeiul dispozițiilor art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

85/2007 s-a dispus începerea procedurii falimentului SC I.L.A.T. SRL fiind desemnat

în calitate de lichidator judiciar E. SPRL Suceava pentru îndeplinirea

atribuțiilor prevăzute de art. 25 din aceeași lege.

În acest

context, se precizează în considerentele deciziei a cărei revizuire se

solicită, împrejurarea că în dispozitivul sentinței nr. 412/2007 apare și suma

de 1.000 euro lunar în același alineat în care este stabilită remunerația de 10

% pentru lichidatorul judiciar nu este de natură a crea confuzii deoarece se

precizează suficient de clar că suma lunară se cuvine pentru perioada de

administrare, iar procentul de 10 % pentru perioada de lichidare.

În raport de

cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele

textului legal invocat și prin urmare, Înalta Curte, constată că cele două

hotărâri pretins potrivnice nu sunt contradictorii.

În această

situație, se constată că cererea de revizuire este nefondată atât din

perspectiva îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ., cât și în raport de rațiunea avută în vedere la edictarea

textului legal, aceea de a evita pronunțarea de hotărâri între aceleași părți,

în aceeași cauză cu același obiect, în dosare diferite, care bucurându-se ambele

de autoritate de lucru judecat, dar având dispozitive contradictorii, să nu

poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată

de revizuenta E. SPRL Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată intimata T.A. SPRL

Filiala Neamț, lichidator al SC I.L.A.T. SRL Suceava.

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta E. SPRL Suceava împotriva deciziei

nr. 6824 din 7 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a

ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 25 februarie 2014.