ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5132/2018

Ședința publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, în dosarul nr. x/2016, creditoarea A. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2014 împotriva debitoarei B. S.R.L., debitoarea având față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare totală de 1.414.391 euro (echivalentul sumei de 6.300.546,14 RON calculat la cursul din data formulării cererii de 1 euro = 4,4546 RON), creanță ce reprezintă contravaloarea sumelor cu care a creditat societatea debitoare în calitate de asociat, sume care cuprind și dobânda calculată conform contractelor, precum și contravaloarea facturilor neachitate de către aceasta pentru diversele prestații sau livrări de bunuri.

Prin sentința nr. 103/2017 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu au fost respinse excepțiile calității de reprezentant și a lipsei de interes invocate de debitoarea B. S.R.L., s-a respins contestația formulată de debitoarea B. S.R.L. și a fost admisă cererea formulată de creditoarea A..

În temeiul art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență asupra debitoarei S.C. B. S.R.L..

În temeiul art. 73 din Legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar provizoriu C. SPRL, în vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art. 58, 59 (raport cu privire la stadiul continuării procedurii la fiecare 120 de zile), 92 și 97 din lege, cu o retribuție lunară de 1.000 RON.

S-a pus în vedere administratorului judiciar să efectueze notificările prevăzute de art. 100 din Legea privind procedura de insolvență.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei S.C. B. S.R.L., asociaților, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 99 din Legea privind procedura de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.

Au fost fixate termenele limită, pentru depunerea creanțelor la 27 martie 2017 și pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 18 aprilie 2017.

De asemenea, a fost fixat termenul pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 11 mai 2017 și s-a fixat ședința adunării creditorilor la data de 24 aprilie 2017, ora 11, la sediul Tribunalului Sibiu, cu convocarea creditorilor debitorului.

S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii debitorului, de către administratorul judiciar.

În temeiul art. 39 din Legea privind procedura de insolvență, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, urmând să fie deschis contul de către administratorul judiciar. S-a prevăzut ca eventualele disponibilitățile bănești să fie păstrate într-un cont special de depozit bancar.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. B. S.R.L. a declarat apel, iar creditoarea A. mbH a depus, ulterior, apel incident.

Prin decizia nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 a fost admis apelul incident declarat de creditoarea A. m.b.H, împotriva sentinței nr. 103/2017 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu și a fost schimbată în parte sentința atacată sub aspectul valorii creanței, al cărui cuantum este echivalentul în RON al sumei de 1.387.483,16 euro, fiind respins apelul formulat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare creditoarea S.C. D. S.R.L. solicitând admiterea contestației în anulare și rejudecarea fondului, precum și suspendarea deciziei atacate.

Prin decizia nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului S.C. D. S.R.L. și, în consecință s-a respins contestația în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016 și, ca rămasă fără obiect cererea de suspendare.

Prin contestația în anulare înregistrată sub dosar nr. x/2017, contestatoarea S.C. D. S.R.L., în calitate de creditor a solicitat în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.C. C. SPRL și intimatul creditor A., anularea deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016, rejudecarea fondului, precum și suspendarea executării acestei decizii până la rejudecarea apelului.

Prin decizia nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepția tardivității invocată de administratorul judiciar C. SPRL, s-a respins ca tardivă contestația în anulare formulată de către contestatoarea S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016 și a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării deciziei atacate.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la 22 mai 2018, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate, rejudecarea apelului și suspendarea executării deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 256/2018 din 28 iunie 2018 a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea cererii de revizuire, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu arată că prin decizia nr. 81/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepția tardivității și a fost respinsă contestația în anulare formulată de către D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Prin decizia nr. 38/2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului D. S.R.L. și a fost respinsă contestația în anulare formulată de către D. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 333/2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

În acest context, revizuenta solicită a se observa că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât decizia nr. 81/2018 a cărei anulare se solicită, a nesocotit puterea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv decizia nr. 38/2018, ale căror dispozitive sunt ireconciliabile.

Astfel, revizuenta apreciază că hotărârile menționate sunt potrivnice, definitive existând și tripla identitate de părți, obiect și cauză, sens în care consideră că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă, întrucât sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege deoarece instanța a dat soluții diferite în dosare diferite, dar având aceeași cauză - contestație în anulare, la doi creditori aflați în aceeași procedură.

C. SPRL, administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei invocă din oficiu de instanță, Înalta Curte deliberând constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată că între creditorul A. și S.C. D. S.R.L. a fost încheiat un protocol de colaborare la data de 19 august 2003, iar potrivit acestuia o cerere de deschidere a procedurii de insolvență nu putea fi formulată fără acordul S.C. D. S.R.L..

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - prevede că "revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că prin cererea de revizuire, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu a solicitat revizuirea deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, anularea hotărârii atacate apreciind că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017.

Verificând hotărârile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv decizia nr. 81/2018 din 7 martie 2018 a Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă a fost pronunțată în dosarul nr. x/2017, într-un litigiu purtat între contestatoarea S.C. D. S.R.L. prin administrator special E., intimata-creditoare A.. și intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. SPRL, având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Hotărârea pretins contradictorie, decizia nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Alba Iulia a fost pronunțată în dosarul nr. x/2017, în care figurau ca părți contestatoarea S.C. D. S.R.L., intimata-creditoare A.. și intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. SPRL, având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Din cele menționate anterior, rezultă că în speță nu este îndeplinită condiția identității de părți a dosarelor nr. x/2017 și y/2017, în care s-au pronunțat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât hotărârea invocată de revizuentul S.C. D. S.R.L. ca având autoritate de lucru judecat nu a fost pronunțată într-un litigiu în care acesta să fi avut calitatea de parte.

În raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat, având în vedere că cele două hotărâri pronunțate în cele două dosare nu sunt potrivnice, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. D. S.R.L. fiind inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța de revizuire verifică îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea de lucru judecat ce rezultă dintr-o hotărâre anterioară și dacă instanța constată această situație procedează la anularea ultimei hotărâri.

Așadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reținute elemente de contrarietate între cele două hotărâri, având în vedere că nu au avut aceleași părți.

Așa fiind, constatând a nu fi întrunită condiția existenței triplei identități de părți, obiect și cauză, în raport cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității procesuale active.

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L., prin administrator special E. împotriva deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2018.